Решение по делу № 22-3304/2020 от 01.06.2020

Судья Соболева М.В.

дело № 22-3304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Кодочигова С.Л., Коняева И.Б.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Шпаковской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г., которым

Софронов Александр Викторович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 1 февраля 2019 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 февраля 2019 г. этим же судом по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев, основное наказание отбыто 1 июля 2019 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 15 февраля 2019 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с зачетом отбытого наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Карпова А.А., выслушав выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям в части назначения дополнительного наказания, а жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г. Софронов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 25 февраля 2020 г. в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Софронов А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Софронову А.В. наказание необоснованным и излишне суровым. Отмечает, что Софронов А.В. является его сыном, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения, он его простил, тяжких последний от его действий не наступило, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, тот имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поставило их семью в тяжелое материального положение, поскольку сын является единственным кормильцем в семье. Также судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной и его мнение как потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить Софронову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Софронова В.С. государственный обвинитель Карпов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный С. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Софронов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Софронову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Софронова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции, в нарушении требований закона, не признал явку с повинной Софронова А.В., обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Софронов А.В. сообщил о совершенных им преступных деяниях 11 марта 2020 г., в то время как сотрудникам правоохранительного органа было известно о них ранее – 26 февраля 2020 г. После возбуждения уголовного дела – 7 марта 2020 г. потерпевший С. показал, что в конце февраля забрал у Софронова А.В. свою банковскую карту и часть похищенных денежных средств. Кроме этого сотрудники правоохранительного органа обладали другими сведениями о причастности последнего к преступлениям, о чем ему было известно. Лишь после этого С. сделал соответствующее заявление.

Вместе с этим, позитивное посткриминальное поведение осужденного учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание – полного признания вины.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение о наказании потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное мнение в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.

Доводы потерпевшего о тяжелом материальном положении семьи, о том, что осужденный является его сыном, которого он простил, как и иные аргументы, не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного Софронову А.В. наказания.

Невозможность назначения осужденному Софронову А.В. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Софронов А.В. не страдает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Между тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Софронов А.В. был осужден 15 февраля 2019 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 1 июля 2019 г. Неотбытая часть дополнительного наказания в приговоре не указана.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По состоянию на 12 мая 2020 г. неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 14 дней.

Также суд ошибочно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как по смыслу закона лишь неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть указанием на то, что по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 14 дней, присоединив его в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Соответственно, решение суда о зачете отбытого дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда от 15 февраля 2019 г. подлежит отмене.

В остальной части этот же приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г. в отношении Софронова Александра Викторовича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 14 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. и окончательно назначить Софронову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней.

Решение суда о зачете отбытого дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда от 15 февраля 2019 г. – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)