Решение от 07.12.2023 по делу № 2-190/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-190/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000261-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                     село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Лушникова В. М. к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Е. Н. о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя Елсуковой Е. Н. к Лушникову В. М. о возложении обязанности принять товар,

установил:

Лушников В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Е.Н. (далее - ИП Елсукова Е.Н.) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2022 года истцом в кредит был приобретен у ответчика за 46 980 рублей 00 копеек холодильник марки «POZIS RK FNT-172w». В середине января 2023 года, в процессе эксплуатации у данного товара выявился существенный недостаток, а именно он перестал морозить. В связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара и 04 февраля 2023 года по акту ответчик забрал холодильник на ремонт. При этом, второй экземпляр акта истцу передан не был, несмотря на все обращения истца в магазин ответчика о его предоставлении. Кроме того, холодильник при транспортировке, когда его забирали у истца на ремонт, не был упакован, несмотря на предоставления истцом всех к нему комплектующих. Также истец обратился в магазин ответчика о предоставлении ему на время проведения ремонта холодильника другого холодильника, так как он является товаром длительного пользования. После того как прошло более 30 дней как холодильник забрали на ремонт истец стал неоднократно обращаться в магазин ответчика о сроках его ремонта, но когда можно будет забрать холодильник конкретного ответа так и не получил. 11 марта 2023 года истец получил конверт от магазина ответчика, в котором он обнаружил только пустой листок формата А4. 13 марта 2023 года истец вновь обратился в магазин ответчика, но продавец пояснил, что холодильник находится на складе и его нужно привезти. 14 марта 2013 года истец вновь обратился в магазин, где ему был предоставлен купленный им холодильник, на котором истец обнаружил сильные повреждения в виде многочисленных царапин, которых ранее не было. В связи с указанными повреждениями истец отказался забирать данный холодильник из магазина ответчика. 21 марта 2023 года истец получил телеграмму, в которой ответчик просил принять холодильник после ремонта. 27 марта 2023 года истцом ответчику была направлена претензия полученная последним 08 апреля 2023 года, но ответа на данную претензию истец так и не получил. Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец окончательно просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества холодильник марки «POZIS RK FNT-172w» на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и неустойку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства по делу ИП Елсукова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лушникову В.М. о возложении обязанности принять товар (холодильник).

В обоснование встречного иска ИП Елсукова Е.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года Лушников В.М. приобрел в магазине «Мебель Техно Плюс» ИП Елсуковой Е.Н. холодильник марки «POZIS RK FNT-172w» за 46 980 рублей. В январе 2023 года холодильник перестал морозить и 02 февраля 2023 года Лушников В.М. предал холодильник в магазин ИП Елсуковой Е.Н. на гарантийный ремонт. При этом, когда у Лушникова В.М. забирали холодильник, то он имел следы эксплуатации и был грязным. Гарантийный ремонт холодильника ИП Елсуковой Е.Н. был произведен ИП Елсуковой Е.Н. в разумные сроки, включая перевозку холодильника в сервисный центр и обратно. О завершении гарантийного ремонта Лушников В.М. извещался по телефону и иными способами. При этом, Лушников В.М. признает, что 14 марта 2023 года он лично с супругой осматривал холодильник на складе магазина, но от его получения отказался. Претензию с просьбой принять холодильник после ремонта Лушников В.М. оставил без ответа и без удовлетворения. Лушников В.М. отказывается забрать холодильник, объясняя это появлением на его корпусе повреждений (царапин) на корпусе, которых ранее не было. Однако, доказательств наличия царапин, либо иных недостатков товара Лушников В.М. не представил. При этом, каких-либо повреждений в период гарантийного ремонта холодильник не получил. Обязанность продавца безвозмездно хранить холодильник, переданный для проведения гарантийного ремонта в период после завершения ремонта до его получения покупателем не предполагает хранение в течение неопределенно длительного периода времени. Хранение холодильника с марта 2023 года до настоящего времени при отсутствии у Лушникова В.М. оснований отказываться от принятия товара после проведения ремонта нарушает права ИП Елсуковой Е.Н. На основании изложенного просит возложить на Лушникову В.М. обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять хранимый ИП Елсуковой Е.Н. холодильник марки «POZIS RK FNT-172w».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лушников В.М. и его представитель Лушникова Т.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В представленном в суд ответчиком ИП Елсуковой Е.Н. акте приема-передачи холодильника имеются записи о том, что холодильник грязный и имеет царапины. Однако данный акт Лушников В.М. не подписывал, поскольку холодильник не имел каких-либо царапин и грязным не был. Действительно Лушников В.М. подписывал акт приема-передачи холодильника, однако другой и только о том, что он с актом ознакомлен и согласен с вывозом холодильника на ремонт, но это был другой акт, и в нем не было указано на то, что холодильник грязный и имеет царапины. Кроме того, копию подписанного им акта на руки ему так и не выдали, несмотря на его неоднократные обращения. Считают, что царапины на корпусе холодильника образовались при перевозке холодильника после его приемки от Лушникова В.М., поскольку последний видел, как холодильник для его транспортировки был погружен в автомобиль без упаковки и не был привязан и закреплен в кузове автомобиля. При этом 11 марта 2023 года Лушников В.М. получил письмо от продавца, в котором содержался лишь один чистый лист, никакого документа, подтверждающего обратное, например описи почтового отправления, ответчиком не предоставлено, а отчет об отслеживании почтового отправления лишь свидетельствует о факте отправки и получении корреспонденции. Никаких уведомлений, звонков, от продавца о необходимости забрать холодильник в феврале 2023 года Лушникову В.М. также не поступало. 13 марта 2023 года Лушников В.М. сам явился в магазин для уточнения информации о судьбе холодильника, где и получил сведения от продавца о том, что холодильник после ремонта находился на складе и его еще нужно привезти. После чего наследующий день Лушников В.М., вновь пришел в магазин, где обнаружил свой холодильник с царапинами, которых ранее не имелось. Поэтому холодильник забирать он отказался, а 27 марта 2023 года направил ИП Елсуковой Е.Н. претензию. Также Лушников В.М. пояснил, что если бы при приобретении нового холодильника на нем имелись такие же царапины на его корпусе, как увиденные им 14 марта 2023 года в магазине при осмотре холодильника после его ремонта, то такой холодильник он бы приобретать не стал из-за его внешнего вида.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Елсукова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя Соловьева А.Н., который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Лушникова В.М. не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме. Также ранее в ходе рассмотрения представитель пояснял, что Лушников В.М. обратился в магазин, указав на то, что холодильник перестал морозить. В связи с чем 02 февраля 2023 года работники магазина на основании акта приемки-передачи забрали у Лушникова В.М. холодильник для проведения гарантийного ремонта. При этом в акте приемки-передачи было указано, что холодильник при его приемке для гарантийного ремонта имеет царапины визуально не крупные и Лушников В.М. с их наличием согласился поставив свою подпись в данном акте. Кроме того, когда забрали холодильник у Лушникова В.М., то вначале его отмывали, поскольку он был очень грязным и уже тогда царапины были заметны и именно поэтому, когда представитель продавца осматривал холодильник, то он и указал на данный факт в акте, чтоб потом у покупателя не было претензий к его качеству. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что при приемке холодильника на гарантийный ремонт был грязный и поэтому в акте приемки-передачи представителем ИП Елсуковой Е.Н. Чулковым А.М. было указано на наличие на холодильнике царапин, однако после того, как холодильник отмыли на его корпусе не было установлено наличие каких-либо царапин, как нет их и по настоящее время, что подтверждается актом осмотра холодильника №__ от 26 ноября 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, который приобщен к материалам дела и именно поэтому и заявлен ИП Елсуковой Е.Н. встречный иск к Лушникову В.М.

Третье лицо - акционерное общество «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу п. 2 и п. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи от 11 апреля 2022 года Лушников В.М. приобрел у ИП Елсуковой Е.Н. в магазине холодильник марки «POZIS RK FNT-172w», стоимостью 46 980 рублей 00 копеек.

Данный товар был приобретен Лушниковым В.М. в кредит, путем заключения кредитного договора с акционерным обществом «ОТП Банк».

В период гарантийного срока выявилось, что холодильник марки «POZIS RK FNT-172w» имеет недостаток, а именно перестал морозить.

В связи с чем Лушников В.М. обратился к ИП Елсуковой Е.Н. для проведения гарантийного ремонта указанного холодильника.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При передаче холодильника для гарантийного ремонта между Лушниковым В.М. и представителем ИП Елсуковой Е.Н. был составлен акт приемки от 02 февраля 2023 года, который последний был представлен в материалы дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лушников В.М. и его представитель поясняли, что представленном в суд ответчиком ИП Елсуковой Е.Н. акте приема-передачи холодильника имеются записи о том, что холодильник грязный и имеет царапины. Однако данный акт Лушников В.М. не подписывал, поскольку холодильник не имел каких-либо царапин и грязным не был. При этом, Лушников В.М. подписывал акт приема-передачи холодильника и только о том, что он с актом ознакомлен и согласен с вывозом холодильника на ремонт, однако это был другой акт, и в нем не было указано на то, что холодильник грязный и имеет царапины. Кроме того, копию подписанного им акта ему на руки так и не выдали, несмотря на его неоднократные обращения. Считают, что царапины на корпусе холодильника образовались при перевозке холодильника после его приемки от Лушникова В.М., поскольку последний видел, как холодильник для его транспортировки был погружен в автомобиль без упаковки и не был привязан и закреплен в кузове автомобиля.

При этом представитель ответчика по первоначальному иску ранее в ходе рассмотрения пояснял, что Лушников В.М. обратился в магазин, указав на то, что холодильник перестал морозить. В связи с чем 02 февраля 2023 года работники магазина на основании акта приемки-передачи забрали у Лушникова В.М. холодильник для проведения гарантийного ремонта. При этом в акта приемки-передачи было указано, что холодильник при его приемке для гарантийного ремонта имеет царапины и Лушников В.М. с их наличием согласился, поставив свою подпись в данном акте. Кроме того, когда забрали холодильник у Лушникова В.М., то вначале его отмывали, поскольку он был очень грязным и уже тогда царапины были заметны и именно потому, когда представитель продавца осматривал холодильник, то он и указал на данный факт в акте, чтоб потом у покупателя не было претензий к его качеству. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что при приемке холодильники на гарантийный ремонт он был грязный и поэтому в акте приемки-передачи представителем ИП Елсуковой Е.Н. Чулковым А.М. было указано на наличие на холодильнике царапин, однако после того, как холодильник отмыли на его корпусе не было установлено наличие каких-либо царапин, как нет их и по настоящее время, что подтверждается актом осмотра холодильника №__ от 26 ноября 2023 года.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно того, подписывал ли Лушников В.М. представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акт приемки от 02 февраля 2023 года холодильника марки «POZIS RK FNT-172w», судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №__ от 17 августа 2023 года подпись в акте приемки от 02 февраля 2023 года холодильника Рozis RK FNF-172w, серийный №__, дата продажи 11 апреля 2022 года в графе с наименованием: «С условиями ремонта ознакомлен и согласен» выполнена не Лушниковым В.М., а иным лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи, расположенная в той же строе документа, выполнена не Лушниковым В.М., а иным лицом с подражанием его подчерка. В акте приемки от 02 февраля 2023 года холодильника Рozis RK FNF-172w, серийный №__, дата продажи 11 апреля 2022 года не обнаружено признаков изменения первоначального содержания документа, а именно в части слов «грязный» и «царапины» в первоначальный текст документа.

Также по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, судом была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №__ от 20 октября 2023 года, запись «Лушников», расположенная в строке «(расшифровка») строки «С условиями ремонта ознакомлен и согласен:» акта приемки холодильника Рozis RK FNF-172w от 02 февраля 2023 года, выполнена, вероятно, не Лушниковым В.М., а иным лицом. Подпись от имени Лушникова, расположенная в 10 строке «(подпись)», строки «С условиями ремонта ознакомлен и согласен:» акта приемки холодильника Рozis RK FNF-172w от 02 февраля 2023 года, выполнена, вероятно, не Лушниковым В.М., а иным лицом с попыткой исполнителя подражанию подлинной подписи Лушникова В.М. Признаков изменения первоначального содержания документа в части внесения записей «грязный» и «царапины» в строку «Внешний вид:» в акте приемки холодильника Рozis RK FNF-172w от 02 февраля 2023 года, не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лекарева С.Ю., проводившая судебную почерковедческую экспертизу и составившая экспертное заключение №__ от 20 октября 2023 года подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что указанные ею в выводах слово «вероятно», не указывает на ее сомнения в сделанных в заключении выводах.

Указанные экспертные заключения ООО «КримЭксперт» №__ от 17 августа 2023 года и федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №__ от 20 октября 2023 года являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, оснований для признания указанных заключений ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данных заключений, не представлено.

Вышеуказанные заключения принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Судом также установлено, что Лушников В.М. письмом от 27 марта 2023 года уведомил ИП Елсукову Е.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи от 11 апреля 2022 года, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 46 980 рублей 00 копеек, процентов, уплаченных по кредиту в размере 13 027 рублей и неустойки в размере 19 261 рубль.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ судом предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако требования Лушникова В.М. к ИП Елсуковой Е.Н. фактически не были удовлетворены и исполнены в установленные законом сроки, что и послужило основанием обращения Лушникова В.М. в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску и его представителем не представлено.

При этом доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что аудиозаписи представленные истцом Лушниковым В.М. являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит аудиозапись к самостоятельному средству доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) При этом лицо, намеревающееся использовать ее в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда и кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись      (ст. 77 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Лушников В.М. пояснил, что он производил аудиозаписи разговоров с продавцом магазина «Мебель Техно Плюс» принадлежащего ИП Елсуковой Е.Н., когда 13 марта 2023 года приходил в магазин для получения информации о местонахождении взятого у него на гарантийный ремонт холодильника марки «POZIS RK FNT-172w» и после получение сведений от продавца о том, что холодильник после ремонта находился на складе и его еще нужно привезти, а также когда на наследующий день 14 марта 2023 года он вновь приходил в магазин и обнаружил на приобретенном у ответчика холодильнике царапины, которых при передаче им ответчику холодильника для проведения гарантийного ремонта не было.

В данном случае записи телефонных разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, а именно истцом по первоначальному иску Лушниковым В.М. и касались обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами по делу и на которых истец основывает заявленные в гражданском процессе требования.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, аудиозаписи, предоставленные истцом, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе экспертные заключения ООО «КримЭксперт» №__ от 17 августа 2023 года и федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №__ от 20 октября 2023 года, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, последовательные пояснения истца по первоначальному иску, а также противоречивую позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии царапин на товаре (холодильнике), указанных в акте приемки от 02 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что при передаче 02 февраля 2023 года Лушниковым В.М. ответчику ИП Елсуковой Е.Н. для проведения гарантийного ремонта холодильник марки «POZIS RK FNT-172w» каких-либо царапин не имел и образовались они в период проведения гарантийного ремонта указанного товара. При этом, представленный ответчиком акт осмотра холодильника №__ от 26 ноября 2023 года составлен спустя значительный промежуток времени, после осмотра товара Лушниковым В.М. 14 марта 2023 года и не свидетельствует о том, что в период со 02 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года, когда осуществлялся гарантийный ремонт товара (холодильника), царапин на корпусе указанного товара не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что наличие повреждений на корпусе холодильника марки «POZIS RK FNT-172w», возникшие в период его нахождения на гарантийном ремонте, является существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Холодильник в помещении кухни является, в том числе предметом интерьера, в связи с чем пользоваться им в таком виде - с царапинами даже при том, что он не утратил своих технических свойств, можно только при желании на это истца. При этом Лушников В.М. в судебном заседании пояснил, что если бы при приобретении нового холодильника на нем имелись такие же царапины на его корпусе, как увиденные им 14 марта 2023 года в магазине при осмотре холодильника после его ремонта, то такой холодильник он бы приобретать не стал из-за его внешнего вида.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца Лушникова В.М. к ответчику ИП Елсуковой Е.Н. о замене товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Лушникова В.М. о взыскании с ответчика ИП Елсуковой Е.Н. в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №__ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №__ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца Лушникова В.М. как потребителя, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Елсуковой Е.Н. в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31, 32, 34 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Однако, учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы товара в размере 46 980 рублей с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязательств по замене товара.

В удовлетворении требований истца Лушникова В.М. о взыскании с ответчика ИП Елсуковой Е.Н. неустойки с 08 декабря 2023 года следует отказать.

Поскольку исковые требования Лушникова В.М. к ИП Елсуковой Е.Н. о замене товара удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Елсуковой Е.Н. к Лушникову В.М. о возложении обязанности принять товар (холодильник) не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований Лушникова В.М. к ИП Елсуковой Е.Н. о замене товара, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ИП Елсуковой Е.Н. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разрешение вопроса по оплате произведенной федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы №__ от 20 октября 2023 года в размере 24 000 рублей не требуется, поскольку оплата указанной экспертизы ответчиком ИП Елсуковой Е.Н. произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Лушников В.М. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Елсуковой Е.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «POZIS RK FNT-172w» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 980 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №__) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №__).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░