Решение по делу № 2-357/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-357/2024

11RS0020-01-2024-000482-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Быковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелкина А. Р., действующего от имени и в интересах Лапиной Е. В., к Пасынкову Г. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от хозяйственных построек в виде бани и двух сараев, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Горелкин А.Р., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Лапиной Е.В., обратился в суд с иском к Пасынкову Г.А. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Земельный участок № 1> от хозяйственных построек в виде бани и двух сараев, взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании Горелкин А.Р. исковое заявление поддержал.

Лапина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Пасынков Г.А. и его представитель Васидбев В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дела <Номер>, <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Земельный участок № 2>, площадью 1115 кв.м, принадлежал на праве собственности <ФИО1>, о чем в ЕГРП 06 июля 2012 года внесена соответствующая запись. Право собственности <ФИО1> прекращено 18 мая 2021 года в связи с регистрацией права собственности Лапиной Е.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2021 года.

В последующем путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Земельный участок № 2> образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <Земельный участок № 1>, площадью 500 кв.м, право собственности на который с 20 октября 2021 года зарегистрировано за Лапиной Е.В., и <Земельный участок № 3>, площадью 615 кв.м, приобретенный <ФИО2> на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года Пасынков Г.А. приобрел у <ФИО3> жилой дом с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>. Данный жилой дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15 июня 2021 года.

При этом, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами <Земельный участок № 1>, принадлежащим Лапиной Е.В.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что право собственности Лапиной Е.В. на земельный участок возникло после купли-продажи жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчика относительно межевания земельного участка кадастровым номером <Земельный участок № 2>, после которого произведен его раздел на два земельных участка, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку межевой план не является предметом спора.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенного положения закона, самовольной постройкой может являться здание, сооружение или другое строение, то есть объектом недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в границах принадлежащего Лапиной Е.В. земельного участка ответчиком возведены хозяйственные постройки в виде бани и двух сараев.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что строительство хозяйственных построек началось ответчиком в 2021 году после приобретения им жилого дома. Разрешение на их возведение Лапина Е.В. не давала, какой либо договоренности между ними относительно пользования земельным участком не было. На время проведения межевания земельного участка никаких хозяйственных построек на нем не было. Требование об освобождении земельного участка означает об уборке строений любым способом, путем сноса или демонтажа, переноса в другое место.

Ответчик не оспаривая факт нахождения на земельном участке построек, пояснил, что баню построил в 2022 году, так как необходимо было где-то мыться. Один из сараев построен более 15 лет назад, использует его как курятник. При покупке жилого дома на земельном участке находилась летняя кухня, которую снес в 2022 году и на ее месте построил сарай, используемый для хранения садового инвентаря. Ранее пользовался данным земельным участком, поскольку проживал совместно с умершей <ФИО1>, <Иные данные>. О том, что земельный участок принадлежит истцу во время возведения построек знал, согласия от нее не получал, договоренности о пользовании земельным участком, в том числе возведением хозяйственных построек, между ними не было. Также полагает, что покупая дом, приобрел в собственность и старую баню.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом <Адрес>, по итогам инвентаризации в 2005 году указаны баня, летняя кухня и дровяник.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что старая баня, о которой заявляет ответчик и ссылка на которую имеется в указанном техническом паспорте, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером <Земельный участок № 3>, принадлежащем <ФИО2>

Таким образом, заявленная в настоящем иске баня и та баня, которая указана в техническом паспорте, являются разными объектами.

С учетом изложенного, позиция представителя ответчика относительно бани, расположенной рядом с жилым домом, и которая по его мнению является тем строением, которое указано в техническом паспорте, не основано на обстоятельствах дела и опровергается самим Пасынковым Г.А.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2> пояснила, что знакомы с Пасынковым Г.А. с 2014 года как соседи по <Адрес>, когда он стал проживать совместно с <ФИО1> Свой дом и земельный участок с 2021 года использует как дачу в летний период. Ранее там проживала бабушка свидетеля, к которой с 1963 года приезжала в погостить. Земельный участок, на котором расположен жилой дом Пасынкова Г.А., принадлежит Лапиной Е.В. На данном земельном участке построены баня, летняя кухня и курятник. Баня построена в 2022 году, курятник построен примерно в 2005 году, новая летняя кухня построена в 2023 году, взамен старой, которая там находилась около 50 лет. Ранее бани на участке не было. Этими постройками пользуется Пасынков Г.А. Весной 2023 года позвонила Лапиной Е.В. и сообщила, что на ее участке построена баня. Видела как к Пасынкову Г.А. подходил <ФИО3>, брат Лапиной Е.В. Знает со слов других лиц, что Пасынков Г.А. обещал убрать баню.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащий государственной регистрации как единый объект.

Установлено, что жилой дом <Адрес> построен в период владения земельным участком и домом предыдущим собственником (наследодателем). Допустимых доказательств того, что сарай (курятник) построен без согласия данного собственника не представлено.

Таким образом, после приобретения Пасынковым Г.А. жилого дома к нему также перешло и право пользования в отношении подсобных помещений в виде бани и сарая (курятника), указанных в техническом паспорте и предназначенных для обслуживания жилого дома. Вместе с тем, данная баня расположена не на земельном участке истца, следовательно, не является предметом спора. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части сноса сарая (курятника), являющийся вспомогательным строением по отношению к жилому дому, не усматривается.

Судом установлено, что определением Усть-Вымского районного суда от 26 декабря 2022 года по делу <Номер> прекращено производство по делу по иску Пасынкова Г.А.к Лапиной Е.В., <ФИО2> о признании преимущественного права покупки земельного участка <Земельный участок № 2>, признании разделения земельного участка <Земельный участок № 2> на земельные участки с кадастровыми <Земельный участок № 3> и <Земельный участок № 1> недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <Земельный участок № 3> недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Определением Усть-Вымского районного суда от 20 февраля 2023 года по делу <Номер> прекращено производство по делу по иску <ФИО4>, действующей в интересах Пасынкова Г.А. к Лапиной Е.В., <ФИО3> о признании права собственности на земельный участок, занятого жилым домом по адресу: <Адрес>.

Определением Усть-Вымского районного суда от18 сентября 2023 года по делу <Номер> оставлено без рассмотрения исковое заявление Пасынкова Г.А. к Лапиной Е.В., <ФИО3>, <ФИО2> об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пасынков Г.А. при строительстве бани и одного сарая достоверно знал о том, что земельный участок с кадастровым номером <Земельный участок № 1>, на котором производит возведение данных объектов, находится в собственности Лапиной Е.В.

В рамках муниципального земельного контроля и на основании поступившего заявления начальником управления имущественных и земельных отношений администрации МР «Усть-Вымский» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <Земельный участок № 1> на предмет самовольных построек Пасынковым Г.А.

Согласно акту обследования <Номер> от 27 апреля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером <Номер>, принадлежащим Лапиной Е.В., расположен жилой дом и хозяйственные постройки, участок частично огорожен забором. Право пользования Пасынкова Г.А. на данный земельный участок не удостоверено в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Пансынкову Г.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка.

Определением ОМВД России по Усть-Вымскому району от 31 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасынкова Г.А. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <Номер>, на земельном участке с левой стороны от жилого дома расположены четыре постройки: баня, сарай, курятник и гараж (на являющийся предметом спора). Баня с пристройкой общим размером 3,07х7,3 метра, представляет собой одноэтажное брусчатое строение с дощатой пристройкой, возведенное под одной двускатной крышей, состоит из трех помещений: помывочная, раздевалка и пристройка. Сарай размером 3,0х2,7 метра, представляет собой одноэтажное каркасное строение обшитое не обрезной доской, устройством односкатной крыши, покрытой волнистыми листами типа ондулин. Каркас строения состоит из стоек (деревянные столбы), четыре их которых по углам в связке с железобетонными прямоугольными брусками сечением 11х15см, которые служат фундаментными столбами, пол (перекрытие) деревянный настил. Курятник размером 4,0х7,0 метра, представляет собой бревенчатое строение с дощатой пристройкой и надстройкой. Крыша односкатная, покрыта волнистыми листами. Фундамент отсутствует, нижние венцы бревен лежат на земле. Перекрытие (пол) дощатый настил. Каркас досчатой пристройки состоит из стоек (деревянные столбы), по углам в связке с железобетонными прямоугольными брусками, служащие фундаментными столбами. Внешний вид бревен и досок свидетельствует о многолетней эксплуатации строения. Вышеуказанные сооружения (постройки) относятся к вспомогательному виду использования относительно жилого дома, являющегося основным строением на земельном участке. Постройки не являются объектами капитального строительства. Имеющийся у бани ленточный бетонный фундамент – сборный, не является цельной конструкцией, его поверхностное устройство и малые габариты позволяют выполнить его перемещение. Строительные конструкции позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Крыша и стены сарая дощатые, которые возможно разобрать и собрать без несоразмерного ущерба назначению. Строительные конструкции курятника позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов, натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заключение эксперта, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта и ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлено строительство спорных хозяйственных построек в виде бани и одного сарая на земельном участке, который ему не принадлежит, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергнуто Пасынковым Г.А., что возведённые им хозяйственные постройки находятся на земельном участке Лапиной Е.В., у которой не получал разрешение на их строительство.При этом, то обстоятельство, что на данном земельном участке расположен принадлежащий Пасынкову Г.А. жилой дом, не освобождает его от обязанности соблюдать права Лапиной Е.В. как собственника земельного участка. В свою очередь, в силу закона и вопреки доводу представителя ответчика Пасынков Г.А., как собственник жилого дома, вправе пользоваться только земельным участком, расположенным под домом, а не полностью в его границах.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения заявленного спора и восстановления нарушенного права Лапиной Е.В., гарантированного ей статьями 8, 35, 36 Конституции РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <Земельный участок № 1> от хозяйственных построек в виде бани с пристройкой, являющейся одним целым, общим размером 3,07х7,3 метра и одного сарая размером 3,0х2,7 метра.

То обстоятельство, что Пасынков Г.А. осуществляет помывку в данной бани, не ограничивает его право на ее использование по назначению при переносе в другое место, в том числе на имеющийся у него в собственности земельный участок, поскольку конструкция бани позволяет при ее демонтаже и последующей сборке не повредить и не потерять характеристик, что подтверждается заключением эксперта.

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая принцип исполнимости судебного решения, принимая во внимание специфику и процесс разборки объектов строительства, необходимость наличия благоприятных погодных условий, возраст ответчика и его физические возможности, суд полагает, что срок предложенный истцом не может отвечать требованиям разумности, и считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что требования истца к ответчику о понуждении совершить определенные действия в отношении хозяйственных построек удовлетворены, с целью побуждения ответчика к исполнению данных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения им обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также цель присуждения такой неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку равную 300 рублей за каждый день в случае не исполнения в срок решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Пасынкова Г. А. (паспорт серии <Данные>) обязанностьв течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Земельный участок № 1> от хозяйственных построек в виде бани с пристройкой общим размером 3,07х7,3 метра и одного сарая размером 3,0х2,7 метра.

Исковое заявлениеГорелкина А. Р., действующего от имени и в интересах Лапиной Е. В., к Пасынкову Г. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от хозяйственной постройки в виде сарая (курятника) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пасынкова Г. А. в пользу Лапиной Е. В. (паспорт серии <Данные>) неустойку в размере 300 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда от 09 августа 2024 года по делу <Номер> по день фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева