Решение по делу № 33-20480/2019 от 21.10.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-20480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Определением того же суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда на ООО «ЭОС», а определением от 01.03.2019 произведена замена взыскателя на «Юридическая практика».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.06.2019 ответчик подал на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности.

Определением того же суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», а определением от 01.03.2019 взыскатель заменен на ООО «Юридическая практика».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015 в отношении должника в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 23.12.2016 было окончено, в связи с тем, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства, исполнительный лист в банк не поступал.

Установив, что после окончания исполнительного производства 23.12.2016, исполнительный лист был утерян, срок его предъявления к исполнению на момент подачи рассматриваемого заявления не истек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции признает выводы районного суда законными, не противоречащими положениям норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, поддерживаемую ранее, основаны на неверном толковании норм права.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении ходатайства опровергается имеющимся в деле документами о направлении судебного извещения.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова