Решение по делу № 2-1902/2014 от 13.10.2014

дело № 2-1902/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Смирнов И.А. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что dd/mm/yy. в 17-20 час. на ... истец совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины Авто1, застрахованной по договору КАСКО ответчиком, в результате чего автомашине были причинены повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, получив от него <данные изъяты> руб. Однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> руб., а УТС – <данные изъяты> руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма. Нарушив права истицы как потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, указав, что не настаивает на рассмотрении иска в части требования о взыскании страхового возмещения ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, увеличил размер требования о неустойке до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик исполнил свою обязанность, однако в случае, если суд придет к иному выводу, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также полагала завышенными размеры требований о компенсации морального вреда и расходах на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки от dd/mm/yy. ГИБДД в этот день в 17-20 час. на ... истец совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины Авто1, застрахованной по договору КАСКО ответчиком, в результате чего автомашине были причинены повреждения.

dd/mm/yy. платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем согласно отчету № от dd/mm/yy. ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Также по заключению № № от dd/mm/yy. ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Тем самым суд полагает установленным, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавших на момент наступления страхового случая, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая исходя из страховой суммы <данные изъяты>. руб.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить требуемый размер неустойки, т.к. в расчетном виде неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своей обязанности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении данного требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ также подлежит уменьшению до <данные изъяты>. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб., что является разумным пределом для данного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Смирнова И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова И. А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

                    Судья