Решение по делу № 11-17/2018 от 06.06.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПомигаловой С.Н. к Синицыну А.В. о взыскании ущерба при ДТП,а также апелляционную жалобу истца Помигаловой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 23.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Помигаловой С.Н. к Синицыну А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествия отказать.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье обратилась истец Помигалова С.Н. с иском к ответчику Синицыну А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 28000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1040 рублей.

Мировой судья судебного участка постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Помигалова С.Н. просит отменить решение, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным.В жалобе указывает, что в своем решении суд указывает на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Однако считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение. Так, при совершении ДТП ответчик, осмотрев повреждения, причиненные ее автомобилю, согласился со своей виной. Свое согласие он отразил в расписке, которую составил на месте ДТП собственноручно. Согласно тексту указанной расписки ответчик обязался добровольно в срок до конца января 2018 года погасить ущерб, причиненный ее транспортному средству.

В результате столкновения транспортных средств вред был причинен только имуществу, то есть ее автомашине. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений принадлежащей ее автомашине не вызывали разногласий участников ДТП. Ответчиком была признана его вина в причинении вреда ее транспортному средству. Кроме того на самом судебном заседании ответчик признал свои исковые требования частично, о чем свидетельствует стр. № 1 протокола судебного заседания.

В судебном заседании было установлено наличие факта ДТП, установлено, что в результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения: сломано переднее крыло и зеркало.

Кроме того ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по требованиям истца в нарушении ст.56 ГПК РФ, ст.57 ГПК РФ.

Также считаю, что независимо от наличия или отсутствия страхового полиса Синицын является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку признал вину и выразил намерение погасить причиненный истцу ущерб.

В своем решении суд указывает на не предоставлении ейдоказательств стоимости ущерба от произошедшего ДТП и по непонятным для нее причинам опровергает акт осмотра автомобиля, произведенного ИП Черниговским А.В. Однако ей были представлены справки, подтверждающие реальный ущерб, причиненный ее автомобилю.

Судом было принято во внимание, что ответчиком были приняты меры- к возмещению ущерба, однако суд не взял во внимание то обстоятельства, что предпринятые ответчиком меры его полностью не устраивали.

В судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника ДПС Федорова Д. М. и очевидца ДТП Белослутцеву Л.Г.. Однако на ее ходатайство суд никаким образом не отреагировал, не спросил мнение ответчика по поводу вызова данных свидетелей, не разрешил ходатайство по существу. Являясь сотрудником ДПС свидетель Федоров смог бы дать надлежащую оценку произошедшему ДТП, поскольку именно при нем ответчиком составлялась расписка о возмещении ущерба, он видел как были расположены наши машины при столкновении.

В нарушении требований ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение по делу было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ, а не в пятидневный срок со дня подачи заявления.

В судебном заседании истец ПомигаловаС.Н. отказывается от апелляционной жалобы в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик Синицын А.В. согласен заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление Помигаловой С.Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 23 апреля 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искуПомигаловой С.Н. к Синицыну А.В. о взыскании ущерба при ДТП на следующих условиях:

Ответчик Синицын А.В. передает истцу Помигаловой С.Н. зеркало, крыло «Хонда Лока» в срок до 22 июня 2018 года.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Судья Э.В. Ивахинова