Решение по делу № 2-121/2018 от 15.01.2018

                                                                                                                   Дело № 2-121/2018

                                                                                                                          Строка № 073г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                         14 марта 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием истца /Котолевский С.Ф./ и его представителя адвоката /Кульбакин А.С./ ,

представителя ответчика /Юрченко Н.В./ ,

представителя третьего лица /Вишневская О.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску /Котолевский С.Ф./ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

/Котолевский С.Ф./ предъявил в суде иск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области (далее ГУ-УПФР) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, указывая в обоснование исковых требований на то, что

<Дата обезличена> он был принят слесарем-монтажником третьего разряда в Россошанское монтажное управление треста «Юговостоктехмонтаж». <Дата обезличена> ему была присвоена квалификация монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций четвертого разряда. <Дата обезличена> он был уволен с работы по собственному желанию.

<Дата обезличена> он обратился в ГУ-УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» и со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, однако,

решением ответчика от <Дата обезличена> ему было в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. По мнению ответчика, зачету в специальный стаж не подлежит период работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в цехах АО «Минудобрения» в РМУ треста «Юговостоктехмонтаж» по фактически отработанному времени - 5 лет 2 месяца 20 дней, так как не подтверждается его занятость на ремонте и профилактике технологического оборудования, занятого в процессе производства минеральных удобрений.

    С этим решением ГУ-УПФР истец /Котолевский С.Ф./ не согласен, поэтому со ссылками на нормы действующего законодательства, а также на протокол разногласий от <Дата обезличена> № между работодателем и ответчиком, справку ООО «РМУ» за № от <Дата обезличена>, уточняющую особый характер работы и условий труда, книгу записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда просит:

- признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ГУ-УПФР включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

его трудовой деятельности в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования;

- обязать ГУ-УПФР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с с <Дата обезличена> (л.д. 5-7).

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Россошанское монтажное управление» и АО «Минудобрения» (л.д. 67).

           Свои исковые требования /Котолевский С.Ф./ поддержал в судебном заседании, обосновав их при помощи представителя адвоката /Кульбакин А.С./ аналогично тексту искового заявления.

    Представитель ответчика /Юрченко Н.В./ иск не признала, дала объяснения, аналогичные письменным возражениям на иск, указав, кроме прочего, на то, что позицией 2110А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 предусмотрены производство минеральных удобрений и рабочие, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции) в указанном производстве. Согласно технологическим регламентам цехов АО «Минудобрения», производство минеральных удобрений осуществляется в агрегатах 1 и 2 (две технологические линии) цеха по производству фосфорных удобрений (ранее - производство нитроаммофоски, NPK-1, NPK-2) и в цехе по производству аммиака (АМ-76). В агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (нитроаммофоски, NPK-3) производство минеральных удобрений отсутствует, т.к. указанный агрегат цеха является отделением выгрузки сырья, отгрузки и фасовки готового продукта. Таким образом, только ремонтный персонал цехов производства фосфорных удобрений (нитроаммофоски) агрегатов №№ 1,2, производства аммиака, занятый на ремонте технологического оборудования, имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Ремонтный персонал агрегата № 3 производства нитроаммофоски права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 не имеет.

Истец обратился в Управление с заявлением о назначении ему пенсии <Дата обезличена>, т.е. по достижении возраста 57 лет. Требуемая продолжительность специального стажа на дату обращения составляет 5 лет. Истец просит засчитать в специальный стаж период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без указания на фактическую продолжительность стажа, необходимого для зачета.

Вместе с тем согласно пункту 5 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. № 5 работникам специализированных организаций, непостоянно занятым на работах по ремонту оборудования в производственных цехах, специальный стаж исчисляется по фактически отработанному времени. Истец в спорный период отработал фактически 5 лет 2 месяца 20 дней. Согласно справке работодателя истец в указанные 5 лет 2 месяца 20 дней работал в АО «Минудобрения» в цехах NPK 2,3, ПФУ 1,2, АМ-76 и данная работа предусмотрена Списком № 1. Однако данная информация противоречит первичным документам, а именно: согласно книге записи работ и отработанного времени во вредных цехах, находящейся на хранении в ООО «Россошанское монтажное управление, истец из 5 лет 2 месяцев 20 дней работал в агрегате № 3 производства фосфорных удобрений (где отсутствует производство удобрений) 1 год 9 месяцев 16 дней, и в производстве аммиака 3 года 5 месяцев 4 дня. При этом в указанной книге отсутствуют сведения о ремонте технологического оборудования. АО «Минудобрения», в цехах которого осуществлялась работа истца, также не подтверждает право ремонтного персонала агрегата № 3 ПФУ (нитроаммофоски, NPK-3) на пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица - АО «Минудобрения» /Вишневская О.В./ пояснила, что в состав агрегата № 3 входят: отделение выгрузки сырья, фасовки и отгрузки продукта, отделение компрессии, водооборотный цикл. В перечисленных отделениях агрегата № 3 не ведется непосредственно технологический процесс получения минеральных удобрений, а осуществляются виды работ, перечисленные в Списке № 2 (прием, разгрузка сырья и подача его в агрегаты №№ 1, 2; прием удобрений из технологических установок агрегатов №№ 1, 2, прием, хранение и выдача в производство слабой азотной кислоты, расфасовка удобрений и погрузка их в подвижной состав; обеспечение оборотной водой и сжатым воздухом). Работу ремонтного персонала, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в агрегатах №№ 1, 2 цеха производства фосфорных удобрений (ПФУ 1, 2) АО «Минудобрения» включает в специальный стаж по Списку № 1, а работу ремонтного персонала, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (ПФУ 3) – в специальный стаж по Списку № 2 (раздел Х «Химическое производство» позиция 2110А030-17531). Суду представлены также подробные письменные пояснения (л.д. 79-81).

Представитель третьего лица - ООО «РМУ» в судебное не явился, однако руководитель ООО «РМУ» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца /Котолевский С.Ф./ , указывая на необходимость включения его работы в спорный период по фактически отработанному времени (5 лет 2 месяца 20 дней) по Списку № 1, просил рассмотреть дело без участия представителя РМУ (л.д. 72-74).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования /Котолевский С.Ф./ подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец /Котолевский С.Ф./ претендует на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, в соответствии с которым, право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статье 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Позицией 2110А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 предусмотрены производство минеральных удобрений и рабочие, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции) в указанном производстве.

Как установлено судом из устных и письменных пояснений представителя АО «Минудобрения», согласно технологическим регламентам цехов АО «Минудобрения», производство минеральных удобрений осуществляется в агрегатах 1 и 2 цеха по производству фосфорных удобрений (ранее производство нитроаммофоски, NPK 1,2), в цехе по производству аммиака (АМ-76), а в агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (нитроаммофоски, NPK-3) производство минеральных удобрений отсутствует. АО «Минудобрения» работу своего ремонтного персонала, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (ПФУ 3) включает в специальный стаж по Списку № 2 (раздел Х «Химическое производство» позиция 2110А030-17531).

Из представленных ООО «РМУ» книги записи работ и отработанного времени рабочим /Котолевский С.Ф./ в цехах с вредными и особо вредными условиями труда и расчета (л.д. 57-60) и проверенного судом и признанного арифметически верным подсчета спецстажа истца, подготовленного представителем ГУ-УПФР (л.д. 42) усматривается, что истец /Котолевский С.Ф./ всего на ремонте оборудования в цехах АО «Минудобрения» в спорный период отработал (по фактически отработанному времени)

5 лет 2 месяца 20 дней, из которых 1 год 9 месяцев 16 дней – в агрегате № 3 (NPK-3).

В связи с тем, указанный агрегат № 3 является отделением выгрузки сырья, отгрузки и фасовки готового продукта, а работа в нем рабочих АО «Минудобрения» отнесена к Списку № 2, отсутствует возможность включения периода работы истца в 1 год 9 месяцев 16 дней по фактически отработанному времени в спецстаж по Списку № 1, и в этой части исковых требований ему следует отказать. Суд принимает за основу позицию АО «Минудобрения», как производителя минеральных удобрений.

Остальная часть работы истца по ремонту технологического оборудования в цехе по производству аммиака (АМ-76) – 3 года 5 месяцев 4 дня по фактически отработанному времени подлежит включению в спецстаж по Списку № 1. Суд не усматривает для этого каких-либо препятствий. В этой части возражений от третьих лиц не поступило. Работа по ремонту технологического оборудования (за отсутствием иного) подтверждается книгой записи работ и отработанного времени, справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда…(л.д. 26), протоколом разногласий (л.д. 32-33) и др.

При этом, даже с учетом включения в специальный стаж истца его работы в спорный период в цехе по производству аммиака (АМ-76) продолжительностью 3 года 5 месяцев 4 дня, продолжительность требуемого для назначения истцу досрочной пенсии по старости стажа является недостаточной, так как составляет менее 5 лет.

В связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа оснований для назначения истцу пенсии с <Дата обезличена> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск /Котолевский С.Ф./ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области включить

/Котолевский С.Ф./ , <Дата обезличена> года рождения, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ его работу в период с 24 мая 1983 года по 22 августа 1997 года в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования, Россошанского монтажного управления треста «Юговостоктехмонтаж» (и его правопреемников) в цехах производства минеральных удобрений АО «Минудобрения», за исключением работы в агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (нитроаммофоски, NPK-3), продолжительностью по фактически отработанному времени - 3 года 5 месяцев 4 дня.

    В удовлетворении остальной части исковых требований: о включении такой работы по фактически отработанному времени – 1 год 9 месяцев 16 дней в агрегате № 3 цеха производства фосфорных удобрений (нитроаммофоски, NPK-3) АО «Минудобрения» и о назначении досрочной страховой пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Председательствующий

        судья                                                                                                              Б.Н. Гладько