Решение по делу № 2-6064/2024 от 27.08.2024

07RS0001-02-2024-005217-12

Дело № 2-6064/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 октября 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холамхановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Карданову ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Карданову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2023 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747, г.р.з. В738ЕВ178, которым управлял Карданов ФИО9, и транспортным средством Ford Focus г.р.з. М902ОЕ10.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Focus г.р.з. М902ОЕ10 получило механические повреждения.

Виду того, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована Истцом по договору обязательного страхования сер. ХХХ № 0278080011, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 247000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 274000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus г.р.з. М902ОЕ10 и транспортного средства ГАЗ 2747, г.р.з. В738ЕВ178, под управлением водителя Карданова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Карданова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0278080011.

Как указывает истец, им в адрес Карданова А.А. было направлено требование о предоставлении его транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 247000,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 247000,00 руб.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Следует отметить, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является именно виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Вопреки доводам истца, обязанность причинителя вреда по предоставлению своего ТС на осмотр не является безусловной, а возникает по факту предъявления страховщиком соответствующего требования, которое должно быть направлено таким образом, который оставляет за причинителем вреда реальную возможность своевременного исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В исковом заявлении не указаны дата направления Ответчику требования о предоставлении ТС на осмотр, доказательства направления требования Истцом не представлены. В иске не указана дата осуществления Истцом выплаты, а в материалах дела также отсутствует платежный документ, подтверждающий направление Истцом денежных средств на расчетный счет страховщика потерпевшего. Представленное Истцом платежное поручение от 28 февраля 2024 года факт осуществления страховой выплаты не подтверждает, поскольку в качестве плательщика в нем указано САО «РЕСО-Гарантия», в то время как иск заявлен ПАО СК «Росгосстрах», сумма не соответствует размеру заявленных исковых требований, указание на номер убытка отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что истец, на момент выплаты страхового возмещения, располагал актом осмотра транспортного средства потерпевшего, то есть располагал всей необходимой информацией для достоверного определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, соответственно непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием к выплате истцом страхового возмещения. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло для истца возникновение убытков в результате завышения страховой выплаты или иные негативные последствия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что факт виновного поведения ответчика по непредоставлению истцу транспортного средства для осмотра не установлен в ходе рассмотрения дела, также истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН: 1027739049689) к Карданову ФИО10 (водительское удостоверение 0007 13477) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева