Решение по делу № 1-31/2024 от 30.01.2024

Уголовное дело № 1-31/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000154-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                             г. Благовещенск РБ                                

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - Уфимского транспортного прокурора Шушляева П.В.,

подсудимого Габдуллина А.М., его защитника адвоката Попова П.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Журавкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Габдуллина А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, работающего помощником исполнительного директора ООО «Агрофирма Чистопольская», военнообязанного, несудимого, ветерана боевых действий, летчика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ,

установил:

Габдуллин А.М. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллину А.М. Приволжским МТУ Росавиации выдано свидетельство коммерческого пилота № с квалификационными отметками на право управления вертолетами <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации, легкое воздушное судно – воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, в том числе вертолет, максимальная взлетная масса которого составляет менее 3100 килограммов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Таким образом, Габдуллин А.М. в период совершения инкриминируемого противоправного деяния, в силу управления легким воздушным судном, являлся пилотом, командиром воздушного судна, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предусмотренные, в том числе положениями следующих нормативно-правовых и нормативных актов:

- ч. 1 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации – командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна;

- ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации – командир пилотируемого воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ФАП №):

- п. 2.7 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий;

- п. 3.3 командир воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна, окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, не начинает полет, если любой член летного экипажа воздушного судна имеет признаки неспособности выполнять свои обязанности вследствие телесного повреждения, болезни, утомления, воздействия какого-либо психоактивного вещества или по другим причинам;

- п.п. 3.33.1 и 3.33.2 полет по правилам визуального полета (далее по тексту ПВП) на истинных высотах менее 300 м и выше выполняется ночью при видимости не менее 4000 м;

- п.п. 3.52 и 3.80 запрещается производить взлет и посадку ночью
на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования,
за исключением случаев, предусмотренных в главе №.

Габдуллин А.М., управляя легким воздушным судном, недобросовестно отнесся к исполнению обязанностей пилота, командира воздушного судна, совершив преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и акта приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений из Свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), Габдуллин А.М. приобрел вертолет <данные изъяты>, серийный №, максимально допустимый вес которого для полёта, взлета
и посадки составляет 2250 килограмм.

Местом авиационного происшествия является посадочная площадка <адрес> расположенная в 4 км северо-восточнее <адрес>, зона ответственности МДП Уфа, площадь №. В соответствии с информацией АМСГ Уфа Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет», по площадям №№ для эшелона полетов ниже 4500 м на срок с 21 часа местного времени ДД.ММ.ГГГГдо 5 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту местное время) имелась следующая метеорологическая обстановка: видимость 1000 м, снег, замерзающая морось, низовая метель, местами видимость 500 м, сильный ливневый снег.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Габдуллин А.М., являясь пилотом
и одновременно командиром воздушного судна, вертолета <данные изъяты>, выполнил взлет
с посадочной площадки <адрес> перелетев на неимеющую светосигнального оборудования посадочную площадку <адрес>, в 4 км северо-восточнее <адрес>, в месте
с географическими координатами: <адрес> в.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту Габдуллин А.М., намереваясь совершить полет
на вертолете <адрес> в несоответствующих для этого метеорологических условиях, выполнил на нем взлет с посадочной площадки <адрес>, не имеющей светосигнального оборудования, с двумя пассажирами на борту – ФИО17 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты указанное воздушное судно, под управлением командира воздушного судна Габдуллина А.М. в 20 метрах южнее места взлета, столкнулось с деревьями и земной поверхностью, в результате чего пассажир ФИО17 получил повреждения в виде множественных травм несовместимых с жизнью, пассажир ФИО40 получил повреждения в виде сочетанной тупой закрытой травмы груди и живота, повлекшие их смерть.

Причиной авиационной катастрофы с воздушным судном <данные изъяты>, явилась потеря командиром воздушного судна Габдуллиным А.М. пространственной ориентации, после выполнения взлета в ночное время с площадки, не имеющей светосигнального оборудования, в метеорологических условиях, не соответствующих ПВП. Сопутствующей причиной могло являться, возможное состояние утомления Габдуллина А.М.

Командир воздушного судна Габдуллин А.М. совершил преступные действия, нарушив правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7, 3.3, 3.33.1, 3.33.2, 3.52 и 3.80 ФАП №.

При должном внимании и предусмотрительности Габдуллин А.М., мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, так как осознавал, что своими действиями нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, которые в силу управления легким воздушным судном обязан был знать и соблюдать, тем самым проявив преступную небрежность.

Нарушения, допущенные Габдуллиным А.М., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании подсудимый Габдуллин А.М. вину в совершении преступления не признал, просил оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инженером Свидетель №2 вернулись с очередного ТО с Первоуральска. Следующий полет был ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в охотхозяйство – он, ФИО17 и два пассажира. Полет был в штатном режиме. По прилету обнаружил, что вертолет в масле, порван пыльник автомата перекоса, что это называется BOOT, тогда еще не знал. Обмотал пищевой пленкой тарелку автомата перекоса. Созвонился с Уральской вертолетной компанией (Первоуральск), с их сотрудником Сучковым, который сказал ему, что можно летать без этого пыльника, не волнуйся. Тоже самое вечером написал инженер Свидетель №2, который в этот момент находился на отдыхе в Египте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пленку снял и после охоты благополучно перелетели в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ вернувшийся из отдыха Свидетель №2 демонтировал пыльник, сказал, что можешь летать, в ДД.ММ.ГГГГ следующее ТО, должна прийти эта запчасть, установим. То, что демонтировал, Свидетель №2 нигде в документах не отметил. Полагает, что вертолет был обречен, летал полтора месяца. Если бы знал, что летать нельзя, то он не летал бы. ДД.ММ.ГГГГ когда полетел в Толпарово, он первый раз почувствовал, что с вертолетом что-то не то, подумал про проницаемость управления. ДД.ММ.ГГГГ с утра с тремя пассажирами с Киешки забрали ФИО33 Андрея и полетели на Павловку. Все проходило в штатном режиме. Выполнил там два прогревочных полета. Также вернулись обратно. Двух пассажиров оставил в ЦУРе, двух - в <адрес>. Полетел в НПС, потом поехал домой, т.к. полёты ночные, дома отдыхал около 6 часов. Ближе к 22.00 часам забрали на 2 вертолетах пассажиров с Киешки и полетели на Павловку. Полетами руководил ФИО17, который фактически распоряжался вертолетом. На Павловке он пошел в комнату отдыха, гости ФИО33 пели караоке. Первоначально обратно полететь торопил мама ФИО33 Потерпевший №1, которая осталась с ребенком дома. Также был момент, что он пришел к ним и сказал, что больше часа сидеть нельзя, т.к. погодные условия должны испортится, придет ледяной дождь, пора лететь, они сказали еще пол часа. Через пол часа полетели пассажиры на первом вертолете. ФИО17 ему сказал, что пускай первый вертолет долетит, теща уедет из дома, потом мы полетим на втором вертолете. Через некоторое время полетели, все нормально, полет штатный, никаких сбоев не было. Территория освещается от теннисного корта. Взлет, разгон, набор высоты. При наборе высоты произошёл толчок, подумал, что ветром тряхнуло. Как верно сказал эксперт выход из усложненного положения - это крен, тангаж, высота, скорость. Вертолет прет наверх, он попытался ручку от себя, но нет никакой реакции, убрал крен, педали скоординировал, и вертолет наверх полез, 80 градусов набрал и начал падать. Вертолет в поперечном управлении слушался, а в продольном управлении перестал слушаться. Пока 80 градусов не набрал, не остановился. Хотя 10 секунд было достаточным временем. Дальше вертолет на критической остановился, лезть не может, начал переворачиваться, далее он увидел огни базы, сразу выпрямил крен, он стал 40 градусов, плавно уменьшал угол тангажа. Все визуально видел. Вертолёт не слушался. Он ручку управления циклического шага под ручку, увеличил угол тангажа лопастям, создал ему перегрузку, но это не помогло. На всех вертолетах готовят, если падает, то надо приходить не носом, а пузом и хвостом чтобы помять деревья и сесть аварийно. Вертолет как циркулярка сломал деревья и упал, удар. Когда открыл глаза, он сам висел на ремнях, перед ним торчало бревно, выбросил его с вертолета, обесточил аккумулятор вертолёта, вылез наружу. Уже бежали Свидетель №1, охранник, подсобник. Когда вылез, увидел что нет ФИО17, выкопал его из сугроба, он уже не реагировал, признаков жизни не подавал. ФИО41 сзади от ударов кряхтел, его достали. Пульса у ФИО17 не было. Ему начались бесконечные звонки, он ушел в домик, где ФИО42 был, который стоял в туалете, помог ему в кабинет переместится, поставил его телефон на зарядку. ФИО14 говорил, что у него болит внутри, ноги приподнимал, подушки принес. Позже встретил второй вертолет, успокаивал Потерпевший №1. МЧС достали ФИО43 из вертолета. Потом приехала скорая помощь, следственный комитет. Загрузили ФИО18 в скорую, увезли. Его опрашивали, допрашивали, не спал. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ его повезли на освидетельствование. Далее приехал МАК, он в это время проверялся в больнице, ему один раз звонил председатель МАК, спросил, сколько баков в вертолете, ответил ему и тогда подумал, что люди с вертолетом не знакомы. Дальше ему работать пилотом в <адрес> не дали, полтора года трудится в <адрес>, где также летает. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с инженерами, обслуживающими вертолет, поведал ситуацию, тогда впервые услышал про BOOT, что без него заклинит управление. Скорее всего ДД.ММ.ГГГГ прилетел вертолет на <адрес>, будучи горячим стоял на открытом месте, два часа сыпал снег на тарелку, который начинает замерзать, образовывается сугроб ледяной. Потом запустился вертолет, пошел теплый воздух, подтаял, когда он пошел на разгон скорости, тарелка нагнулась, а лед никуда не делся. Он начинает замерзать. Когда берешь ручку на себя, и на этот лед наезжает автомат перекоса, потом заклинивает в продольном направлении. Только ДД.ММ.ГГГГ у него случился катарсис. Потом обзванивал также компании в <адрес>, везде сказали, что без BOOT летать нельзя, если вам срочно нужно, то один раз сможете слетать чтобы не было ни дождя, ни снега, потом вам дороже будет ремонтировать автомат перекоса. Также ответ на их адвокатский запрос направили из Уральской транспортной компании, что без него летать нельзя. Созванился с ними, они говорят тебе Свидетель №2 BOOT снял, ответил, что да. Они - так мы же Свидетель №2 тогда поставим. Получается его (Габдуллина) подставили, т.к. до этого ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник ФИО44 сказал без него можно летать. Считает эксперта ФИО32 некомпетентным, переписал заключение МАК с ошибками, также сомневается в компетентности членов комиссии МАК. Отмечает, что он летает с 15 лет, был военным летчиком, пилотом премьер-министра республики, возил всех глав республики, иных высокопоставленных друзей ФИО17, никто жалобы ему не предъявлял. У него почти 9000 часов налета. Считает, что его умения и навыки не позволили бы потерять пространственную ориентировку.

На вопросы пояснил, что он как КВС должен соблюдать требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения, с руководством летной эксплуатацией вертолета <данные изъяты> знаком, получается, что допускал отступления от них. Когда делал два акробатических полета ДД.ММ.ГГГГ, то BOOT также отсутствовал. Пассажиров ФИО18 и ФИО17 непосредственно перед осуществлением последнего полета ДД.ММ.ГГГГ не инструктировал, т.к. этот сделал при предыдущем прилете. После крушения вертолета медицинскую помощь не оказывал. Сигнал sos включился автоматически уже в воздухе. ФИО18 помогли выбраться, а ФИО17 был зажат. ФИО33 не был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО69 сидел сзади, поэтому не видел. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ - может быть, не помнит. Считает, что у него нет проблем со зрением. ФИО17 про порванный BOOT не сообщал, т.к. он ранее ДД.ММ.ГГГГ его видел порванным. Должен ли был он сообщать об отсутствии пыльника арендатору – не знает. Считает, что заклинило управление вертолета в продольном отношении из-за отсутствия BOOT и наличия снега, в результате чего вертолет упал. Он как КВС продолжил летать без BOOTа, т.к. сказали можно летать - инженер Свидетель №2 и инженер Сучков с Первоуральской компании, тогда считал, что это не неисправность, его ввели в заблуждение они. В том числе делал и энергичное пилотирование в отсутствии BOOT. Оснований для принесения извинений потерпевшим не усматривает. Сначала когда причина падения ему не была известна он считал, что по его вине погибли два человека, сейчас вообще так не считает. Пространственную ориентировку не терял, если бы вертолет был исправен, авиационного происшествия бы не произошло.

Между тем виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей (гражданской истицы) Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был рождественский сочельник, она собиралась в церковь, супруг ФИО45 с дочерью Свидетель №9 поехали на автомобиле в гости к ФИО33. Супруг обещал ее забрать из церкви, он алкоголь не употреблял, проходил лечение. Перед выходом в церковь созвонилась с мужем, была метель, спросила, заберешь из церкви, он говорил, что не заберет, летит на Павловку, ему сказала нельзя лететь, что погода плохая, было безумием в такую погоду лететь, т.к. была сильная метель. Поехала в церковь, переживала, потом дочери писала, она в ответ - мы долетели, успокоилась, отстояла службу, в это время оказывается упал вертолет. Набрала мужа, он очень тяжело говорил, повторял, что ФИО46 погиб, слышала рядом с ним врачи говорили, думала, не буду беспокоить. С ним один раз говорила. Начала с другой дочерью снег чистить, что муж приедет, оказалось, что его не стало. Гражданский иск поддерживает, она осталась вдовой, дети без папы, младшей дочери в этом году поступать, они обращались за психологической помощью, принимали антидепрессанты, у нее самой появились проблемы со здоровьем, что все тяжело, извинения принесены не были, ущерб не заглажен;

- потерпевшей (гражданской истицы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца) Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО17 вернулись из <адрес>, муж хотел позвать близких в гости, она разбирала вещи, супруг поехал встретиться с друзьями, позвонил, сказал, что ты не представляешь, ФИО12 лыком не вяжет, как мы завтра полетим. ДД.ММ.ГГГГ супруг в обеденное время полетел на ФИО47, из видеозаписей видно, ребята смотрели как Габдуллин А. летал на вертолете, делал пируэты, в т.ч. мертвую петлю. Она обзванивала родственников, пригласила в гости. Супруг вернулся, приехали гости - мама с мужем, сестренка, братишка, мама супруга с родной сестрой, дядя ФИО14 О.А. с дочерью Свидетель №9 ФИО49 спиртное не пил, ее супруг ФИО17 уже с обеда выпивал вино. В какой-то момент супруг пригласил всех полететь на Павловку, посмотреть недавно построенную беседку, заказал вертолеты, после полетели на ФИО50, долетели минут за 20. Ее мать осталась дома с трехлетним сыном Потерпевший №3 Вертолетом, который в последующем потерпел крушение, управлял Габдуллин А., туда сели супруг ФИО17, дядя ФИО52 и мамин муж, а во второй вертолет – остальные. На их базе в Павловке сначала прошли в дом, потом в беседку, отдыхали, после начали обсуждать, что пора улетать, сказала супругу пора лететь, т.к. ей надо было маму отпустить, на что супруг ФИО55 несколько раз отмахивался, сказал, что с вами не отдохнешь, и что никуда не полетит. Супруг любил петь в караоке, он продолжал употреблять вино, был подшофе, соответственно душа разгулялась. Он мог остаться там ночевать, там тоже их дом, также бывали случаи, кода супруг выпивал, оставался на месте отдыха, хотя и должны были вернуться к себе домой. Дядя ФИО53 был трезвый, также сказал, что лети уже, что пристали, дайте нам поболтать. Она полетела домой на вертолете с пилотом ФИО54, с сестрой Свидетель №9, братишкой. Обратно летели минут 40, т.к. был сильный ветер, снег, белым бело. Когда начали приземляться, поступил звонок от друга супруга, в вертолете было плохо слышно, разговор шел, что упало, было непонятно, сначала ничего не поняла, ей написали, что вертолет разбился. Приземлились, начала обзванивать людей, были нужны МЧС и врачи, думала, что ФИО14 О.А. и ФИО17 оба живы, что получится их вытащить. Пилот Свидетель №6 начал заправлять вертолет, она договаривалась, после с Свидетель №6 полетели на вертолёте в ЦУР (<адрес>), оттуда забрали сотрудников МЧС, врача, после полетели на Павловку. В ходе полета пилот ФИО56 сильно ругался, изначально не хотел лететь, говорил тоже можем погибнуть, что погода нехорошая. Прилетели на Павловку, пошли к вертолету. Сотрудники МЧС побежали первые, ей сказали, что супруг ФИО17 погиб, что дядя ФИО14 О.А. в доме. Прошла в дом, дядя был в кабинете, спросила как он, последний начал просить положить подушки под ноги. Ребята в это время чистили дорогу, чтобы скорая помощь могла забрать дядю. Просила пилота Свидетель №6 отвезти на вертолёте дядю в медицинское учреждение, но он отказался, сказал, что из-за плохих погодных условий не получится. Потом дядю переместили в машину скорой помощи и увезли. ФИО17 вытащили с вертолета, легла к нему, лежала с ним несколько часов, дальше плохо помнит происходящее. Утром с пилотом Свидетель №6 улетела, про смерть дяди узнала только потом дома. С ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, часто с ним летали, манеру его пилотирования может охарактеризовать «как хулигана», ФИО12 любил баловаться, делал мертвые петли, пируэты. Вертолет был оформлен на ФИО12. При этом супруг полностью доверял ФИО2 как профессионалу, восхищался им, но также супруг делал ему замечания, т.к. гости пугались его манеры пилотирования, у нее такая же ситуация была при ранней беременности, когда ФИО12 начал дурачиться в воздухе, потом супруг поговорил с ФИО2 На их базе в Павловке площадки не оборудованы, есть асфальтированный участок и теннисный корт, освещение по периметру имеется. Гражданские иски, в том числе в интересах малолетнего ребенка поддерживает, т.к. жизнь поменялась, супруг ФИО17 был достаточно известной личностью, все вопросы, в т.ч. бытовые, финансовые, решал он, остался маленький ребенок. Кроме этого, у ФИО17 есть бывшая жена Свидетель №1, там тоже двое несовершеннолетних детей. Осталась мать пенсионерка, у которой проблемы со здоровьем. Она осталась вдовой, дети остались сиротами, начала пить антидепрессанты, она старается все время уделять работе. Их ребенок Потерпевший №3 при нем родился и с ним проживал, после случившегося все время его спрашивал, т.к. супруг постоянно уделял ему время. Пришлось трехлетнему ребенку объяснить, что папы не стало, что папа летел с дядей ФИО12 на вертолете, что дядя ФИО12 не справился с управлением, вертолет упал, папа улетел на облачко. Недавно приходили друзья, принесли лампу ФИО57, сын ФИО58 трет ее, загадывает, чтобы папа вернулся. Она переживает, как будет воспитывать сына. Извинения ей не принесены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 единственный раз ей говорил, что никогда не искуплю перед тобой вины, ущерб также не заглажен;

- свидетеля Свидетель №9, дочери погибшего ФИО18, допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером из дома ФИО33 на двух вертолетах полетели на Павловку, по прилету был сильный снег, когда вышли с вертолета и шли к дому, ФИО12 сказал, что это билет в один конец, был взвинченный. На базе отмечали рождество, папа не пил, все были в хорошем настроении, потом надо было лететь домой, так же сказал ФИО12, когда заходил и по телефону разговаривал. На первом вертолете улетели, были очень плохие погодные условия, ничего не видно было, а папа и Андрей ФИО33 остались в беседке, разговаривали, отца не торопила, он не хотел улететь из-за погоды. Когда приземлились, появилась связь, пришло смс, что папа с Андреем упали, созвонилась, он рассказал, что Андрей погиб. Со слов Андрея и присланных им видео знает, что ФИО12 резко летал, делал трюки, виражи;

- свидетеля Свидетель №12, родной сестрой погибшего ФИО18 и тещи ФИО17, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был семейный ужин у ФИО33, вечером гости решили полететь на Павловку на вертолетах, она с внуком осталась дома. Уложила ребенка, стала ждать прилета вертолетов, звонила, спрашивала, но никто не торопился, было поздно, был сильный метель. Нервничала, потом около 01 часа ночи, во времени время может ошибиться, вернулись муж, дочь, крестница, а Потерпевший №1 сразу же улетела обратно. Супруг сказал, что второй вертолет упал, подробности не говорил. Стала звонить брату ФИО18, он трубку не брал, потом перезвонил, говорил очень плохо и медленно, сказал, что зять Андрей погиб. Они не собирались никуда лететь, погодные условия были ужасные, они сидели разговаривали, т.к. ФИО14 Олег был трезв, всегда был осторожен, говорил, что он категорически против был полета, а ФИО33 Андрей был в хорошем расположении духа, вообще никуда не спешил, что пилот снервничал, потому что ему кто-то позвонил, он уже подошел к ним, начал их торопить;

- свидетеля Свидетель №1, администратора базы отдыха, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО17 прилетал на вертолете с Габдуллиным А.М., с друзьями сидели в беседке, разговаривали, зашел ФИО12, сказал, нужно прогреть вертолет, и с ним пошел один из знакомых, они летали, имеется видеосъемка. После, побыв два часа, ФИО17 улетел, сказал, что вечером снова прилетит. ФИО33 Андрей с гостями прилетел вечером ДД.ММ.ГГГГ на двух вертолетах, они прошли в центральный дом, после направились петь в караоке, затем часть гостей улетела на другом вертолете, погода тогда была более-менее нормальная. Непосредственно в беседке остались ФИО17, он (свидетель) и ФИО70 сидели втроем разговаривали по душам, ФИО33 спел три песни в караоке, никуда не хотелось никому, зашел Габдуллин А., нервно разговаривая по телефону, сказал, план стоит, пора лететь, эмоциональное состояние Габдуллина было встревоженное. Услышал по телефону - да-да, скоро буду. На что ФИО33 Андрей отреагировал в шутку, ну вот каблук, жена, вот рвется, сказал Габдуллину А.М., что все иди, скоро вылетаем. Желания у ФИО33 Андрея лететь не было, был расслаблен, выпившим, по дороге к вертолету ему сказал, может останешься, ФИО33 ответил нет, план же уже стоит. С ФИО73 там первый раз познакомился, он алкоголь не пил. Прошли к вертолету, попрощались, лопасти закрутились, поднялась пыль, после он начал спускаться по набережной, чтобы выключить свет. Видел момент, как вертолет поднялся с корта и пошел в правильном направлении в Уфу, отлетел от набережной визуально на 150-200 метров, в метрах от 50 до 100 горел прожектор, была видна стена снега, хлопья, свет пробивает, в это время он стоял на набережной, пошел резкий маневр, вертолет набрал высоту, потом идет резкая дуга, думал, что-то забыли чтоли, но зачем так резко возвращаться таким пируэтом в таких погодных условиях, потом вертолет резко начинает опускаться вниз. Понимает, что происходит что-то неладное, звук, резкая скорость, потом вертолет чуть-чуть справляется, уходит к деревьям, сносит верхушки деревьев, срезает деревья и врезается в землю. Он подбежал к вертолету, который лежал на боку, где сидел ФИО71, земля разрушена, увидел Габдуллина А. в 5-10 метрах от вертолета, крикнул ему, где Андрей, он показал внутрь, там заглянуть было сложно, все раскорёжено. Боковым зрением увидел, что что-то вытекает из вертолета, думал, будет взрыв, крикнул Габдуллину А. отцеплять аккумуляторы. Подбежал охранник ФИО13. Он отогнул нижнюю часть вертолета, залез туда внутрь, увидел в скрученной форме ФИО72, увидел изо рта у него последний кровяной пузырь, держал пульс, другой рукой набирал экстренную службу, там пошли уточняющие вопросы, трубку передал охране, чтобы объяснил. Казалось, что пульс пробивается, но логикой понимал, что он умер, услышал сбоку дыхание, там был ФИО14 Олег, живой, ему помогли выбраться, он стоял облокотившись к вертолету, говорил что ему тяжело. Сказал охраннику чтобы подъехал на снегоходе с тележкой, чтобы его увезти в дом, также попросил принести с домов подушки-оделяла, чтобы укрыть ФИО17, также дал указание, чтобы с деревни поднимали второго сотрудника, был сильный снег, чтобы он заводил трактор, очищал дорогу, обеспечил проезд скорой. После что происходило в доме не видел, т.к. находился возле тела ФИО33. С Габдуллиным А.М. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, у него присутствовала агрессивная манера пилотирования (это может быть какая-то петля, или резко вниз опускается, дух захватывает), ему неоднократно ФИО61 делал замечания, давай спокойней лети, хотя в принципе доверял его профессионализму, слушался. Манера пилотирования второго пилота Свидетель №6 - аккуратная и спокойная. Место взлета не была оборудована, расчищено таким методом - снегоходом поездили, помяли снег, прожекторы имеются. Погодные условия были плохие, снег стоял стеной, видимость была плохая, снег шел под откосом. В последующем на базу приезжали разные специалисты, осматривали вертолет;

- свидетеля Свидетель №5 охранника базы отдыха, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в тот день заступил на дежурство, прилетели на базу отдыха гости, сначала улетел один вертолет, спустя время второй. Взелел вертолет как обычно, в сторону залива. В это время он находился на крыльце дома охраны, вертолет взлетел, видимость плохая была, вьюга сильная, он зашел в помещение, услышал сильный рев двигателя, и стук, вышел, увидел упавший вертолет в метрах 20-25 от места взлета. С рабочим Свидетель №7 побежали к вертолету, там увидел Свидетель №1 возле ФИО33 Андрея, начали второго пассажира доставать из вертолета. Там Габдуллина А. возле вертолета не видел, слышал голос, возможно был с другой стороны вертолета, сливал топливо. ФИО13 сбегал за санями, пассажир (дед) стоял возле вертолета, потом его погрузили в сани, ФИО13 увез его в дом. Свидетель №1 щупал пульс ФИО17, думал может жив, сказал принести одеяла, он побежал, собрал, принес из дома одеяла, начали укрывать ФИО33 в вертолёте, он был зажат. В последующем прилетел вертолет с Пашей, оттуда подошел медик, установил смерть, тело извлекли спасатели. Как летает Габдуллин А. видел, последний делал какие-то фигуры, мертвые петли, как раз в этот день, говорил холодно, что нужно прогреть вертолет;

- свидетеля Свидетель №7, разнорабочего базы отдыха, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха, принадлежащего ФИО17, убирал территорию базы, там были администратор Свидетель №1, охранник Свидетель №5, прилетели два вертолета, спустя время один вертолет с пилотом Пашей улетел, а второй остался. Видел как в него садились ФИО17, другой пассажир, у них пилот был Габдуллин А.М., момент взлета не видел, зашел в помещение, потом услышал грохот сильный, сказали, что вертолет упал, оделся, и побежал к вертолету, там находились Габдуллин А. и Свидетель №1. Увидел, что ФИО17 лежал внутри вертолета зажатый, второй пассажир встал, ему помогли вылезти с вертолета, он сбегал за снегоходом с саней и одеялами. Данного пассажира довез лежа на снегоходе до центрального дома, последний зашел туда, а он уехал, до 07 часов на бульдозере чистил дорогу, чтобы могли проехать, дорога была плохая, шел снег, метель, начинался буран;

- свидетеля Свидетель №3, спасателя Уфимского поисково-спасательного отряда филиала ФГКУ Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, допрошенного в судебном заседании о том, что 7-ДД.ММ.ГГГГ получили информацию из ЦУР РБ о крушении вертолёта, выехали на дежурной машине вшестером на Тукаева, на месте стоял вертолет с пилотом, были ограничены количеством по весу, вязли инструменты, полетели на место чрезвычайной ситуации с пилотом он, еще один спасатель, медик, и как понял жена погибшего. Шел сильный снег, ветер, метель. На месте обнаружили, что вертолет лежал на левом боку, передом к домикам, внутри был человек с травмой в голове, было отверстие. Медик его осмотрел, сказал, что погиб по все показателям, был еще один пострадавший в доме, бледноватый, болел живот, было подозрение на внутренне кровотечение, медик оказал первую помощь Скорая, спасатели не могли доехать из-за снежных заносов, начали готовить сани и снегоход для транспортировки живого пострадавшего в сторону скорой, пока готовили, скорая помощь подъехала, мужчину из дома вынесли на носилках и положили в скорую помощь, они уехали. Со вторым спасателем ФИО19 деблокировали погибшего, он был зажат. Пилот разбившегося вертолета был спокоен, не видел, чтобы он какую-либо помощь оказывал;

- свидетеля ФИО19, спасателя Уфимского поисково-спасательного отряда филиала ФГКУ Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, допрошенного в судебном заседании, о том, что в районе часа ночи ДД.ММ.ГГГГ был вызов, они выдвинулись из ЦУРа, на вертолете к месту крушения на базу отдыха в районе <адрес> Был обнаружен вертолет, внутри находился человек, согласовали с руководством доставать или не доставать погибшего до приезда следователей, потом достали, отвезли тело к дому. Дома был еще один пострадавший, с ним работал медик. Когда летели к месту крушения шел сильный снег. Дальше помнится, что отвезли пострадавшего и перегрузили в машину скорой помощи, т.к. трактор дорогу чистил, пробивал им дорогу;

- свидетеля Свидетель №8, врача Ленинской подстанции скорой медицинской помощи, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с 6 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил, диспетчер дал вызов что упал вертолет, спустился, взял медицинский чемодан, с помощником поехал к зданию Курултая, на вертолетную площадку, туда подъехали сотрудники МЧС, в итоге пилот взял троих, полетели пилот, жена погибшего, он, двое спасателей. Видимость была вообще плохая, вертолет качало из стороны в сторону, пока летели пилот говорил, видимость нулевая, как будем садиться, у него тоже паника была. Полетели в сторону павловского водохранилища. Потом спрашивал, почему не полетела санавиация, сказали, что во-первых погодные условия, во-вторых докторов надо собирать, что время, решили скорую отправить. Туда прилетели, приземлились, на полянке, в сугробе в вертолете был погибший, как понял хозяин турбазы, он залез в вертолет, констатировал его биологическую смерть. Сказали, что еще есть один пострадавший в доме, пошел к нему оказывать помощь, начал думать как его везти, созванивался, если лететь, то готовы были принять в 22 больницу, там готовили операционный стол, но пилот отказался из-за погодных условий. Скорая помощь долго ехала, потому что временный фактор играл не в пользу пострадавшего. Он в сознании был, была травма живота, кровотечение закрытое, живот болезненный, давление падало. Прошло примерно три - три с половиной часа, приехала скорая почти до базы, на носилках вытащили пострадавшего, с ним поехал на машине скорой, по дороге провели реанимационные мероприятия, но спасти его не удалось, с медицинской точки зрения все мероприятия были проведены. Пилот упавшего вертолета сказал, что ему помощь не нужна, вел себя спокойно;

- свидетеля Свидетель №10, фельдшера скорой помощи Благовещенской ЦРБ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, передали вызов, что упал вертолет, двое пострадавших, выехал с водителем туда примерно в 24.00 часов, доехали только через 3-4 часа, поскольку была пурга, метель, ураган, стекла у машины скорой замерзала, до Кушкуля доехали, дальше дороги не было, в итоге с той стороны трактор прочистил дорогу и доехали до базы отдыха. Один пострадавший был мертвый, второго повезли на скорой помощи в <адрес>, состояние тяжелое было, по дороге он умер. С ним поехал и врач-реаниматолог, который до этого туда на вертолете прилетел из Уфы, второй упавший вертолет видел издалека на опушке, туда не ходил, т.к. пострадавший был дома;

- свидетеля Свидетель №6, пилота второго вертолета, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прилетели на двух вертолетах с Габдуллиным А.М. на базу отдыха на Павловке, он высадил пассажиров, пошел в комнату отдыха, спустя время обратно улетели с Павловки, погода еще нормальная была, соответствовала визуальному осмотру и полету, летели 40-45 минут, был встречный ветер, прилетели в Киешки, позвонил Габдуллин А., сказал, что они упали, ФИО33 Андрей мертв. Заправил вертолет, после с Потерпевший №1 забрали с площадки ЦУР двух МЧСников и одного доктора, и вылетели обратно на базу, лететь согласился неохотно, т.к. понимал, что погода ухудшается, погодные условия не очень, но понимал что ветер с юга в северном направлении, что сможет долететь, туда шел фронт, т.е. туда успевал долететь, подлетали, передал диспетчер, что погода портится, прилетели, доложил посадку, понимал, что нельзя уже больше лететь. На месте увидел, что вертолет лежал на земле на боку, там зажатый ФИО17, туда спасатели с оборудованием пошли. Габдуллин А. был в шоке. Второго пассажира не знал. Пилота Габдуллина А. знает давно, учились вместе, работали. ФИО17 чаще летал с Габдуллиным А., т.к. тот вертолет ему больше нравился, он А. доверял. Он (свидетель) летает поспокойней, стиль пилотирования Габдуллина более резкий;

- свидетеля Свидетель №11, председателя ВЛЭК ООО Поликлиника мед. осмотров «Инспектрум», допрошенного в судебном заседании и чьи показания частично оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым все пилоты проходит медкомиссию согласно авиационным правилам, Габудллин А.М. также проходил врачебно летную экспертную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, установлено что годен к полетам, был атеросклероз аорты, но это фактор риска, а не заболевание, к полету это не препятствовало. После предоставления на обозрение справки о результатах химико-токсилогического исследования мочи Габдуллина А.М. на вопрос следователя ответил: препараты амброксол и теофиллин часто используются для лечения признаков остро-респераторных заболеваний (ОРЗ). Аброксол способствует отхаркиванию мокроты, а теофиллин для снятия отечности органов дыхания. Данные препараты отпускаются без рецепта, одурманивание не вызывают. Также подчеркивает, что данные препараты могут использоваться для лечения ОРЗ (отечность и покраснение горла, насморк, трахеит, бронхит), в случае наличия которых (или одного из них), пилот-кандидат пройти ВЛЭК не сможет, к комиссии допущен не будет. Однако при прохождении комиссии, у Габдуллина А.М. подобных симптомов (признаков астмы, бронхита и прочих) выявлено не было, жалоб он не имел. Для лечения бронхиальной астмы в современной медицине используются совершенно другие препараты, более того, им (при прохождении комиссии Габдуллиным А.М.) были осмотрены результаты его флюорографии и патологии у него выявлено не было (т. 3 л.д. 124-126);

- свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он осуществлял техническое обслуживание вертолета <данные изъяты> каждые 10 часов полета или каждые 7 дней, также делал разовые работы по заявке командира воздушного судна Габдуллина А.М. У него есть сертификат на обслуживание данного вертолета, он обучался в Москве, стажировался в Первоуральске. Крайнее обслуживание упавшего вертолета делал ДД.ММ.ГГГГ, следующее ТО по плану должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, созванивался с Габдуллиным, но в тот день вертолет летал, вечером должен был приехать, но он сказал, что летать будет. Вертолет также обслуживала Уральская вертолетная компания (<адрес>), там проводят обслуживание каждые 150 часов, либо 6ти, 12-ти месячные работы, в зависимости что наступает раньше. Про то, что нижняя часть пыльника автомата перекоса слетела, он узнал от самого Габдуллина А.М., когда он находился заграницей. Представленную Габдуллиным переписку между ними в ватцапе подтверждает. После прилета из заграницы, он ДД.ММ.ГГГГ с вертолета данный пыльник снял, ввиду того, что пыльник разложился, потому что закрепить никакой возможности не было, он был порван, на словах передал это КВС Габдуллину А.М., сообщил и показал ему, что снял и без него летать нельзя, заказал новый пыльник в начале ДД.ММ.ГГГГ г., который пришел ДД.ММ.ГГГГ. Без пыльника летать нельзя, иначе он его и не заказывал бы, но если полет производится, то решение об этом принимает командир воздушного судна. В журнале отметку о снятии не делал и не должен был делать. Вертолет по документам Габдуллина А.М., фактически хозяин вертолета – ФИО17 Его приглашали представители МАК, ездил к вертолету один раз, он помог снять приборы контроля двигателя, полагает, что технические жидкости с вертолёта есть откуда взять, жидкости брали до него, поскольку когда он приехал, вертолет поставили на лыжи, шланги были разрезаны. Представителям МАК про пыльник не говорил, потому что не спрашивали. По поводу возможности летать или нет, с представителями Уральской вертолетной компанией разговаривал также и сам Габдуллин А.М. Пыльник автомата перекоса защищает от пыли, закрывает ползушку и шариковый упор, конструкционно он закрытый, на самой ползушке наклеена лента, которая против скольжения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил Уфимский авиационный техникум и получил специальность техник-механик авиационных двигателей. После службы в армии он устроился работать в авиакомпанию БАЛ на должность техник самолета <данные изъяты>, после чего работал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году он в учебном центре Уральской вертолетной компании обучился на техническое облуживание вертолетов <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году обучился на техническое обслуживание вертолета <данные изъяты> В <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входить осуществление технического обслуживания вертолетов <данные изъяты>, собственники которых являются клиентами данной компании. Кроме того он в частном порядке по устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оказывал услуги по техническому обслуживанию вертолета <данные изъяты>. Об оказании данных услуг с ним договорились фактический собственник воздушного судна ФИО17 и КВС Габдуллин А.М. Перед этим ФИО17 организовал его обучение в учебном центре <данные изъяты> <адрес>, чтобы он мог на законных основаниях проводить техническое обслуживание указанного вертолета. Данное обучение оплатил ФИО17 <данные изъяты> базировался на посадочной площадке, расположенной в районе аэропорта <адрес>, там же он проводил его техническое обслуживание. Обслуживание вертолета он проводил, как согласно его техническому регламенту, так и по устным заявкам КВС Габдуллина А.М. Обслуживал он данный вертолет в одно лицо, КВС Габдуллин А.М. периодически присутствовал при выполнении им работ на вертолете. Заправлялся данный вертолет на частной базе, расположенной на территории бывшего детского лагеря <данные изъяты> Там находится ангар, в котором имеется топливный резервуар емкость 10куб. метров, заправочные рукава, насос и фильтр. Также рядом с данным ангаром имеется оборудованная вертолетная посадочная площадка. Заправкой вертолета занимался сам КВС Габдуллин А.М. ГСМ (керосин № РТ) для вертолета приобретался на нефтебазе аэропорта <адрес>. Он осуществлял контроль по доставке ГСМ на указанную частную базу. В последний раз ГСМ доставлялся примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ГСМ с автоцистерны в указанный резервуар не сливался. Сейчас в резервуаре находится керосин, который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Данным керосином возможно и заправлялся ДД.ММ.ГГГГ вертолет <данные изъяты>, точно сказать не может, так как при заправке вертолета не присутствовал. В прошлом году ГСМ приобретался около 5 раз. На приобретаемый ГСМ ему представляли соответствующие сертификаты качестве и паспорт, который он выдал следователю. На вопрос следователя: Какие технические работы Вы проводили на вертолете в последнее время? Ответил: ДД.ММ.ГГГГ он проводил общий осмотр вертолета, в ходе которого не выявил технических неисправностей. Все технические работы, проведенные на вертолете можно посмотреть в журнале LOG BOOK. Перед ДД.ММ.ГГГГ вертолет в последний раз летал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале учета налета ВС. В последний раз он видел вертолет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Габдуллин А.М. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ собирается летать на вертолете. По плану у него ДД.ММ.ГГГГ должен был быть очередной осмотр вертолета, который в связи с его вылетом он запланировал на вечер ДД.ММ.ГГГГ, после его возвращения на место хранения. Какой был план полета у Габдуллина А.М. на ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, Габдуллин А.М. его в известность не ставил. Габдуллин А.М. после ДД.ММ.ГГГГ не сообщал ему о каких-либо неисправностях у вертолета. В последний раз Габдуллин А.М. вышел со ним на связь ДД.ММ.ГГГГ в 22:12. Габдуллин А.М. ему сообщил, что собирается вылетать на площадку Старые Киешки. После чего он вышел с ним на связь уже после падения вертолета, это было ДД.ММ.ГГГГ в 01:15. Ничего существенного он ему не сообщил, сказал лишь что упал, после чего связь прервалась (т. 3 л.д. 84-88).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на вопросы сторон повторно пояснил, что про пыльник запись не делал, про его отсутствие знал Габдуллин А.М., были консультации ДД.ММ.ГГГГ с Уральской вертолетной компанией, они сказали, летать нельзя, но на усмотрение командира воздушного судна. В этот же день информация была доведена до КВС Габдуллина А.М., решение летать принимает КВС, ФИО2 принял такое решение, ответственность на нем, Габдуллин летал, потом также он (свидетель) повторно смотрел этот автомат перекоса, но никаких замечаний не было. Запись в LOG BOOK не вносил, поскольку по тем работам которые производил, в пунктах этого не было. Без пыльника летать нельзя по причине того, что есть мануал с перечнем неисправностей, с которыми можно эксплуатировать вертолет, но этого пыльника в перечне не было, значит летать нельзя, поэтому сказал, что летать нельзя. Какой объем жидкости из вертолета нужно для производства экспертизы он не знает, если бы его попросили, то он мог бы показать откуда можно слить. С Габдуллиным А.М. был разговор телефонный после падения, он сказал, что потерял пространственную ориентацию, понял, что погодные условия вообще плохие были. По поводу пыльника запретил летать, поскольку туда может попасть пыль, чтобы не было преждевременного износа, но заклинивания не будет, поскольку перед полетом проверяется на земле управление, циклический шаг, общий шаг, если бы было заклинивание, то это сразу было бы видно, никакой взлет и полет не произвелся бы, в последующем заклинивание также невозможно. В переписке писал, что можно лететь, поскольку находясь за границей не видел в каком состоянии эта резинка находится, думал приедет, поставит на место, но когда приехав уже визуально вживую увидел, сказал однозначно что нельзя летать. Решение о полете принимает КВС, также Габдуллину было известно о запланированном ТО на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Габдуллина А.М. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО17 наступила от множественных травм несовместимых с жизнью, в том числе открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга (т. 2 л.д. 217-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой закрытой травмы груди и живота осложнившейся травматико-геморрагическим шоком (т. 3 л.д. 2-15);

- протоколом допроса эксперта ФИО31, который на вопрос следователя: могло ли жидкое состояние крови ФИО18 возникшее в следствии вливания физраствора при оказании ему первой медицинской помощи повлиять на наступление смерти ФИО18?, ответил: так как физиологические растворы применяются в качестве дезонтоксикационного средства, в качестве средства заменяющего плазму крови и восстанавливающего объем циркулирующей в организме и состоит из водного раствора и солей хлорида натрия, является препаратом, который широко используется в медицине при восстановлении объема крови (а в данном случае у ФИО18 имелась массивная кровопотеря из-за множественных переломов ребер и повреждений мягких тканей), то вливание физраствора в организм ФИО18 было необходимо для поддержания его жизнедеятельности и не могло явиться причиной его смерти (т. 3 л.д. 50-52);

- протоколом осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в том числе с участием председателя МАК, в ходе которого осмотрено место и установлен факт крушения вертолёта Airbus Helicopters AS­350 В3, серийный №, изъяты ряд объектов, устройств, оборудований (т.1 л.д. 182-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей подтверждающий надлежащее хранение разбившегося вертолёта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено воздушное судно - разбившийся вертолёт <данные изъяты>, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устройств, регистрирующих данные полёта вертолёта <данные изъяты> – флешкарт, навигатора, видеорегистратора, комплексного навигационного прибора, устройств <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 225-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен видеорегистратор с блоком питания, осуществляющий сбор и хранение видеофайлов с камер наблюдения на месте крушения вертолёта, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен жесткий диск, осуществляющий сбор и хранение видеофайлов с камер наблюдения на месте хранения вертолёта, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи с камер наблюдения на месте крушения вертолёта <данные изъяты>, и подтверждающий факт крушения данного воздушного судна, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на топливо, заправляемого в вертолёт <данные изъяты>, подтверждающие надлежащее качество данного топлива, а также осмотрены летные документы и журналы данного воздушного судна, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрено летное руководство вертолёта <данные изъяты>, признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осмотрены свидетельства о выполнении технического обслуживания вертолёта <данные изъяты>, сертификат летной годности данного воздушного судна, подтверждающие надлежащее обслуживание вертолёта <данные изъяты>, и его исправность, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - видеозаписи, отражающая погодные условия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения на месте хранения вертолёта <данные изъяты>, и подтверждающий факт надлежащего хранения данного воздушного судна (т.2 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, отражающая акробатический полёт, выполняемый Габдуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ на вертолёте <данные изъяты>, и подтверждающая надлежащую работу данного воздушного судна, способность данного воздушного судна к экстренному маневрированию, диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 42-43);

- свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вертолет <данные изъяты>, находился в собственности Габдуллина А.М.; свидетельством о выполнении технического обслуживания воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПТО/02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом летной годности воздушного судна, - подтверждающие о том, что данный вертолет обслуживалось и эксплуатировалось надлежащим образом;

- заключением компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которой на видеорегистраторе имеются файлы, в том числе удаленные, содержащие звуковую и изобразительную (фото, видео) информацию, общий размер которых составляет свыше 3 ТВ. По причине большого объема эксперт исследовал видеофайлы только за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный следователем. В результате поиска найден 161 видеофайл, объемом 78,7 ГБ (84 566 364 160 байт). Найденные файлы, содержащие звуковую и изобразительную (фото, видео) информацию, из памяти НЖМД от предоставленного видеорегистратора записаны на оптические диски типа DVD. Данные видеофайлы указывают на авиационный инцидент случившийся ДД.ММ.ГГГГ с вертолетом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-186);

- заключением компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которой на представленном на экспертизу НЖМД имеются файлы, в том числе удаленные, содержащие звуковую и изобразительную (фото, видео) информацию, общий размер которых составляет свыше 3 ТВ. По причине большого объема эксперт исследовал видеофайлы за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате поиска найдено 30 видеофайлов, объемом 20,3 ГБ. Найденные файлы, содержащие звуковую и изобразительную (фото, видео) информацию, из памяти НЖМД и программные продукты «DiskPlayer» и «H.264» (для просмотра и изучения видеофайлов) записаны на оптические диски типа DVD. Данные видеофайлы указывают на надлежащую эксплуатацию и хранение вертолета <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200-207).

Из окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что авиационное происшествие с вертолётом AS 350 B3е RA-07295 произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальным оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полётов. Способствующими факторам, наиболее вероятно, явилось: непереход командира воздушного судна в аварийном полёте к пилотированию вертолёта с использованием только основных пилотажных приборов после пересечения береговой черты (потери визуальных световых ориентиров) в условиях отсутствия видимого горизонта; невыключение фары после взлёта в условиях ночи и снежных осадков, что привело к возникновению светового экрана; энергичное пилотирование, не требуемое на данном этапе полета. Комиссия не исключает накопление усталости и переутомление командира воздушного судна (т.2 л.д. 89-134).

Так, из окончательного отчета МАК следует, что вертолет находился в собственности командира воздушного судна на основании Договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ. Вертолет базировался на площадке «НПС», расположенной на удалении 3 км северо-восточнее КТА аэродрома <данные изъяты> Воздушное судно (далее – ВС) размещалось в капитальном ангаре с системой обогрева, поддерживающей положительную температуру воздуха внутри, искусственным освещением и оснащением для наземного технического обслуживания ВС. Предполетная подготовка вертолета проведена КВС в соответствии с требованиями раздела 4<данные изъяты>. На борту имелся запас топлива, достаточный для перелета на <адрес> где была произведена дозаправка топливом № (паспорт качества №Н от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ пригодности № от ДД.ММ.ГГГГ) на весь дальнейший маршрут полета. Замечаний по результатам осмотра ВС перед полетом не было. Все усмотренные регламентом технического обслуживания работы сервисные бюллетени директивы летной годности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ВС были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Остатки межремонтных ресурсов и календарных сроков службы агрегатов и компонентов ВС были достаточны для выполнения запланированных полетов.

Посадочная площадка «Павловка» аэронавигационного паспорта (далее – АНП) не имеет. Полет на нее выполнялся как на площадку, подобранную с воздуха. Место взлета и посадки представляет собой ровную площадку размерами 20*20 м рядом с жилым зданием и теннисным кортом с растущими по периметру деревьями высотой примерно 5-7 м. Местность холмистая, покрытая лесом, на высоком берегу <адрес> (приток <адрес>).

КВС отдыхал в домашних условиях не менее 8 часов. Комиссией установлено, что предыдущие полеты он выполнял ДД.ММ.ГГГГ (3 полета с налетом 2 ч 50 мин). Перерыв составил 15 дней. Первый взлет в день авиационного происшествия КВС выполнил в 11:22 часов ДД.ММ.ГГГГ. АП произошло в 01:04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее время от первого взлета до момента АП составило 13 часов 39 минут. В указанный период было выполнено 10 полетов с общим налетом 1 час 41 минута.

В районе выполнения полетов в день АП наступление темноты произошло в 17:06 часов. В процессе полета на <данные изъяты> КВС доложил диспетчеру МДП <данные изъяты>, прибытие, посадку в 05 минуту считаю следующего часа». Диспетчер проинформировал КВС: «... с 18:00 до 24:00 ч видимость 1000 м, снег, переохлаждённая морось, низовая метель и облачность сплошная, 100 м от уровня земли». На запрос диспетчера о решении на дальнейшее выполнение плана полета КВС проинформировал о продолжении полета на <данные изъяты> и последующем возврате в <адрес>: «Я обязательно вернусь». На запрос о погоде по маршруту КВС сообщил: «нижний край 600 м, видно, ну снег, видно 4 км, опасных нет, ветер южный 40 км/ч... за бортом минус 7° С». Полет на <данные изъяты> осуществлялся со средней путевой скоростью 280-290 км/ч, при попутном ветре 40 км/ч. Максимальная путевая скорость достигала 314 км/ч. Предыдущие полеты выполнялись со средней путевой скоростью 200 - 240 км/ч. Сравнение указанных значений может свидетельствовать о стремлении КВС завершить полетное задание в минимальное время в связи с прогнозируемым ухудшением метерологических условий. Посадка на п. п. «Павловка» была произведена в 23:08.

После посадки пассажиров на борт ВС, в 01:03:41 часов КВС приступил к выполнению взлета. При выполнении посадки и взлета по правилам визуальных полетов (ПВП) в условиях ночи на не имеющую светосигнального оборудования п. п. «Павловка» КВС допустил нарушение требований п.3.80 и 3.52 ФАП-128.

Анализом метеорологических условий установлено, что в 23:00 в районе АП наблюдался ливневый снег слабый, видимость 2000 м, облачность 8 октантов кучево-дождевая - 300 м.В 00:35 в связи с ухудшением видимости до 1000 м в условиях ливневого снега ГМС Павловка было выпущено штормовое оповещение. В 01:00 в районе АП наблюдался ливневый снег умеренный, видимость - 1000 м, облачность 8 октантов кучево-дождевая - 300 м. Анализ видеоинформации блока APPAREO подтверждает выполнение взлета в условиях осадков в виде снега.

В нарушение требований п. 3.33.3 ФАП-128 КВС приступил к выполнению взлета (полета) по ПВП ночью при фактической видимости значительно менее минимально допустимой (4000 м). Перед взлетом ВС на земле располагалось с ИК=40°, который не обеспечивал выполнение взлета из-за наличия естественных препятствий. В связи с этим, после отрыва от земли при вертикальном набора высоты около 10 м КВС выполнил доворот вправо (угловая скорость составляла около 20°/сек) на курс около 215°. В дальнейшем КВС перевел вертолет в режим разгона скорости (среднее значение угла тангажа 13° на пикирование) с одновременным правым доворотом на курс следования (угол крена до 20°). В 01:03:53 вертолет прошел береговую черту. В этот момент величина правого крена начала уменьшаться, а величина угла тангажа на пикирование увеличиваться (до 18.6°). Начиная с момента времени 01:03:56 в течение более 10 секунд происходило изменение угла тангажа на кабрирование с примерно постоянной угловой скоростью около 9-10 °/сек. В результате значение угла тангажа на кабрирование увеличилось до примерно 80°, а скорость упала практически до нуля.

По данным, зарегистрированным <данные изъяты> и блоком записи параметров работы двигателя <данные изъяты>, отказов систем вертолета не было, двигатель обеспечивал необходимую мощность для поддержания требуемых оборотов несущего винта. При осмотре ВС после АП нарушений целостности кинематических связей системы управления вертолета не выявлено.

Блок записи параметров работы двигателя был направлен в лабораторию Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации Франции (BEA), был получен ответ, согласно которому «специалисты ВЕА встретились с коллегами с <данные изъяты> Вертолётные двигатели. Мы ознакомились с параметрами, зарегистрированными EDR. К сожалению, следуя европейскому законодательству, Safran НЕ не может передать вам эти параметры. Тем не менее вот выводы, которые сделало ВЕА на основании имеющейся информации по параметрам: параметры аварийного полёта присутствуют в массиве данных EDR. Длительность полёта соответствует последовательностью развития аварийной ситуации и данными регистратора <данные изъяты>; параметры работы двигателя штатные и согласованы между собой вплоть до появления множественных отказов в очень короткое время - 87 отказов за 3,5 секунды, половина из них в течение первой секунды; блок зарегистрировал большое количество отказов, относящихся к различным зависимым друг от друга цепям/магистралям, в обоих рабочих каналах и наступивших в короткий промежуток времени; такая ситуация типична в случае столкновения вертолёта с землёй; после этого регистрация параметров двигателя недостоверная; никаких других отказов в аварийном полёте идентифицировано не было и таким образом ВЕА исключает какой-либо отказ двигателя».

Из опыта расследования предыдущих АП, связанных с потерей пилотами пространственной ориентировки известно, что одним из подтверждений данного факта является изменение одного из параметров полета до величин, существенно превышающих требуемые для выполнения штатного полета, в течение относительно длительного времени с примерно постоянным темпом, то есть без воздействия пилота на рычаги управления. Как указано выше, в рассматриваемом случае наблюдалось подобное изменение угла тангажа. Так как физическая работоспособность пилотом утрачена не была, то версия «потеря пространственной ориентировки КВС» подтвердилась. Анализируя возможные факторы, которые могли способствовать потере КВС пространственной ориентировки, комиссия отмечает следующее.

Анализом установлено, что взлет выполнялся в метеорологических условиях, не соответствующих ПВП по дальности видимости, в условиях снежных осадков, с площадки, необорудованной для выполнения взлетов в условиях ночи. В этих условиях КВС не снизил яркость подсветки приборов и не отключил (осадочную фару, что создавало световой экран и условия для возникновения оптических иллюзий. Выполнение маневрирования с интенсивным одновременным изменением нескольких параметров полета (разворот по курсу, изменение крена, тангажа и скорости полета) могло способствовать возникновению как оптических иллюзий, так и соматогравитационных иллюзий, то есть неадекватному восприятию КВС пространственного положения вертолета.

Из докладной записки начальника смены центра планирования ИВП регионального центра ЕС ОрВД: «... со слов КВС, падение произошло из-за потери пространственной ориентировки».

Утомляемость представляет собой одну из главных опасностей, относящихся к человеческому фактору, поскольку она влияет на большинство аспектов способности члена экипажа к выполнению своих обязанностей. Учитывая общее время от первого взлета до момента АП (13 ч 39 мин), комиссия не исключает накопление усталости и переутомление КВС, что могло способствовать потере пространственной ориентировки.

Кроме этого, для оценки методики выполнения взлета комиссией проведен анализ параметров трех предыдущих взлетов, выполненных КВС с п.п. «Павловка» в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

После отрыва вертолета КВС выполнял вертикальный набор высоты 20-30 м относительно места взлета с выполнением доворота. Выход на курс следования осуществлял с креном от 22 до 46°. Для увеличения путевой скорости КВС создавал угол тангажа от 4.6 до 24° на пикирование. После пролета береговой черты КВС выполнял разгон до скорости около 150 км/ч без перевода ВС в набор высоты. Траектории сравниваемых полетов практически одинаковы до момента перевода ВС в набор высоты в полете, закончившимся АП. Из анализа следует, что методики выполнения взлета в предыдущих и аварийном полетах, а также параметры полетов (до момента начала кабрирования ВС в аварийном полете), сопоставимы. В аварийном полете после пролета береговой черты (то есть после потери световых ориентиров) отмечается нехарактерный для данного этапа полета переход вертолета на кабрирование с падением скорости. Отсутствие управляющих воздействий КВС, направленных на парирование данной ситуации, свидетельствует о потере им пространственной ориентировки.

В соответствие с требованиями п. 4.4. ФАП-147, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «вертолет» должен пройти подготовку на вертолетах с двойным управлением под руководством пилоиота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации вертолетов в следующих областях: «... основные маневры в полете и вывод из необычного углового положения с использованием только основных пилотажных приборов». Согласно имеющейся информации, КВС прошел необходимую подготовку к выполнению полета только с использованием основных пилотажных приборов, однако в аварийном полете перейти на контроль положения ВС по приборам не смог. В ходе дальнейшего полета вертолет перешел на снижение с разворотом в сторону освещенной территории базы отдыха. Наиболее вероятно, это позволило КВС восстановить пространственную ориентировку. Об этом свидетельствует энергичный вывод вертолета из крена с попыткой прекращения снижения и созданием значительной нормальной перегрузки. Энергичное маневрирование с увеличением вертикальной перегрузки привело к срабатыванию аварийного радиомаяка и загоранию красной сигнальной лампы «ELT» на приборной доске. Предпринятыми действиями КВС не удалось вывести вертолет из снижения и предотвратить столкновение его с деревьями и земной поверхностью (т.2 л.д. 89-134).

Из приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О реализации мероприятий по результатам расследований авиационных происшествий с вертолетами <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью при выполнении полета в районе населенного пункта <адрес>) произошло авиационное происшествие (катастрофа) с вертолетом <данные изъяты> частного лица, связанное со столкновением вертолета с земной поверхностью вследствие потери пилотом пространственной ориентировки после выполнения взлета с площадки, необорудованной светосигнальным оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих выполнению полета по правилам визуальных полетов.

Из заключения авиационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что авиационное происшествие с вертолётом марки «<данные изъяты> с регистрационным опознавательным знаком <данные изъяты>, произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки, после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальными оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полетов. Технология эксплуатации и обслуживания вертолёта марки <данные изъяты> соответствовали требованиям нормативно-правовым документам в области гражданской авиации. При выполнении полётов ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна были допущены следующие нарушения требований нормативно-правовых документов в области гражданской авиации:

- п. 2.7 ФАП-128 (Перед подлетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий);

- п.п. 3.80 и 3.52 ФАП-128 («Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования, кроме случаев, указанных в главе VII настоящих Правил»., «Запрещается производить взлёт ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования, за исключением случаев, предусмотренных в главе VII настоящих Правил»;

- в нарушении требований п. 3.33.3 ФАП-128 командир воздушного судна приступил к выполнению взлета (полета) по правилам визуального полета ночью при фактической видимости значительно менее минимально допустимой (4000 м);

- требования п. 3.3 ФАП-128 (командир воздушного судна: «не начинает полёт, если любой член летного экипажа воздушного судна имеет признаки неспособности выполнить свои обязанности вследствие … утомления, …, и не продолжает полёт далее ближайшего подходящего для безопасной посадки аэродрома в том случае, когда возможности членов летного экипажа воздушного судна выполнять свои функции значительно снижаются вследствие ухудшения физиологических способностей из-за утомления»).

Между допущенными командиром воздушного судна нарушениями требований вышеизложенных нормативно-правовых документов в области гражданской авиации и падением вертолёта «<данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

В частности экспертом указано, что в нарушение требований п. 3.33.3 ФАП-128 КВС приступил к выполнению взлета (полета) по ПВП ночью при фактической видимости значительно менее минимально допустимой (4000 м). В 01 час 03 минуты, после посадки на борт двух пассажиров, КВС выполнил взлет с вертикальным набором высоты около 10 м и доворотом вправо, после чего перевел ВС в режим разгона скорости с одновременным увеличений угла крена вправо до 20°, угла тангажа - до -18° на пикирование. Такой характер выполнения взлета (отсутствие висения, большие значения углов крена и тангажа на малых высотах), могло свидетельствовать о спешке в действиях КВС. После пролета береговой черты зафиксировано увеличение угла тангажа на кабрирование вплоть до 80° с падением скорости полета практически до нуля и набором высоты около 130 м относительно площадки взлета. В дальнейшем ВС продолжило движение в сторону места взлета, с развитием левого крена до 115° и переходом на нисходящую траекторию. Движение ВС по нисходящей траектории осуществлялось с увеличением скорости до 150 км/ч, при этом угол тангажа изменился с 80° на кабрирование до 40° на пикирование. Такое поведение вертолёта при отсутствии каких-либо отказов могло свидетельствовать о потере КВС пространственной ориентации. Дальнейшее движение вертолёта было направлено в сторону базы отдыха (район места взлёта). Вертолёт в это время находился на высоте примера 100 м, на снижении с вертикальной скоростью примерно 30 м/<адрес> углов крена и тангажа постепенно стали уменьшаться. Не исключено, что КВС к данному моменту установил контакт с наземными световыми ориентирами (освещенная территория базы отдыха), о чем свидетельствует резкое уменьшение левого крена с переводом вертолета на кабрирование. Предпринятые им меры по гашению скорости и приведения вертолёта в посадочное положение из-за большой вертикальной скорости не предотвратили столкновение его с деревьями на территории базы отдыха, а затем и с земной поверхностью, в результате чего вертолет получил значительные повреждения, один пассажир погиб, второй скончался по дороге в медицинское учреждение. Общая продолжительность летной смены КВС 06-ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 часов 39 минут, 10 полетов, что способствовало сильному переутомлению KBC к моменту выполнения последнего полета, закончившегося АП. Выполнение взлета при наличии усталости, снижении работоспособности, концентрации внимания и реакции, привело к потере КВС контроля за пространственным положением ВС в процессе взлета ночью в условиях низкого уровня общего освещения, отсутствия видимого горизонта и визуальных ориентиров на поверхности земли, наличия осадков в виде снега. Вероятнее всего КВС потерял контроль за пространственным положением ВС в момент перехода с визуального полета на приборный (т. 2 л.д. 143-163).

Согласно показаниям эксперта ФИО32, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что свое заключение подтверждает в полном объеме. КВС Габдуллин А.М. нарушил п.п. 3.80 и 3.52 ФАП-128, поскольку произвел посадку на участок местности самоподбором на темную необозначенную площадку в ночное время, которая не оснащена светотехническим оборудованием. Указание Габдуллиным А.М. про освещение от теннисного корта говорит о его некомпетентности, так можно и утверждать, что стоял человек с фонарем или луна светила, т.к. это это не освещение от светосигнального оборудования, должно быть освещение контуров площадки посадки. При взлете они нужны чтобы не потерять визуальный контакт с землей, тем более в тех сложных метеоусловиях, когда шел снег. Был сделан вывод, что современный французский вертолет был разрушен в результате ошибочный действий пилота при столкновении с земной поверхностью, техника работала прекрасно, отказа не было. При определении потери пространственной ориентировки исходил из заключения МАК, из своего опыта. В хронометраже полета КВС Габдуллина А.М. после взлета увидел ошибочные действия, потерю пространственной ориентировки, поскольку он взлетел с площадки подсвеченного теннисным кортом, снег шел, Габдуллин взлетал в метеоминиуме и не имел права делать взлет, погодные условия были плохие. Однако взлетел, зная что выпущено штормовое предупреждение, маневр выполнил очень быстро. Он взлетел, ушел правым креном на водоем. Это правильно, создав большой крен, увеличив угол тангажа. Но после того как Габдуллин ориентиры световые потерял, оказался в полной темноте с приборной доской с подсветкой, которую не уменьшил. Это еще больше повлияло на его зрительные ощущения. Дальше темно. Упустил контроль за тангажом. Тангаж начал увеличиваться, скорость гаситься. Высота увеличилась. После того как скорость была потеряна практически до 0, это называется классическая потеря пространственной ориентировки. Габдуллину повезло, что вертолет имел достаточный запас прочности, имел аэродинамическую способность выйти с этого положения, когда КВС перешел на пикирование с левым креном и увидел эту площадку издалека со стороны речки. Увидев ориентиры, КВС восстановил эту ориентировку. Но вертикальная скорость была 30 метров в секунду, это значит что вертолет летит к земле. Габдуллин успел только ручку на себя дернуть и все. Крен уменьшил, а тангаж не успел, высоты ему не хватило, не успел. Ему повезло, что остался жив, при этом разложил вертолет. Уровнем Габдуллина как летчика, заслугами восхищен, но в авиации люди с большим опытом попадают в разные ситуации, это от уровня не зависит. Более того, человек чем больше летает, то у него больше притупляется чувство опасности. По поводу наличия или отсутствия защитного чехла на автомате перекоса это все конструкции, в данном случае КВС эксплуатационные ограничения нарушены. Запрет эксплуатации вертолета без защитного чехла автомата перекоса от руководства полетной эксплуатации. По поводу отдыха КВС, в 139 приказе Минтранса для гражданской авиации определены нормы рабочего времени, где сказано не более 12 часов смена должна проводиться. Габдуллин в тот день 10 посадок произвел, в том числе в сложных метеоусловиях. Допустил превышение времени на 6 часов только по посадкам. Бодрствовать, это не значит обязательно летать. Время рабочее, смена начинается, когда человек идет на работу, проходит медицинский контроль, готовит авиационную технику, когда садиться, когда ждет следующего вылета. То, что КВС летал 2 часа, это не значит, что не превысил. Габдуллин был на ногах с утра и до поздней ночи, это не говорит, что он отдохнул. 13 часов 39 минут составило его время, поэтому и будет притупленное внимание. Переутомление присутствовало, это не основная причина, она сопутствовало авиационному происшествию. Фактов подтверждающих вмешательство пассажиров на действия КВС не имеется. Думает, что выводы МАК сделаны по результатам анализа средствам объективного контроля блока эксплуатационной системы мониторинга полета, блоков записи параметров двигателя, по расшифровке данных полета информации, то что за 4 секунды регистратор перестал записывать, от этого смысл не меняется и результаты полета бы не изменились нисколько. Часть материала все равно остается для дешифровки. По поводу неуменьшения освещения приборов полагает, что КВС светило освещение теннисного корта, которое было больше, в этой связи Габдуллин включил подсветку прибора, чтобы было больше видно. Дальше когда полетел с правым разворотом на речку, никах светоориентиров не было, темнота, естественно яркий свет ему должен мешать. Теоретически надо было уменьшить подсветку, Габдуллин этого не сделал. Это тоже могло повлиять на потерю пространственной ориентировки, надо было выключать подсветку прибора после взлета. Это не причина, а возможный сопутствующий фактор. Наличие вышки, это не показатель, были данные метеостанции, что ухудшения, предупреждения, все белое, а ночью 4 км видимость должна быть, не меньше. Вертолет, которым управлял КВС Габдуллин был полностью исправным. Акробатические полеты Габдуллина выходили за пределы эксплуатационных ограничений. Вертолет готовится на земле, чтобы прогревать воздушное судно на воздухе, никогда не встречал. С членами комиссии МАК не знаком, их не видел, с их заключением полностью согласен, сомнений в их компетенции нет.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в качестве эксперта. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном и исчерпывающем объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Экспертизы мотивированы и обоснованны, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения, как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств, и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Стороной защиты было оспорено заключение эксперта ФИО32 в связи с некомпетентностью эксперта, не обладающим соответствующими познаниями, что экспертиза проведена в короткие сроки, не учитывались технические неполадки воздушного судна.

Между тем, выводы данного эксперта, изложенные в заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Эксперт ФИО32 имеет высшее образование, подполковник запаса, летчик 1 класса, окончил Саратовское высшее военное авиационное училище летчиков, присвоена квалификация летчик - инженер, общий стаж работы в авиации 35 лет. Имеет опыт экспертной работы - 6 лет. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов данного эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, из вышеприведенных его показаний также прямо следует, что между действиями пилота Габдуллина А.М. и дальнейшим падением вертолета имеется прямая причинная связь, имеет место ошибка пилотирования – потеря пространственной ориентировки.

Доводы Габдуллина А.М. и его защитника о невиновности со ссылкой на технические неполадки воздушного судна в виде отсутствия пыльника тарелки автомата перекоса, в том числе со ссылкой на письмо Уральской вертолетной компании от ДД.ММ.ГГГГ, нахождении вертолета на открытом пространстве в течение двух часов, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инженер Свидетель №2, осуществлявший техническое обслуживание вышеуказанного вертолета <данные изъяты> указал, что когда он находился заграницей про то, что нижняя часть пыльника автомата перекоса слетела, он узнал от самого Габдуллина А.М., в переписке писал, что можно лететь, поскольку находясь за границей не видел в каком состоянии эта резинка находится. Но после прилета из заграницы, когда приехав и уже визуально вживую увидел, сказал однозначно, что нельзя лететь, он ДД.ММ.ГГГГ с вертолета данный пыльник снял, ввиду того, что пыльник разложился, был порван, передал информацию командиру воздушного судна Габдуллину А.М., сообщил и показал ему, что снял и без него летать нельзя, заказал новый пыльник в начале ДД.ММ.ГГГГ г., который пришел ДД.ММ.ГГГГ. По поводу возможности летать или нет, с представителями Уральской вертолетной компанией разговаривал также и сам Габдуллин А.М. Без пыльника нельзя летать, поскольку туда может попасть пыль, чтобы не было преждевременного износа, при этом заклинивания не будет, поскольку перед полетом проверяется на земле управление, циклический шаг, общий шаг, если бы было заклинивание, то это сразу было бы видно, никакой взлет и полет не произвелся бы, в последующем заклинивание также невозможно. Отметил, что без пыльника летать нельзя, иначе он его и не заказывал бы, но если полет производится, то решение об этом принимает командир воздушного судна, который принял такое решение, ответственность на нем, он летал, потом он также повторно смотрел этот автомат перекоса, никаких замечаний не было. Крайнее обслуживание упавшего вертолета делал ДД.ММ.ГГГГ, следующее ТО по плану должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, созванивался с Габдуллиным, но в тот день вертолет летал, вечером Габдуллин должен был приехать, но он сказал, что летать будет. Кроме этого, свидетель указал, что с Габдуллиным А.М. у него был телефонный разговор после падения, последний сказал, что потерял пространственную ориентацию, понял, что погодные условия вообще плохие были.

Из расследования Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по данным, зарегистрированным <данные изъяты> 1000 и блоком записи параметров работы двигателя <данные изъяты>, отказов систем вертолета не было, двигатель обеспечивал необходимую мощность для поддержания требуемых оборотов несущего винта. При осмотре ВС после АП нарушений целостности кинематических связей системы управления вертолета не выявлено. Блок записи параметров работы двигателя был направлен в лабораторию Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации Франции (BEA), был получен ответ, согласно которому, в частности отказов в аварийном полёте идентифицировано не было и ВЕА исключает какой-либо отказ двигателя.

Доводы о технической неисправности воздушного судна опровергаются также тем, что Габдуллин А.М., как следует из заключения МАК, после высадки пассажиров летал на вертолете в интервале времени 12:54-12:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, выполнил акробатический полет, в ходе которого, в том числе, были выполнены следующие маневры: – разгон со скорости 90 км/ч до 200 км/ч за 8 секунд, угол тангажа до 45° на пикирование; торможение со скорости 170 км/ч до 90 км/ч за 5 секунд, угол тангажа до 45° на кабрирование; маневры с углами крена более 90°.В интервале времени 13:55-13:59 КВС ДД.ММ.ГГГГ выполнил второй акробатический полет с пассажиром на борту, в ходе которого, в том числе, были выполнены следующие маневры: разгон скорости после взлета по вертолетному с созданием угла тангажа до 75° на пикирование; разгон со скорости 40 км/ч до 275 км/ч за 9.5 секунд, угол тангажа до 60° на пикирование; торможение со скорости 270 км/ч до 90 км/ч за 9 секунд, угол тангажа до 30° на кабрирование; маневры с углами крена более 130°. При выполнении акробатических фигур пилотажа КВС превысил ограничения по крену, установленные п. 2.3.6. РЛЭ вертолета <данные изъяты>

Видеозаписи данных акробатических полетов, как их назвал в судебном заседании Габдуллин А.М. – боевое маневрирование, произведенные незадолго до авиационного происшествия, также в отсутствии пыльника тарелки автомата перекоса были просмотрены в судебном заседании.

На выполнение Габдуллиным А.М. акробатических полетов, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, указывали также допрошенные в суде участники судопроизводства, отметив об агрессивной его манере пилотирования.

Также обращает внимание на себя указанные потерпевшей стороной небрежные действия КВС Габдуллина А.М. – опасные, «хулиганские» полеты, с перегрузками, совершение акробатических полетов, на этой почве возникающие ранее конфликты между ФИО17 и Габдуллиным А.М.; спешка Габдуллина А.М. (в предпоследнем полете максимальная скорость вертолета достигала 314 км/ч, предыдущие полеты выполнялись со средней путевой скоростью 200 – 240 км/ч; подсудимый разговаривал по телефону, торопил ФИО18 и ФИО17, хотя последние не хотели лететь); не проинструктировал пассажиров перед полетом, не удостоверился в том, что они пристегнулись ремнями безопасности; не принял во внимание плохие метеоусловия (о чем сообщили все допрошенные в суде участники процесса), длительность своей полетной смены.

Кроме этого, сам Габдуллин А.М. как указано в расследовании МАК от дачи подробных объяснений отказался.

Из вышеуказанного следует, что Габдуллин А.М. на технические неполадки воздушного судна, в том числе на отсутствие пыльника тарелки автомата перекоса Межгосударственному авиационному комитету не сообщал, суд данную его версию расценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности, напротив, он принял, как командир воздушного судна, решение совершать полеты без пыльника автомата перекоса, при этом совершал, в том числе и акробатические полеты - не требуемые для нормального полета, преднамеренно выполняемые воздушным судном маневры, характеризующиеся резким изменением его пространственного положения, необычным пространственным положением или необычным изменением скорости.

Допрошенный эксперт ФИО32, в частности, также подтвердил, что современный французский вертолет был разрушен в результате ошибочный действий пилота, отказа техники не было.

Доводы Габдуллина А.М. о том, что результатом его полетов после ДД.ММ.ГГГГ на технически неисправном вертолете (без BOOT - пыльника тарелки автомата перекоса) что привело к авиационному происшествию, послужили ответ сотрудника Уральской вертолетной компании Сучкова на его звонок и переписка с техником Свидетель №2, которые заверили, что можно летать без него и тем самым его ввели в заблуждение, суд находит противоречащим материалам дела, в том числе вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, который сказал КВС Габдуллину А.М., что без него летать нельзя, но последний принял решение летать.

Суждения о виновности инженера (техника) по техническому обслуживанию Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, т.к. суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, и согласно положениям ч.3 ст. 15, ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Доводы о том, что Габдуллин А.М. перевозил разных высокопоставленных лиц, что полетами руководил ФИО17, который фактически распоряжался вертолетом, и невозможно было отказать в полете суд находит неубедительными, так в силу ч. 1 ст. 57 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна. При этом, в частности, в суде установлено, что второй пилот Свидетель №6 отказался лететь из-за погодных условий, несмотря на просьбы разных должностных лиц полететь, доставить потерпевшего ФИО18 в больницу.

Доводы Габдуллина А.М. о том, что он не согласен о его утомленном состоянии опровергается материалами дела, согласно которому общая продолжительность летной смены КВС 06-ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 часов 39 минут, 10 полетов, в т.ч. в сложных метеоусловиях, с перегрузками и энергичным пилотированием, что способствовало сильному переутомлению к моменту выполнения последнего полета, закончившегося авиационным происшествием. Выполнение последнего взлета при наличии усталости, снижении работоспособности, концентрации внимания и реакции, привело к потере КВС контроля за пространственным положением воздушного судна в процессе взлета ночью. На этом подробно также остановился эксперт ФИО32 в своем заключении и показаниях, которые суд находит убедительными.

Доводы о возможной причине смерти ФИО18 от некачественно оказанной медицинской помощи (вливания физраствора), а не в результате авиационного происшествия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, оглашенными показаниями эксперта ФИО31, показаниями допрошенных в суде Свидетель №10, Свидетель №8

Что касается доводов Габдуллина А.М. и его защитника что не были взяты пробы авиационно-технических жидкостей после авиационного происшествия, то согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие топлива не представилось возможным ввиду того, что топливная система находится в негерметичном состоянии (т.1 л.д. 184), согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем комиссии МАК ФИО21 производится попытка изъятия топлива из топливного бака, однако изъятие не представилось возможным, ввиду отсутствия такового в топливном баке; производится попытка изъятия моторного масла из моторного отсека воздушного судна, однако изъятие не представилось возможным, ввиду отсутствия такового в моторном отсеке (т.1 л.д. 196).

Не доверять членам комиссии МАК - международной организации, осуществляющий в интересах государств деятельность по расследованию авиационных происшествий и инцидентов, подготовке авиационных специалистов, сертификации авиационной техники и её производства, оборудования, аэродромов, проводивших расследование авиационного происшествия на протяжении полутора лет, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Габдуллина А.М. в совершения преступления; о некомпетентности членов комиссии МАК, эксперта ФИО32; о неисправности вертолета, о виновности инженера (техника) Свидетель №2 - суд расценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлена личная заинтересованность должностных лиц органа предварительного расследования в привлечении Габдуллина А.М. к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, в части признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, составленное по его итогам обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы о необъективном, неполном расследовании уголовного дела являются необоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих предварительное следствие, ущемление процессуальных прав Габдуллина А.М. судом не установлено.

Заявления об отводе следователя, проводившего расследование уголовного дела, не поступали. По всем ходатайствам стороны защиты органом следствия приняты отвечающие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решения. Таким образом, доводы подсудимого и защитника являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

Вышеприведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора Габдуллина А.М. потерпевшими и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина Габдуллина А.М. в совершении преступления установлена в судебном заседании в полном объеме.

Действия Габдуллина А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к деяниям с неосторожной формой вины и считается преступлением средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что командир воздушного судна Габдуллин А.М. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7, 3.3, 3.33.1, 3.33.2, 3.52 и 3.80 ФАП №. При должном внимании и предусмотрительности Габдуллин А.М., мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, так как осознавал, что своими действиями нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, которые в силу управления легким воздушным судном обязан был знать и соблюдать, тем самым проявив небрежность.

Между небрежными действиями Габдуллина А.М. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО17 и ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ вышеприведенных показаний, письменных материалов уголовного дела подтверждает, что именно Габдуллин А.М. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Изучение данных о личности Габдуллина А.М. показало, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет высшее образование, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, женат, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2008 г.р., военнообязанный, профессиональный летчик, принимал участие в боевых действиях, совершил внушительное количество (более 8000 часов полетов), награжден «орденом Мужества» Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медалью за отличие в военной службе 3 степени от ДД.ММ.ГГГГ, медалью НАТО за службу в период с июля 1999 г. по август 2000 г., имеет удостоверение ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ, иные награды.

Суд считает, что Габдуллин А.М. является субъектом указанного преступления, так как является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Габдуллин А.М. каким-либо психическим, наркологическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений – бред, галлюцинации), воздействие веществ (средств) – амброксола и теофиллина также не имели влияние на его психическое состояние, и Габдуллин А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 32-34).

В качестве смягчающих наказание Габдуллина А.М. обстоятельств, суд учитывает совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые в условиях сложной ситуации, требующей принятие экстренного решения; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе: инвалидность первой группы - родной сестры Габдуллиной Г.М., имеющей онкологическое заболевание; болезнь матери ФИО23, которая нетранспортабельна, нуждается в посторонней помощи); участие в боевых действиях и в этой связи наличие многочисленных наград, медалей, удостоверений.

В судебном заседании не установлено, в том числе исходя из допросов свидетелей, непосредственно находившихся на месте авиационного происшествия, что Габдуллин А.М. оказывал медицинскую или иную реальную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления. При этом суд к таковым не может отнести сопровождение подсудимым потерпевшего ФИО18 из туалета в кабинет и поставка его телефона на зарядку, передача подушки. Также не установлено оказание потерпевшим материальной или иной помощи, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то, что неосторожные действия подсудимого были направлены не только против безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, но и жизни других лиц, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Габдуллина А.М. не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, несвязанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил преступление по неосторожности и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что неосторожными действиями Габдуллина А.М. произошла гибель людей, утрата которых невосполнима для их близких, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание характер наступивших последствий (смерть двух человек), учитывает личность подсудимого, поэтому с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, поданные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №3, суд отмечает, что последними были заявлены о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей, каждым.

Потерпевшие свои гражданские иски поддержали и пояснили, что они и другие близкие родственники погибших после произошедшего испытывали большие нравственные страдания из-за гибели ФИО18 и ФИО17, остались без супругов, дети - без отцов, все испытали сильнейший стресс, обращались к помощи психологов, принимали антидепрессанты, появились проблемы со здоровьем, переживали, извинения им принесены не были, ущерб также не возмещался.

Подсудимый не признал себя виновным и гражданские иски также не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исков к Габдуллину А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, частично.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как действиями Габдуллина А.М., причинившим потерпевшим нравственные страдания, последним несомненно был причинен моральный вред, то суд считает, что на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, личность и степень вины подсудимого; материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие иждивенца; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред.

Исходя из норм закона о справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Габдуллина А.М. в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме 2 000 000 рублей каждому.

Согласно протоколу задержания, Габдуллин А.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Габдуллин А.М. освобожден из-под стражи в зале суда. Указанное подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Габдуллина А.,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушного транспорта, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и до вручения Габдуллину А.М. предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Обязать Габдуллина А.М. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Габдуллина А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом следовать осужденному к месту отбывания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Габдуллина А.М. под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскать с Габдуллина А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Габдуллина А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Габдуллина А.М. в пользу законного представителя Потерпевший №1 действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 –компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- компакт диски с видеозаписью Свидетель №9 и Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диски в количестве 5 штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения на месте хранения воздушного судна; компакт диски в количестве 21 штука с видеозаписями с камер видеонаблюдения на месте крушения - уничтожить;

- воздушное судно – вертолет <данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику Габдуллину А.М.

- анализ пригодности №, паспорт качества №, журнал учета налёта, полимерная папка с летными документами, бортовой журнал <данные изъяты>, бортовой журнал двигателя, индивидуальный журнал осмотра, полимерную папку красного цвета с летными документами, летное руководство в тетради синего цвета, жесткий диск с серийным номером <данные изъяты> с блоком питания, флешкарту марки «Appareo», JPS-навигатор марки «Garmin», видеорегистратор в корпусе черного цвета, флешкарту марки «Garmin», комплексный навигационной прибор, устройство <данные изъяты>, устройство <данные изъяты> - вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                             Ф.З. Хасанов