Решение по делу № 2а-208/2021 от 10.02.2021

Дело №.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО2, Управлению ФССП по (,,,), об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), в пользу ООО ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «ФИО11») с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме (данные изъяты) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО3 (далее - СПИ ФИО8) на основании вышеуказанного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ ФИО8 данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.

В ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ ВРИО старшего судебного пристава-начальника ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО2, производство по судебному приказу возобновлено, вновь возбужденному исполнительному производству присвоен №-ИП.

ООО «ФИО12» обратилось в Нерехтский районный суд (,,,) с административным иском к СПИ ФИО8, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО7, Управлению ФССП по (,,,), в котором просило:

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО8, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО7 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование административного иска указано, что о нарушении своих прав Общество узнало только после поступления в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, тем самым срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не истек. Окончание исполнительного производства ООО «ФИО13» считает незаконным, нарушающим его права и интересы как взыскателя и приводит к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. СПИ ФИО8 в нарушение требований ст.ст.2,4,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» не осуществлен полный и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа, допустимый к применению в условиях борьбы с нераспространением новой коронавирусной инфекции, для установления через запросы в кредитные организации, органы ЗАГСа, государственный и негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, налоговую инспекцию, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании. Управление Росреестра, УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, Минюст сведений о месте нахождения должницы (места регистрации, пребывания по месту жительства, в местах лишения свободы), её движимого и недвижимого имущества (включая денежные средства, ценные бумаги, оружие), источников дохода (получения пенсии и иных пенсионных выплат, пособия по безработице), месте работы и должности, наличия/отсутствия статуса ИП, руководящего работника. Окончание исполнительного производства произведено преждевременно, что нарушило права административного истца, которые требуют судебной защиты путём признания незаконным бездействия СПИ ФИО8 и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) произведена замена административного ответчика - старшего судебного пристава-начальника ОСП по (,,,) ФИО7 на ФИО2, на которую судебном приказом Управления ФССП по (,,,) временно возложены обязанности по указанной должности.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО8 требования административного искового заявления не признал, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, а меры, предпринятые с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата пророченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в рамках исполнительного производства №-ИП по его отысканию, оказались безрезультатными. Считает, что им как должностным лицом был предпринят необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: были направлены электронно запросы во все кредитные организации, поименованные в административном исковом заявлении, а также операторам сотовой связи, налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД, миграционную службу, которые обновлялись в период с 1-го по 5-е число каждого месяца. В результате были выявлены счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПА), ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которых денежные средства отсутствовали, был наложен арест, а также земельный участок с расположенным на нем домом № по (,,,) в (,,,) КО, который является единственным жильем ФИО4, где должнице принадлежит ? доли. Все органы и организации, в которые направлялись запросы, взаимодействовали со Службой судебных приставов, предоставляя необходимую информацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

СПИ ФИО8 считает, что административный истец пропусти 10-дневный срок для обжалования бездействия должностного лица Службы судебных приставов и законности окончания исполнительного производства №-ИП, так как согласно принятому в рамках административного дела № по иску этого же административного истца решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СААБ» узнало о прекращении исполнительного производства из данных с официального сайта Службы судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Общество указало в самом исковом заявлении и данное обстоятельство было отмечено в судебном акте, и заявителем не оспаривалось.

СПИ ФИО8 просит в иске отказать за пропуском процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: административного истца (по ходатайству), административного ответчика - старшего судебного пристава-начальника ОСП по (,,,) ФИО2 (по ходатайству), УФССП по (,,,), заинтересованного лица ФИО4 (по ходатайству), которая просила разрешить требования заявителя в соответствии с законом.

Выслушав СПИ ФИО8, исследовав материалы административных дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормой ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.07.2017г. №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя соблюдение сроков обращения административного истца в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления, ООО (данные изъяты)» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссией из числа сотрудников административного истца (юриста, начальника юридического отдела) вскрыт конверт, доставленный в ООО «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) корпус № помещение №, посредством почты России (трек-номер отправления №) из ОСП по (,,,) УФССП по КО, в котором находились: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно отчету с официального сайта Почта России отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено ООО «ФИО14» по почте и сдано в отделение связи (,,,) ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация о сроках подтверждается оттиском на конверте, в котором иск поступил в суд, а также отчетом с официального сайта Почта России о почтовом отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

Согласно административному делу №., находящемуся в архиве Нерехтского районного суда (,,,), ООО «(данные изъяты)» обращалось в суд, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте административный иск, в котором просило, в том числе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, указав в обосновании требований, что сведения об окончании исполнительного производства получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Из приложенной к указанному иску распечатки с официального сайта ФССП России следует, что на нем размещена не только информация о должнике, номере исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя, но и дата и причина его окончания. Данный документ содержит время и дату распечатки : ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 50 мин.

Решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании бездействия СПИ ФИО8 отказано.

Принимая во внимание нормы права и вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав взыскателя узнал изначально уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил почтовую корреспонденцию, в которой находились постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, но с иском о незаконности бездействия СПИ ФИО8 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками 10-дневого срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено

Сведения об обращении с жалобой в порядке подчинённости административный истец не представил.

Ссылку о том, что ООО «ФИО15» узнало о бездействии СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии почтового отправления, поступившего из ОСП по (,,,), с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд признает несостоятельной и отклоняет. Вскрытие почтового отправления спустя 16 дней после его поступления по месту нахождения ООО «ФИО16» свидетельствует о неправильной организации работы в Обществе с документами, и не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Таким образом, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд об обжаловании бездействия должностного лица Службы судебных приставов.

Принимая во внимание пропуска срока обращения в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ФИО17» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО18» к судебному приставу исполнителю ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) ФИО2, Управлению ФССП по (,,,), об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий:                                                                         С.Т. Бекенова