Решение от 30.10.2019 по делу № 33а-11475/2019 от 30.09.2019

Судья: Музафаров Р.И. № 33А-11475

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-982/2019)

(42RS0001-01-2019-001291-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к прокуратуре г. Анжеро-Судженска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки

по апелляционному представлению прокурора города Анжеро-Судженска на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Анжеро-Судженска о признании незаконным решения от 17.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Требования мотивированы тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее - территориальный отдел) из Тайгинской транспортной прокуратуры поступило обращение Смирнова В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, на нарушение требований санитарного законодательства, в частности на повышенный уровень шума и вибрации от движения железнодорожных составов Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис», что создает угрозу причинения вреда здоровью и ухудшает условия проживания жителей дома (вх. № 255 от 14.03.2019).

В рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращении, по поручению территориального отдела от 18.03.2019 № 80 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведены исследования.

Согласно полученному протоколу лабораторных измерений шума от 26.03.2019 № 2398 и экспертному заключению от 28.03.2019 №227/007-ОКГ/01, при движении железнодорожного состава в гостиной жилого дома <адрес> эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 22,9 дБА (составляет 52,9 дБА при нормативном уровне 30 дБА), максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 11,8 дБА (составляет 56,8 дБА при нормативном уровне 45 дБА).

В связи с чем административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис» с приложениями в виде копий:

- распоряжения врио руководителя Управления Парамоновой Е.С. о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2019 № 1161-ВН;

- мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 16.04.2019 № 73;

- письма Тайгинской транспортной прокуратуры №1р-2019 от 12.03.2019 (вх. № 255 от 14.03.2019) с обращением Смирнова В.Г.;

- протокола лабораторных измерений шума № 2398 от 26.03.2019;

- экспертного заключения №227/007-ОКГ/01 от 28.03.2019;

- определения о продлении срока рассмотрения обращения Смирнова В.Г.

17.04.2019 административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп.2 п. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).

Из решения административного ответчика следует, что согласно экспертному заключению №227/007-ОКГ/01 от 28.03.2019 эквивалентный и максимальный уровни звука (шума) на придомовой территории и гостиной жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного с. 6.3 КоАП РФ, однако возможность создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не установлена.

Также прокуратурой указано, что согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Таким образом, в данном случае, отказ в согласовании проверки обоснован административным ответчиком исключительно отсутствием угрозы для жизни и здоровья заявителя.

Административный истец с данным решением административного ответчика не согласился и подал заявление о его отмене в прокуратуру Кемеровской области.

Согласно ответу прокуратуры Кемеровской области от 27.05.2019 № 7/2-54-2019 решение административного ответчика признанно обоснованным в связи с тем, что прокурору г. Анжеро-Судженска не были представлены документы, подтверждающие, что шум исходит именно от путей, принадлежащих Яйскому НПЗ, что планируемые административным истцом в рамках проверки действия не требуют взаимодействия с проверяемым лицом, а также что планируемые к проведению мероприятия не конкретизированы.

Однако действующим законодательством не установлен перечень конкретных документов, прилагаемых к заявлению о согласовании внеплановой проверки.

Так, в рассматриваемом деле административным истцом к заявлению было приложено обращение, протоколы лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее наличие высокого уровня шума; мотивированное предложение должностного лица и распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Административный истец не только полагает, что данных документов было достаточно для принятия решения о согласовании проверки, но и обращает внимание, что административным ответчиком не было указано на отсутствие документов, как основания для отказа в согласовании.

Более того, сведения о том, чьими конкретно действиями (или бездействием) допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований (превышение шума от движения составов по железной дороге) - и есть факты, которые подлежат установлению в рамках проверки.

Также в своем ответе прокуратура Кемеровской области делает выводы о том, какие действия административному истцу при проверке проводить нужно, а какие - не нужно. То есть прокуратура Кемеровской области подменяет административного истца и сама, не имея на то специальных познаний, определяет, какие действия могут подтверждать наличие санитарно-эпидемиологических нарушений, а какие - нет.

Прокуратура Кемеровской области, признавая обоснованным решение административного ответчика, не дает оценку наличию либо отсутствию угрозы жизни и здоровью заявителя, тогда как административный ответчик не согласовал проведение проверки именно по этому основанию.

Таким образом, административный истец считает, что административным ответчиком незаконно и необоснованно отказано в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ, что подвергает здоровье заявителя угрозе, выразившейся в возможном ухудшении слуха, возникновении постоянных головных болей и сердечно-сосудистых заболеваний.

Также созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, поскольку создаются препятствия для осуществления административным истцом своих законных полномочий по пресечению фактов нарушения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных Яйским НПЗ АО «НефтеХимСервис».

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 17.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Яйского нефтеперерабатывающего завода - филиала АО «НефтеХимСервис». Обязать административного ответчика принять решение о согласовании проведения Управлением внеплановой выездной проверки.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2019 года постановлено:

«Признать незаконным и отменить решение прокуратуры г. Анжеро-Судженска от 17.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Яйского нефтеперерабатывающего завода – филиала АО «НефтеХимСервис».

Обязать прокуратуру г. Анжеро-Судженска принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области внеплановой выездной проверки».

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор города Шевяко К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд, делая вывод о несостоятельности доводов ответа прокуратуры Кемеровской области от 27.05.2019 №7/2-54-2019, а именно, вывода о том, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности железнодорожных путей Яйскому НПЗ, вышел за пределы исковых требований, затронул права прокуратуры Кемеровской области, которая к участию в деле не привлекалась. Указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле прокуратуру Кемеровской области, так как прокуратура г. Анжеро-Судженска не является самостоятельным юридическим лицом.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Цуран А.И. возражала против удовлетворения представления.

Прокуратура г. Анжеро-Судженска извещена надлежаще, представитель не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что прокуратура г. Анжеро-Судженска отказала истцу в согласовании проведения проверки при отсутствии к тому законных оснований, что неправомерно лишило административного истца возможности исполнять возложенные на него функции по соблюдению требований санитарного законодательства.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего из Тайгинской транспортной прокуратуры в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах обращения Смирнова В.Г., проживающего по адресу: <адрес> о нарушении требований санитарного законодательства: повышенный уровень шума и вибрации, создающих угрозу причинения вреда здоровью и ухудшающих условия проживания жителей дома, по поручению №80 от 18.03.2019, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведены исследования.

Согласно протоколу лабораторных измерений шума №2398 от 26.03.2019 и экспертному заключению №227/007-ОКГ/01 от 28.03.2019, при движении железнодорожного состава на придомовой территории и гостиной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эквивалентный уровень звука (шума) превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 22,9 дБА (составляет 52,9 дБА при нормативном уровне 30 дБА), максимальный уровень звука (шума) превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 11,8 дБА (составляет 56,8 дБА при нормативном уровне 45 дБА), что не соответствует требованиям п.п.6.1.1., 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

16.04.2019 административный истец распорядился провести внеплановую проверку в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис» с целью проверки доводов обращения Смирнова В.Г. об угрозе причинения вреда здоровью населения.

Согласно мотивированному предложению №73 от 16.04.2019 и заявлению от 16.04.2019 административный истец просил административного ответчика согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис».

К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки административным истцом были приложены распоряжение о проведении проверки, документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения - мотивированное представление, копия обращений Смирнова В.Г., протокол лабораторных измерений шума, экспертное заключение.

Решением от 17.04.2019 административным ответчиком в согласовании проведения внеплановой проверки административному истцу отказано, в связи с отсутствием оснований.

Из ответа прокуратуры Кемеровской области от 27.05.2019 №7/2-54-2019 следует, что решение административного ответчика признанно законным и обоснованным, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется.

Из содержания оспариваемого решения от 17.04.2019, подписанного прокурором г. Анжеро-Судженска, усматривается, что причиной отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки явилось, по мнению прокурора, отсутствие предусмотренных пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу частей 8-10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представленному в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 10).

░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.2.2645-10 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.07.2000 N 554 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░.2 ░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2008 N 294-░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: