Решение по делу № 2-46/2016 (2-8485/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ю.В. к ПАО «Росгосстрах», Курмоярцеву М.Н., 3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, суммы ущерба, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Курмоярцеву М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, суммы ущерба, расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1, регистрационный номер №, № года выпуска. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе «РЕСО ГАРАНТИЯ» филиал Ростов-на-Дону (полис ОСАГО серия ВВВ №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (полис ОСАГО серия ВВВ №). 22 марта 2014г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем ТС2, регистрационный номер №. в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курмоярцева М.Н. управлявшего автомобилем ТС2, регистрационный номер №, принадлежащем ему же. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ОСАГО серия ВВВ №). Вина гр. Курмоярцева М.Н. была зафиксирована в материалах, оформленных органами ГИБДД по факту ДII1. и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013г. Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах».По направлению ответчика - ООО «Росгосстрах» была выполнена оценка ущерба транспортному средству. В соответствии с Актом о страховом случае № от 28.07.2014г., стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила 67 024,72 руб. Эта сумма была выплачена 07.08.2014г. в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба его имуществу. Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком - ООО «Росгосстрах», оказался недостаточным для оплаты расходов по ремонту автомобиля. В связи с чем: 22.03.2014г. истец обратился к оценщику ИП Рахно Д,А. для оценки и расчета материального ущерба, нанесенного автомобилю. 09 июня 2014г. им был выполнен отчет № 09 июня 2014г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленной оценщиком Рахно Д,А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 415000 рублей, что является ниже расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного ЗАО «ТЭХНЭКСПРО». Таким образом и учитывая, что в соответствие с Правилами лимит страховой выплаты по ущербу, причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. сумма задолженности страховой компании ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составила 120 000 руб. - 67 024,72 = 52975,28 руб. Кроме того, сумма причиненного имуществу ущерба, превышает лимит страховой выплаты по ущербу, причиненному имуществу одного потерпевшего, установленный 11равилам.и на 295000,00 руб. (415000,00 руб. - 120 000 руб.). Сумма задолженности виновника ДТП - гр. Курмоярцева М.Н. по выплате мне стоимости восстановительного ремонта составила 295000 руб. (415000,00 руб. - 120 000 руб.). Итого, общая сумма задолженности ответчиков по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 295000,00 - 52975.28 : 347975руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере. 52975,28 руб. (120 000 руб. - 67 024,72 руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и 975 рублей проценты за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, с Курмоярцева М.Н. часть стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит, в размере 33000 руб. Отнести на счет ответчиков судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере. 52975,28 руб., штраф в размере 50%, проценты 79462 руб., с Курмоярцева М.Н. сумму ущерба 295000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Педанов С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Курмоярцев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Курмоярцева М.Н. по доверенности Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.77).

22.03.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 г/н № под управлением Курмоярцева М.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением от 23.05.2014г. производство по делу об АП по факту ДТП от 22.03.2014г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результатеДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Курмоярцева М.Н., была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ № (л.д.50).

Судом достоверно установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 25.06.2014г. Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 67024,72 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № (л.д.58-87) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 415000 руб., без учета износа 552500 руб.

Заявляя требования к Курмоярцеву М.Н. истец исходил из того, что инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску 23.05.2014 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП по факту ДТП № от 22.03.2014г., из текста которого следует, что ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ водителем Курмоярцевым М.Н.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2014г. постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску от 23.05.2014 г. оставлено без изменения.

При этом, как следует из материалов дела решением судьи Ростовского областного суда от 23.09.2014г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2014 г. отменено. Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску от 23.05.2014 г. по делу об АП по факту ДТП с участием водителей Курмоярцева М.Н. и Мирошниченко Ю.В. изменено в части. Из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на несоответствие действий Курмоярцева М.Н. требованиям ПДД РФ и его виновности в ДТП.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску Ростовской области от 23.05.2014г. оставлено без изменения.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является водитель Мирошниченко Ю.В. управлявший автомобилем Опель Астра, поскольку действия водителя автомобиля Опель Мирошниченко Ю.В. в рассматривае­мой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Опель Ми­рошниченко Ю.В., требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил до­рожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фак­том ДТП.

При этом действия водителя автомобиля ВАЗ Курмоярцева М.Н., в данной дорожной си­туации, несоответствий требованиям пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Курмояр­цева М.Н. требованиям вышеуказанных пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании был допрошен Есипенко А.А., который пояснил, что он является дальним родственником истца. Был очевидцем ДТП. Ехал сзади с отцом метров за 100 до места ДТП. Ехал по правому ряду. Перед ним были две/три машины. Двигался в общем потоке, наверно со скоростью 60 км.ч. ехал в качестве водителя, со своим отцом. Он был понятым при составлении схемы ДТП. Видел момент столкновения, ехал в правом ряду, перед перекрестком, все было видно. В это время находился примерно за 100 метров, за полквартала. Машин было немного и участок дороги хорошо просматривался.

Все машины ехали примерно в одном потоке. С одной разрешенной скоростью, 60 км.ч. Мирошниченко ехал в левом ряду, а свидетель в правом. Поток двусторонний. Оговорился, там одностороннее движение, но полосы две.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в процессе допроса свидетеля представитель истца неоднократно давал подсказки свидетелю после чего свидетель изменял свои показания, которые являются юридически значимыми обстоятельствами. Суд считает, что показания указанным свидетелем даны в интересах Мирошниченко Ю.В., поскольку заинтересован в разрешении дела в пользу Мирошниченко Ю.В., так как Есипенко А.А. является родственником истца Мирошниченко Ю.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что лицом виновным в ДТП от 22.03.2014г. является Мирошниченко Ю.В., то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Мирошниченко Ю.В. к ПАО «Росгосстрах», Курмоярцеву М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, суммы ущерба, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2016 года.

СУДЬЯ: