Решение по делу № 22К-5764/2017 от 24.10.2017

Судья: Ефименко В.В. Дело №22-5764/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, настаивавших на доводах жалобы о признании постановления и действий должностных лиц незаконными, прокурора полагавшей постановление оставить без изменения и о несостоятельности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>

Судья: Ефименко В.В. Дело №22-5764/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Цой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, настаивавших на доводах жалобы о признании постановления и действий должностных лиц незаконными, прокурора полагавшей постановление оставить без изменения и о несостоятельности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017г. в удовлетворении данной жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление незаконным.

По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрения предмета его жалобы, не дал юридической оценки заявленным в жалобе доводам о незаконных действиях должностных лиц ОП №4, в связи с многократностью приостановлений, нарушающих его права, свидетельствующих о злоупотреблении властью должностными лицами ОП №4 УМВД РФ, не признал их незаконными, не отразил их в решении, чем нарушил его права гарантированные ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ.

Считает ссылку суда на разъяснение права на реабилитацию необоснованной, т.к. данный факт не был проверен и установлен в судебном заседании.

Просит признать постановление незаконным, действия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако надзирающим прокурором постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные, принимались меры прокурорского реагирования в порядке п.п.1, 3 ч.2 ст.37 УПК РФ, в том числе непосредственно в связи с вынесением незаконных постановлении о приостановлении производства по делу.

Одновременно с этим, в судебном заседании представлено постановление следователя ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от 25.07.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

Принятое процессуальное решение надзирающим прокурором не отменялось.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным приостановление производства по делу № по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.к. данные постановления признаны незаконными надзирающим прокурором и отменены, правовых последствий для заявителя не несут. Кроме того, прекращение уголовного дела, как верно указано судом первой инстанции исключает возможность суда в силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ обязать конкретных должностных лиц устранить допущенные нарушения, связанные с вынесением постановлений о приостановлении производства по делу.

Вопреки жалобе, все доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы о том, что ФИО6 не разъяснено право на реабилитацию не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку факт прекращения производства по делу подтвержден представленным постановлением и пояснениями прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Нарушения права на защиту ФИО1 с учетом его пояснений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным неоднократное приостановление производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>