Решение от 30.08.2018 по делу № 2-2737/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.

при секретаре         Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко Л.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по организации и проведению выездной проверки по выявлению нарушений СанПин 2.1.2.2645-1 в части санитарно-эпидемиологических требований по обращению с опасными отходами, по выявлению нарушений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по выявлению нарушений прав потребителей по предоставлению небезопасной услуги по сбору и хранению отработанных ртутьсодержащих ламп в многоквартирном жилом ... и составлению акта о результатах проверки и проведенных исследований; признать незаконным бездействие в принятии надлежащих мер реагирования по пресечению нарушений вышеуказанных норм санитарно-эпидемиологических требований законодательства в МКД ...; признать незаконным бездействие по уклонению от возбуждения административного производства по ст.8.2 КоАП РФ, установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности; обязать ответчика организовать и провести проверку по существу заявления Иванченко Л.Ф. в отношении ООО «У» с выходом в помещение подъезда МКД ... для проведения проверки в порядке надзора и пресечения нарушений СанПин 2.1.2.2645-1, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что административный истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. ООО «У» организовало сбор отработанных ртутьсодержащих ламп в комнате для уборочного инвентаря, расположенной вблизи жилых помещений, в подъезде дома, в котором находится квартира истца. В *** года Иванченко Л.Ф. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлением о несоблюдении управляющей организацией требований экологического и санитарно - эпидемиологического законодательства при обращении с опасными отходами, просила организовать выездную проверку, выдать представление об устранении допущенных нарушений, возбудить дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от *** следует, что к полномочиям данного федерального органа проверка соблюдения вышеуказанных санитарных норм и правил не отнесена. При этом проверка с выходом на объект не организована, допущенные нарушения не пресечены.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по административному делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено. *** Судебной коллегий по административным делам Алтайского краевого суда определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения требований Иванченко Л.Ф. о возмещении морального вреда по существу.

Из указанного административного дела выделено в отдельное производство требование Иванченко Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, которое рассматривается в рамках настоящего гражданского дела.

В качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец – Иванченко Л.Ф. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Представители ответчиков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области представлено письменное возражение на иск, в котором представитель просил в удовлетворении требований Иванченко Л.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Найденкова Н.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указывала на то, что Министерство финансов не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган, являющийся главным распорядителем, средств федерального бюджета. Для взыскания вреда в силу ст. 1069 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, вину, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда. Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и обозрев материалы административного дела ..., оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Иванченко Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: .... *** истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области о нарушении ее прав управляющей компанией многоквартирного дома по ..., просила организовать выездную проверку, возбудить административное производство по ст. 8.2 КоАП РФ. На указанное заявление Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области был дан письменный ответ.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в удовлетворении административного искового заявления Иванченко Л.Ф. отказано. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ***.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу ст. ст. 15,16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 151 ГК РФ, имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения административного искового заявления Иванченко Л.Ф. не установлен факт нарушения ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области требований действующего законодательства при рассмотрении обращения Иванченко Л.Ф. Утверждения о незаконном бездействии ответчика содержащиеся в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе Иванченко Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В Определении от 29.09.2016 № 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

То есть для взыскания ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких составляющих:

    -противоправность действий причинителя,

    -вина,

    -наличие причинно-следственной связи,

    -наличие вреда.

Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Как было установлено ранее, противоправность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была предметом рассмотрения административного искового заявления Иванченко Л.Ф., и по результатам рассмотрения дела, не была установлена.

Вина Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в установленном порядке не подтверждена.

Помимо указанного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, факт причинения нравственных либо физических страданий, характер и степень страданий, перенесенных в связи с бездействием ответчика.

Разрешая спор по требованиям Иванченко Л.Ф., на основании изложенных ею доводов в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что, факт причинения истцу морального вреда не находит своего подтверждения, а сам по себе факт того, что не были удовлетворены требования Иванченко Л.Ф., заявленные в обращении от ***, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, основанные лишь на утверждениях о возникновении у нее нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и наступившим моральным вредом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, причинения ей морального вреда, его размер, наличия причинно-следственной связи между бездействиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и возникновением морального вреда.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, иск Иванченко Л.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░