Решение по делу № 8Г-8011/2023 [88-8965/2023] от 07.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2022-008052-71

Дело № 88-8965/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-4609/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Овсянникову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Овсянникова Константина Александровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Овсянникова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овсянникову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 075, 47 руб., указав в обоснование требований, что на основании заявления ответчика банком была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-656296764 от 15.10.2012г., с лимитом кредита в размере 75 000 руб., сроком до востребования. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Овсянников К.А. в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнил, ввиду чего по кредитному договору от 15.10.2012 г. №-Р-656296764 за период с 05.07.2021 г. по 07.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 343 075,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299 966,18 руб., просроченные проценты в размере 43 109,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,75 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Овсянникова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-656296764) в размере 343 075,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 299 966,18 руб., сумма просроченных процентов в размере 43 109,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянниковым К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывая на несоблюдение письменной формы договора при одностороннем увеличении размера денежных средств на кредитной карте до 300 000 руб., полагая, что правоотношения в части предоставления сумм, превышающих 75 000 руб. регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей являются ничтожными, ссылка судов на положения пункта 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как на ничтожное условие договора является недопустимой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Овсянниковым К.А. (заемщик, должник) был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-656296764), на основании которого 15 октября 2012г. ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 75 000 руб., сроком до востребования.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Пунктом 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленной посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по кредитной карте ответчика было произведено увеличение лимита по договору: 26 февраля 2014г. – 108 000 руб.; 29 сентября 2017г. – 215 000 руб., 11 августа 2018г. – 300 000 руб., что подтверждается, в том числе, представленными ответчиком отчетами по кредитной карте.

Судом установлено, что Овсянников К.А. в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору от 15 октября 2012г. № № за период с 05 июля 2021г. по 07 июня 2022г. (включительно) образовалась задолженность в размере 343 075,47 руб.

01 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с Овсянникова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данной карте, который был отменен определением от 05 мая 2022г.

02 июня 2022г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, который по состоянию на 31 мая 2022г. составил 353 310,61 руб., которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 1.8, 2.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, при этом установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 15 октября 2012г. №-P-656296764. в размере 343 075,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299 966,18 руб., просроченные проценты в размере 43 109,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,75 руб., в соответствии с расчетом истца, который был проверен судом и признан верным.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Делая вывод о заключении между сторонами кредитного договора, судебные инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заключения договора в офертно-акцептной форме, с согласованием сторонами всех существенных условий, в том числе, размера лимита кредитования, процентной ставки, срока кредита.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно увеличен кредитный лимит по карте без уведомления заемщика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при заключении договора и, подписав его, с такими условиями согласился. Кроме того, судами установлено, что ответчик пользовался денежными средствами с учетом увеличения кредитного лимита.

В пунктах 5.2.7, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита с информированием держателя о таком изменении, при этом держатель карты вправе не согласиться с увеличением лимита задолженности по карте, также проинформировав банк о таком отказе в течение пяти рабочий дней с даты получения предложения об увеличении лимита, если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Установив, что у банка имелось право на одностороннее увеличение кредитного лимита, при этом Овсянников К.А. возражений относительно увеличения лимита кредита не выразил и воспользовался им, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт увеличения истцом лимита кредита в период действия договора с ответчиком не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых в рамках договора по кредитной карте, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер уже образовавшейся задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.