Решение по делу № 2-2998/2022 от 06.06.2022

№2-2998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2022 по иску ООО «ФАСПЭЛМ» к Шульга В.П, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шульга В.П, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в целях экономическо-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСПЭЛМ» был приобретен листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LBM-250, нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «ФАСПЭЛМ» на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ответчика Шульга В.П, вышеуказанное имущество было передано ему в безвозмездное пользование сроком на шесть месяцев, и перевезено по адресу: <адрес>.А. В конце 2019 года имущество ООО «ФАСПЭЛМ» по указанному адресу обнаружено не было. Одним из сотрудников ответчика генеральному директору ООО «ФАСПЭЛМ» было сообщено, что оборудование перевезено по адресу: <адрес>, где оборудование по настоящее время находится. На неоднократные телефонные звонки ответчик не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, с просьбой вернуть оборудование из незаконного владения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возврате имущества ООО «ФАСПЭЛМ», однако на вышеуказанную претензию ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из владения Шульга В.П, имущество, принадлежащее ООО «ФАСПЭЛМ», листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LВМ-250, нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Караханян Р.С,. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шульга В.П, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с прочим и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФАСПЭЛМ» приобретено следующее имущество: листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LВМ-250, нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФАСПЭЛМ» подано заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о том, что имущество не находится по адресу: <адрес>.А. По данному факту зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта УУП ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной проверки установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, урегулирование которых происходит в гражданско-правовом порядке. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании разрешения начальника ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону списан в номенклатурное дело.

Как усматривается из акта по факту нахождения и принадлежности оборудования ООО «ФАСПЭЛМ» от ДД.ММ.ГГГГ., листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LВМ-250, нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM находятся по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании допрошен свидетель Б.В.И., который пояснил, что работает вместе с ответчиком, летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез станок из <адрес>, станок поставили в цеху и периодически использовали в работе. В настоящее время станок находится по адресу: <адрес>А, и не используется по назначению. Свидетелем подписан акт о нахождении имущества по адресу: <адрес>. В судебном заседании допрошен свидетель П.А.В., который пояснил, что является братом генерального директора ООО «ФАСПЭЛМ» П.Д.В., станок приобретен его братом и отвезен в <адрес> на объект, в настоящее время имущество находится по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено наличие права собственности истца на листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LВМ-250, нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, находящиеся по адресу: <адрес>, а также факт отсутствия у ответчика права владения спорным имуществом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель связывает компенсацию морального вреда именно с личностью физического лица, организации не предоставлено право требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАСПЭЛМ» (ИНН 6164106945) к Шульга В.П, (паспорт гражданина Российской Федерации №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения Шульга В.П, (паспорт гражданина Российской Федерации №) имущество, принадлежащее ООО «ФАСПЭЛМ» (ИНН 6164106945): листогибочный станок «Metalmaster» серии Euromaster LВМ-250,нож роликовый для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1,00м) с рейками для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4 предустанавливаемые позиции для станка «Metalmaster» серии Euromaster LBM, находящееся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пастушенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022г.