Решение по делу № 33-2029/2013 от 24.01.2013

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело №33-2029/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Московского районного суда г.Казани от 6 декабря 2012г., которым постановлено:

иск Фатхетдинова И.И. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу И.И.Фатхетдинова в счет возмещения ущерба 48461руб. 83коп., в счет компенсации морального вреда 1000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4500руб., расходов на оплату услуг представителя 6000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24730руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1653руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.И.Фатхетдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Фатхетдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба 48461руб. 83коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500руб., расходов на оплату государственной пошлины 1758руб. 85коп. В обоснование иска указано, что 12 июня 2012г. по вине Гайнуллина Динара Ильдаровича, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71538руб. 17коп., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере 131328руб. 25коп.

В дальнейшем истец дополнительно просил взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1000руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку положения данного закона не распространяются на правоотношения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения сторон регулируются исключительно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основанием для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 48461руб. 83коп. заочным решением суда от 6 декабря 2012г. является неисполнение Обществом как страховщиком надлежащим образом обязательств перед И.И.Фатхетдиновым как выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой части, в том числе в части компенсации морального вреда, возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины заочное решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку положения Закона не подлежат применению к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению.

Спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям применяются общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются исключительно Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является неверным. Данным Федеральным законом не урегулирован вопрос применения к страховщику ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 24730руб.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом заочного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Казани от 6 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи