Решение по делу № 8Г-803/2022 [88-2939/2022] от 17.01.2022

№ 88-2939/2022

59RS0003-01-2019-003397-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вилрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», обществу с ограниченной ответственностью «СК Импульс», Родионову Александру Николаевичу, Зарецкому Дмитрию Юрьевичу, Хайдарову Баходуру Бахтиеровичу, Фомину Игорю Викторовичу, Сейтбалиеву Айдэру Мансуровичу о признании многосоставной сделки недействительной, солидарном взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителей ООО «БМ» - Николаева А.В., Колотильщикова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Консалтинг-Сервис» - Лузиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Консалтинг-Сервис» обратился с иском к ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ООО «СК Импульс», РодионовуА.Н., Зарецкому Д.Ю., ХайдаровуБ.Б., ФоминуИ.В., СейтбалиевуА.М. о признании недействительной многосоставную притворную сделку, включающую в себя следующие элементы: сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», Зарецкого Д.Ю., ООО «ПФК» по использованию и обороту кредитных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» (перемещение активов внутри группы) по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от ООО «Стилэкс» в ООО «Вилрой» в сумме 20 855 000 руб., и от «обществ – однодневок» ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» в ООО «Вилрой» в сумме 40 000 000 руб.; соглашение о намерениях от 2 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс»; договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК», прикрывающие заключенный 2 декабря 2016 года без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», Зарецким Д.Ю., Родионовым А.Н., Фоминым И.В., ООО «ПФК» договор (соглашение) о возложении на члена группы ООО «Вилрой» обязанности по погашению за ООО «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии по договору № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года с ПАО «УралФД», преследующий цель предъявления требований по обеспечительному обязательству – договору ипотеки № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, заключенному между ООО «БМ» и ПАО «УралФД». В качестве последствий недействительности сделки: признать погашенными (прекращенными) обязательства ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года с даты их погашения ООО «Вилрой»; признать переход прав кредитора к ООО «Вилрой» по договору об уступки права требования № 1/Ю-2344-КЛЗ от 2 декабря 2016 года несостоявшимся на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты погашения ООО «Вилрой» кредитных обязательств ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года; признать прекращенным залоговое обязательство ООО «БМ» по договору ипотеки № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 6 032 111,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что полученные ООО «Стилэкс» от банка кредитные денежные средства были сначала выведены из хозяйственного оборота общества, затем искусственно введены посредством технической компании «Вилрой» и одномоментно направлены на выкуп требования задолженности у банка с целью получения прав на обращение взыскания на предмет обеспечения кредита – здания бассейна и земельного участка, принадлежащих ООО «БМ». Таким образом, у конечного бенефициара (ООО «ПФК») на основании оспариваемой многосоставной сделки не возникло и не могло возникнуть право требования реализации предмета залога, который обеспечивал исполнение основного (уже исполненного ранее перед ПАО «УралФД») обязательства. Между ответчиками имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения указанных лиц, фактически совершивших действия, направленные на банкротство заемщика и поручителя по кредиту - ООО «Стилэкс» и Родионова А.Н., что привело к обращению взыскания на имущество ООО «БМ» - здание плавательного бассейна. Заключением эксперта подтверждаются доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на безвозмездное получение ООО «ПФК» права требования реализации предмета залога, а также доводы о том, что следующие юридические и физические лица являются единой группой аффилированных лиц: ООО «Стилэкс» (до ликвидации по итогам процедуры банкротства), ООО «Конслтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», бенефициарами которой являются Зарецкий Д.Ю. и Фомин И.В. В обоснование соответствующих утверждений истец указывает на фактическую аффилированность и согласованность действий ответчиков. Отношения аффилированности, соподчиненности, по мнению истца, подтверждаются синхронностью и согласованностью действий указанных лиц недоступной независимым участникам гражданского оборота. Такая согласованность позволила Зарецкому Д.Ю., Фомину А.В., а также иным бенефициарам группы решить следующие задачи: вывести из имущественной сферы поручителя Родионова А.Н. оформленную на него ранее долю в обществе «БМ» в размере 26 % уставного капитала (единственный актив Родионова А.Н.), в преддверии известного только для участников группы будущего банкротства как ООО «Стилэкс». При этом Банк «УралФД», ранее предоставляя обществу «Стилэкс» кредитную линию и, оформляя личное поручительство Родионова А.Н., исходил из наличия у последнего такого актива. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу А50-194/2018 (итоговый судебный акт в процедуре банкротства Родионова А.Н.) в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований на сумму 58 400 000 руб., всего погашение требований кредиторов составило 487 642,93 руб.; погасить за счет средств ООО «Стилэкс» ранее имеющиеся кредиты (в частности перед ООО «Русский ипотечный банк»), невозврат которых, во-первых, затронул имущественную сферу Зарецкого Д.Ю., как сопоручителя, во-вторых существенно затруднил «очищение» ООО «Стилэкс» от долгов в процедуре банкротства, поскольку банк-кредитор выступил бы в этом случае независимым кредитором со своим собственным интересом; вывести из имущественной сферы на подконтрольное Зарецкому Д.Ю. юридическое лицо ООО «Консалтинг-Сервис», а также на себя лично денежные средства ООО «Стилэкс», предоставленные, в том числе, по кредитному договору по основаниям наличия заемных отношений 2008-2012 годов, а также передать (в преддверии планируемого банкротства) остальные активы ООО «Стилэкс» в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу А50-167/2018 (итоговый судебный акт в процедуре банкротства ООО «Стилэкс») в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований на сумму 77 600 000 руб., всего погашение требований кредиторов второй и третьей очереди составило 265 697,03 руб.; за счет согласованного перемещения активов внутри членов данной группы безвозмездно предоставить подконтрольному обществу «Вилрой» денежные средства для выкупа долга ООО «Стилэкс» перед Банком «УралФД» в виде: частично денежных средств напрямую самого ООО «Стилэкс» (платеж с ООО «Кондитер-опт», частичная оплата цессии лично финансовым директором ООО «Стилэкс», а впоследствии перешедшим на работу также в фирму Зарецкого ООО «Авангард-сервис» – Гашевым), и частично за счет предоставленных вне реальной экономической деятельности номинальными обществами денежных средств по основаниям платежа «предоплата за товар», а фактически в «дар», поскольку компании после предоставления указанных средств ликвидированы как недействующие, денежные средства не возвращались ни в виде товара, ни в виде возврата предоплаты. Выкуп прав требования не имел разумной деловой цели, поскольку: во-первых, выкупалось право требования к лицу заведомо не имеющему возможности исполнить денежное обязательство (о такой невозможности свидетельство финансовое положение ООО «Стилэкс», в чем мог и должен был убедиться любой независимый участник гражданского оборота), во-вторых: заявленные проценты с ООО «Стилэкс» ООО «Вилрой» не получались, требования об их выплате не предъявлялись, в третьих, ООО «Вилрой», в лице Хайдарова, Б.Б., через незначительное время продало весь пакет прав требования (более 70 000 000 руб.) «случайному инвестору» ООО «ПФК» за 40 000 000 руб., то есть дешевле, чем приобрело само, в четвертых – полученные от ООО «ПФК» денежные средства в размере 40 000 000 руб. сняты Хайдаровым Б.Б. с расчетного счета ООО «Вилрой» непосредственно после их получения по основанию – предоставление займа учредителю. ООО «Вилрой» ни до указанной уступки, ни после самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, собственных активов, либо денежных средств не имело. Полученное от Банка «УралФД» финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника ООО «Стилэкс» со ссылкой на погашение и выдачу им займа другим членам группы, а также на погашение ранее имевшихся займов. Затем, при наступлении срока возврата кредита задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу третьим лицом - ООО «Вилрой» по договоренности и на условиях, выработанных участниками соглашения, о покрытии, для чего представлены денежные средства ровно в той сумме, которая была необходима для выкупа: часть напрямую от ООО «Стилэкс», часть - через фирмы - однодневки. При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника ООО «Стилэкс», из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. В рассматриваемом случае у одного члена группы ООО «Стилэкс» были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы – ООО «Консалтинг-Сервис», Зарецкий Д.Ю., а потом третий член данной группы безвозмездно получив деньги на выкуп погасил долг первого перед независимым кредитором. Таким образом, элементами многосоставной притворной сделки являются: сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», Зарецкого Д.Ю., ООО «ПФК» по использованию и обороту кредитных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» (перемещение активов внутри группы) по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности. Между ответчиками имеют место взаимоотношения, ставящее под сомнение добросовестность поведения указанных лиц, фактически совершивших действия, направленные на банкротство заемщика и поручителя по кредиту - ООО «Стилэкс» и Родионова А.Н., что привело к обращению взыскания на имущество ООО «БМ» - здание плавательного бассейна.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «БМ» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами обеих инстанций не принята во внимание и не оценена судебная экспертиза. Ссылка суда первой инстанции на отказ в возбуждении уголовного дела как на основание для отказа в иске демонстрирует пренебрежение основополагающими принципами осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Консалтинг-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БМ» - без удовлетворения.

Представителем ООО «ПФК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктам 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 166, статей 167, 168, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-экономической экспертизы эксперта ООО «Консалтинговая группа «Капитал» Маринова И.О. и эксперта ООО «Прагма» <данные изъяты> от 19 января 2021 года № 1, объяснения Родионова А.Н., Зарецкого Д.Ю., Хайдарова Б.Б., Фомина И.В., полученные в ходе проверки по материалу КУСП № 1864 от 31 января 2017 года, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации в качестве притворной многосоставной сделки обстоятельств (сделок и действий), на которые в качестве основания исковых требований ссылается истец, не имеется, совокупность взаимосвязанных действий ответчиков, совершенных с целью прикрыть фактически заключенного ответчиками 02 декабря 2016 года без надлежащего оформления соглашение по погашению задолженности ООО «Стилекс» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года, с целью предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «БМ» по договору об ипотеке № <данные изъяты> и причинения имущественного ущерба истцу, не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, вместе с тем указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является препятствием для оценки заявленных в настоящем деле требований по существу, отметив, что данное ошибочное суждение не привело к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что при отсутствии доказательств совершения всего комплекса сделок и юридически значимых действий, которые расцениваются истцом в качестве притворной сделки, как единой согласованной схемы, оценка экспертами отдельных платежей, действий ответчиков в качестве экономически нецелесообразных, не имеющих реального экономического смысла, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку без установления того, что все совершенные действия охвачены единой целью обратить взыскание на заложенное имущество с причинением истцу тем самым, имущественного вреда, возможность признания факта совершения притворной оспариваемой сделки отсутствует, в то время как предоставление истцом своего имущества в залог являлось возмездным, о чем свидетельствует договор о предоставлении в залог недвижимого имущества от 04 июня 2015 года, заключенный между ООО «БМ» и ООО «Стилэкс», по условиям которого ООО «Стилэкс» уплачивает истцу вознаграждение.

Кроме того, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» № А50-167/2018 факт отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, ссылки на инициирование банкротства ООО «Стилэкс», как согласованное действие ответчиков, направленное на завладение залоговым имуществом, судебной коллегией Пермского краевого суда признаны не состоятельными.

Приходя к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что не установлено оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде взысканных с ООО «БМ» решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20390/2018 в пользу ООО «ПФК» неустойки, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Ю-2344-КЛЗ от 30 ноября 2015 года в общей сумме 6 032 111,70 руб., поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, соответственно, убытки как таковые, для истца не наступили.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная истцом единая действительная воля ответчиков, направленная на банкротство заемщика и поручителя по кредиту - ООО «Стилэкс» и Родионова А.Н., а также на получение возможности обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «БМ», судами установлена не была.

Судами нижестоящих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, результаты которой подробно отражены в постановленных судебных актах.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке письменных доказательств, заключении комплексной судебной экспертизы, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выводов экспертов, отклоняется, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы проведенной по делу комплексной судебно-экономической экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности ответчиков, притворности сделок, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи