Решение по делу № 2-1064/2021 (2-4570/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-1064/2021                                                            25 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-006549-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОК «Петроградский» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 266,12 рублей, взыскании неустойки в размере 45 759,67 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2019 между сторонами был заключен контракт в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации физкультурных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории ответчика. По условиям контракта член клуба вправе воспользоваться услугами ежедневно в течение 365 дней. Контракт был оплачен истцом в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцом были опалены персональные тренировки на сумму 28 399,35 рублей (10 занятий) и на сумму 28 434 рубля (10 занятий). Истец указывает, что воспользовалась только одной тренировкой.

12.07.2020 истцом получено уведомление о прекращении работы клуба, в связи с расторжением договора аренды в связи с чем истец утратила право на получение услуг ответчика. В связи с невозможностью получения услуг, истец направила уведомление от 16.10.2020 об отказе от договора и о возврате денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 20.10.2020, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался путем направления судебного извещения, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 между сторонами был заключен контракт в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации физкультурных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории ответчика. По условиям контракта член клуба вправе воспользоваться услугами ежедневно в течение 365 дней.

Контракт был оплачен истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 5 от 15.11.2019

Кроме того, истцом были опалены персональные тренировки на сумму 28 399,35 рублей (10 занятий).

Оплата указанных тренировок истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком № 6 от 22.11.2019

Также, истцом были опалены персональные тренировки на сумму 28 434 рубля (10 занятий).

Оплата указанных тренировок истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 08.03.2020.

Истец указывает, что воспользовалась только одной тренировкой.

12.07.2020 истцом получено уведомление о прекращении работы клуба, в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем истец утратила право на получение услуг ответчика.

Таким образом, свои обязательства по договору от 15.11.2019 истец выполнил в полном объеме, а ООО «Фок «Петроградский» свои обязательства не исполнил.

В связи с невозможностью получения услуг, истец направила уведомление от 16.10.2020 об отказе от договора и о возврате денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 20.10.2020, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 779 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и, посчитав, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору оказания услуг по пользованию фитнес-клубом, который был закрыт для посещения, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере 76 266,12 рублей.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание фитнес-услуг, заключенный между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства, за вычетом оказанной услуги истцу в виде одной тренировки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО "Высшая инстанция N 1" в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 38 133 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца в размере 2 488 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фок Петроградский» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фок Петроградский» в пользу Орловой Оксаны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 266,12 рублей, штраф в размере 38 133 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фок Петроградский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

           Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021