Решение по делу № 2а-4346/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-4346/2019

86RS0004-01-2019-005619-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 Рі.    Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В., представителя заинтересованного лица ООО «Томский машиностроительный завод» Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Столичный Лизинг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Столичный Лизинг» (далее – АО «Столичный Лизинг») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. от 21.03.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в части отказа в изъятии понтонной гусеничной тяги от экскаватора Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN №, и в передаче ее на ответственное хранение АО «Столичный Лизинг»; обязать судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. изъять указанную понтонную гусеничную тягу от экскаватора и передать ее на ответственное хранение представителю взыскателя в исполнительном производстве№-СД.

В обоснование требований указало, что АО «Столичный Лизинг» является взыскателем в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении должника ООО «Самотлорская технологическая компания». В рамках исполнительного производства 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный гусеничный экскаватор. Согласно акту о наложении ареста, экскаватор на момент описи арестованного имущества не имел повреждений. По утверждению истца нижняя (ходовая) часть экскаватора представляла собой понтонную гусеничную тягу. 30.06.2017 г. ответственным хранителем экскаватора был назначен генеральный директор ООО «Самотлорская технологическая компания» Болтовский И.Н. 18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Давлетбердиным И.В. было дано поручение об изъятии экскаватора; при исполнении поручения выяснилось, что понтонная гусеничная тяга экскаватора отделена, а также с верхней части экскаватора демонтирована стрела с ковшом. 19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шалениным А.В. был составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому понтонная гусеничная тяга экскаватора была передана на ответственное хранение ООО «Томский Машиностроительный завод», которое не является стороной исполнительного производства. Истец утверждает, что названный экскаватор был приобретен должником ООО «Самотлорская технологическая компания» по договору поставки от 07.07.2015 г. у ООО «ГраффТ», которое является единственным поставщиком подобной техники в России.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Столичный Лизинг» не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре (далее – СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) Давлетбердин И.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва (л.д.155-159). Пояснил, что у него на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника ООО «Самотлорская технологическая компания» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Столичный Лизинг». Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе совершения исполнительных действий им было удовлетворено ходатайство взыскателя и направлено поручение судебным приставам-исполнителям по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району для применения мер принудительного исполнения. Данными судебными приставами-исполнителями было установлено и подвергнуто описи имущество должника: экскаватор Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Впоследствии от представителя взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист был возвращён, и исполнительное производство было окончено. В связи с наличием на исполнении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора арест с имущества, подвергнутого описи, не был снят. В августе 2018 года от АО «Столичный Лизинг» вновь поступил исполнительный лист № ФС 010192747 от 14.06.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 198/17/86008-СД. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, было принято решение об изъятии у него арестованного имущества, для чего было дано соответствующее поручение судебным приставам-исполнителям по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району. 13.02.2019 г. приставами было установлено, что экскаватор находится в разукомплектованном состоянии: у него отсутствовали стрела с ковшом и гусеничная тяга. При этом было установлено, что стрела экскаватора и понтонная тяга, на которую он некогда был установлен, принадлежат другому юридическому лицу ООО «Томский Машиностроительный завод», на территории которого это имущество и находилось. В связи с этим судебным приставом-исполнителем по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району был составлен акт о наложении ареста от 19.02.2019 г., по которому понтонная тяга была передана на ответственное хранение представителю ООО «Томский Машиностроительный завод». Хотя, по мнению административного ответчика, данное имущество не должно было арестовываться, поскольку согласно ответу из Гостехнадзора, изначально экскаватор был укомплектован обычной гусеничной тягой, был установлен должником ООО «Самотлорская технологическая компания» на понтонную гусеничную тягу самостоятельно и в такой комплектации в Гостехнадзоре не регистрировался, равно как и не регистрировалась сама понтонная тяга. Сведений о том, что экскаватор или понтонная тяга находятся в залоге, судебному приставу-исполнителю, представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Томский Машиностроительный завод» (далее – ООО «ТМЗ») Запорожцев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Заявил, что административным истцом не представлено доказательств того, что понтонная тяга принадлежит ООО «Самотлорская технологическая компания» (далее – ООО «СТК») или ООО «ГраффТ». Не оспаривал, что силовая установка (кабина) экскаватора принадлежит ООО «СТК». Пояснил, что принадлежность стрелы экскаватора с ковшом установлена вступивши в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2017 г. Понтон-амфибию на понтонно-гусеничном ходу ООО «ТМЗ» приобрело в китайской фирме по агентскому договору через агента ООО «Глобал Импорт». На этом основании считал, что утверждение административного истца о том, что ООО «ГраффТ» является единственным поставщиком понтонов в России не соответствующим действительности. Понтоны, поставленные ООО «ГраффТ» для ООО «СТК» имеют иные технические характеристики, являются раздвижными, в то время как понтоны-амфибии, приобретённые ООО «ТМЗ» не раздвигаются и жестко соединены трубами. Пояснил также, что директор ООО «ТМЗ» Коваль Ю.А. является патентообладателем на полезную модель «Гусеничный движитель для транспортного средства» и «Экскаватор-амфибия», суть которых состоит в том, что ООО «ТМЗ» устанавливает на приобретенные понтоны-амфибии экскаваторные силовые установки. Так, между ООО «СТК» и ООО «ТМЗ» был заключен договор от 09.01.2017 г. аренды силовой установки экскаватора Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, которая с согласия ООО «СТК» была установлена а понтон-амфибию. Понтоны гусеничного типа марки SWAMPKING SK 200 SD, приобретённые у ООО «ГраффТ» находятся у представителей ООО «СТК», и если они являются предметом залога, они должны быть внесены в реестр заложенного имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самотлорская технологическая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при аресте экскаватора в 2017 году было изъято чужое имущество – стрела с ковшом. Согласно паспорту самоходной машины, вид движителя экскаватора – гусеничный. После отзыва исполнительного листа взыскателем экскаватор был передан на ответственное хранение директору ООО «СТК», который заключил с ООО «ТМЗ» договор аренды экскаваторной силовой установки с ООО «ТМЗ», переданной арендатору вместе со стрелой и ковшом. Представитель заинтересованного лица указала, что экскаватор был приобретен у ООО «ТСК Финанс» в 2008 году, а не у ООО «ГраффТ» в 2015 году, и он не являлся экскаватором понтонного типа.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованного лица ООО «СТК».

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердиным И.В. возбуждено исполнительное производство № 12967/18/86008-ИПпо исполнительному листу № ФС 010192747 от 14.06.2016 г., выданного на основании решения Басманного районного суда г.Москвы по делу № 2-4343/2015, в отношении должника ООО «Самотлорская технологическая компания» о взыскании в пользу АО «Столичный Лизинг» задолженности в размере 26 312 588,53 руб. (л.д.68-70)

18.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в ктором указал, что 28.02.2017 г. было подвергнуто описи имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: самоходная машина – гусеничный экскаватор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный №, который был передан на ответственное хранение руководителю должника ООО «СТХ». Поскольку ООО «СТХ» уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и по состоянию на 178.01.2019 г. решение суда не исполнено, административный ответчик поручил судебному приставу-исполнителю по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества должника-организации, в том числе, самоходной машины - гусеничного экскаватора <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № 86, и провести мероприятия по отысканию движимого имущества должника-организации (л.д.171-172).

13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шалениным А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было подвергнуто описи арестованное имущество самоходная машина – гусеничный экскаватор Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN №, в разукомплектованном состоянии. В акте указано, что отсутствуют стрела с ковшом и понтонная гусеничная тяга. Арестованное имущество изъято на основании соответствующего акта и оставлено на ответственное хранение представителю АО «Столичный Лизинг» (л.д.178-180).

19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шалениным А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было подвергнуто описи имущество: понтонная тяга DOOSAN, двигатель № MBEB ЗВ 440167, в разукомплектованном состоянии. Согласно акту, данная понтонная тяга представляет собой, по бокам понтона нанесена красная полоса, поворотный круг отсутствует. Акт составлен на ДНС-33Самотлорского месторождения базе БПО ООО «ТМЗ», и понтонная тяга была передана на ответственное хранение представителю ООО «ТМЗ». При составлении акта присутствовал представитель АО «Столичный Лизинг» (л.д.176-177).

06.03.2019 г. АО «Столичный Лизинг» направило в отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ходатайство об изъятии понтонной гусеничной тяги, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 г., с указанием на то, что она была арестована ранее 27.02.2017 г. вместе с экскаватором Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN №. Одновременно АО «Столичный Лизинг» просило передать ему на ответственное хранение указанную понтонную гусеничную тягу (л.д.82-83).

Постановлением № от 21.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку сведения о принадлежности понтонной гусеничной тяги должнику ООО «Самотлорская технологическая компания» отсутствуют (л.д.84-85).

Данное постановление было получено административным истцом почтой 01.04.2019 г. (л.д.86-87)

Согласно п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Передача арестованного имущества должника под охрану или хранение урегулирована статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст.86 Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность изъятия только того имущества, которое принадлежит должнику, и обеспечение сохранности которого необходимо для целей исполнения требований исполнительного документа.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должнику ООО «Самотлорская технологическая компания» принадлежит самоходная машина – гусеничный экскаватор Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке самоходной машины с государственным регистрационным знаком №, с номером двигателя 4BG1-953480, на данную самоходную машину оформлен паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации СА 408477 (л.д.144-145). Сведений о том, что в комплектацию данного экскаватора входит и понтонная гусеничная тяга, регистрационные документы не содержат, и в отделе Гостехнадзора <адрес> не имеется.

Согласно копии паспорта самоходной машины №, вид движителя экскаватора Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN № – гусеничный, а не понтонно-гусеничный (л.д.148-149).

Заинтересованное лицо ООО «Самотлорская технологическая компания» вхождение понтонной гусеничной тяги в комплектацию гусеничного экскаватора Hitachi ZX-120, VIN №, отрицает.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2017 г. установлено, что между ООО «Самотлорская технологическая компания» (арендодатель) и ООО «ТМЗ» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2017 г., по которому арендодатель передал в аренду только силовую установку экскаватора Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <адрес>, то есть без ходовой части (движителя) (л.д.150-152).

Доказательств принадлежности понтонной гусеничной тяги марки DOOSAN, состоящей из двух понтонов с номерами №, соединенных двумя трубами, с паспортом самоходной машины RU CB 122874, должнику ООО «Самотлорская технологическая компания», не представлено.

Ссылка административного истца на акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 г. (л.д.97-99) не состоятельна, поскольку согласно указанному акту, описи подвергался именно гусеничный экскаватор, а не экскаватор-амфибия на понтонно-гусеничном ходу.

Довод административного истца о том, что понтонная гусеничная тяга приобреталась должником у ООО «ГраффТ», которое является единственным поставщиком подобной техники в России, судом также признается несостоятельным, поскольку согласно договору поставки № 309/15 от 07.07.2015 г., заключенному между ООО «ГраффТ» (Поставщик) и ООО «Самотлорская технологическая компания» (Покупатель), предметом договора являлись понтоны гусеничного типа, модель SWAMPKING SK 200 SD (л.д.103-109), в то время как по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 г. описи была подвергнута понтонная гусеничная тяга марки DOOSAN, состоящая из двух понтонов с номерами № 000102, соединенных двумя трубами, с паспортом самоходной машины RU CB 122874.

При этом из договора поставки не возможно установить индивидуализирующие признаки, агрегатный номер понтонов, переданных от поставщика покупателю.

Поскольку документы, подтверждающие право использования понтонной гусеничной тяги были представлены юридическим лицом ООО «ТМЗ», и эта понтонная гусеничная тяга уже находилась на производственной базе ООО «ТМЗ», судебный пристав-исполнитель был вправе передать указанное имущество на ответственное хранение именно ООО «ТМЗ».

Учитывая изложенное, оснований для изъятия понтонной гусеничной тяги, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 г., у ООО «Самотлорская технологическая компания» и для передачи ее административному истцу АО «Столичный Лизинг» у судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. не было, и в удовлетворении ходатайства административного истца им было отказано обоснованно.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением от 21.03.2019 г. суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное, административные исковые требования АО «Столичный Лизинг» о признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. и о возложении на ответчика обязанности изъять указанную понтонную гусеничную тягу от экскаватора и передать ее на ответственное хранение представителю АО «Столичный Лизинг», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление заявлению акционерного общества «Столичный Лизинг» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р˜.Р’.Бурлуцкий

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ     Р˜.Р’.Бурлуцкий