Решение по делу № 33-3546/2024 от 13.03.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-3546/2024

2-5382/2023

25RS0029-01-2023-006998-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кэпэцинэ Ивана Ивановича к Мороз Светлане Сергеевне о возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе Кэпэцинэ Ивана Ивановича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Кэпэцинэ И.И. – Мохонь И.А., судебная коллегия

установила:

Кэпэцинэ И.И. обратился в суд с иском к Мороз С.С., указав, что 24 марта 2015 года он образовал крестьянско-фермерское хозяйство. В силу личных причин был вынужден в период с начала 2019 года по 2021 год выехать за пределы Приморского края. В свое отсутствие по нотариальным доверенностям истец передал осуществление прав и законных интересов по деятельности КФХ Кэпэцинэ С.С. Вернувшись летом 2023 года обнаружил, что в результате ненадлежащей деятельности КФХ в период с 2020 по 2021 годы произошло снижение поголовья КРС в возрасте свыше 12 месяцев в количестве 4 штук. К 2021 году ответчик Кэпэцинэ С.С. сменила фамилию на Мороз. Согласно справке ООО «Раковское» средняя продажная стоимость головы КРС возрастом свыше 12 месяцев, составляет 160 000 руб. Таким образом, в результате ненадлежащей деятельности ответчика КФХ истца был причинен ущерб на сумму 640 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 640 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 600 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств снижения поголовья КРС по вине ответчика, а также заключения между истцом и ответчиком договора управления КХЛ с установлением материальной ответственности, в том числе, и за снижение поголовья КРС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Кэпэцинэ И.И. – Мохонь И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кэпэцинэ И.И. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 25 № от 24 марта 2015 года.

29 марта 2019 года Кэпэцинэ И.И. выданы доверенности на имя Кэпэцинэ С.С. на распоряжение всеми правами и законными интересами доверителя, в том числе по вопросам связанным с предпринимательской деятельностью, удостоверенные нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО1

В 2021 году Кэпэцинэ С.С. сменила фамилию на Мороз.

Из представленных истцом в материалы дела акта профилактической иммунизации от 16 сентября 2019 года, описи крупного рогатого скота от 16 сентября 2019 года, акта клинически здорового крупного рогатого скота от 15 октября 2020 года, описи крупного рогатого скота от 15 октября 2020 года, протокола испытаний от 06 апреля 2021 года следует, что в период с 2020 по 2021 годы произошло снижение поголовья КРС, принадлежавшего КФХ Кэпэцинэ И.И.

В исковом заявлении истец указывает на снижение поголовья КРС в возрасте свыше 12 месяцев в количестве 4 штук в период с 2020 по 2021 годы по вине ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств снижения поголовья крупного рогатого скота, принадлежавшего КФХ истца в результате виновных действий ответчика, а также заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров на управление КФХ с установлением материальной ответственности последней. Выданные истцом на имя ответчика доверенности не свидетельствую о возложении на ответчика обязанностей перед истцом по сохранению поголовья крупного рогатого скота. Ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие ее вины в причинении истцу убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что снижение поголовья крупного рогатого скота за период с 2019 по 2021 годы произошло по вине ответчика, которой 29 марта 2019 года выданы доверенности на распоряжение всеми правами и законными интересами доверителя (истца), в том числе по вопросам связанным с предпринимательской деятельностью, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком опровергнуты указанные доводы истца.

Так, ответчиком представлена справка КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» от 22 марта 2019 года, из которой следует, что согласно акту осмотра трупов животных на месте происшествия от 15 марта 2019 года и записи «Журнала для регистрации больных животных» от 15 марта 2019 года из ИП ГКФХ Кэпэцинэ И.И. выбыло 4 головы крупного рогатого скота (коровы). Причиной выбытия животных стал вынужденный убой в результате острой тимпании рубца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств, правовых оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи