Решение по делу № 33-1399/2023 от 09.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело №2-146/2022 (№33-1399/2023)

УИД № 11RS0013-01-2022-000428-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Машкова А.М. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, по которому

исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой И.В., Машкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Поповой И.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 627 143 рубля 19 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 237 176 рублей 92 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 17 861 рублей 58 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 38 756 рублей 97 копеек.

Взыскана с Поповой И.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма процентов за пользованием кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <Дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взысканы с Поповой И.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей.

Взысканы с Машкова А.М. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взысканию в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на предмет залога - транспортное средство ... ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска <Дата обезличена>, цвет: синий, модель № двигателя: <Номер обезличен>, шасси: отсутствует, кузов: <Номер обезличен>, принадлежащее Машкову А.М., паспорт транспортного средства: серия ..., дата выдачи: <Дата обезличена>, путем реализации на публичных торгах.

Отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой И.В, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ... ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска <Дата обезличена>, цвет: синий, модель № двигателя: <Номер обезличен>, шасси: отсутствует, кузов: <Номер обезличен> в размере 384 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением ... районного суда ... в качестве соответчика привлечен Машков А.М.

<Дата обезличена> истец представил уточненное исковые требования, просит взыскать с ответчика Поповой И.В. задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 627 143 рублей 19 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 237 176 рублей 92 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в сумме 17 861 рубля 58 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в сумме 38 756 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере ...% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <Дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 409 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на автомобиль путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 рублей; взыскать с Машкова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, извещен, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова И.В. исковые требования признала.

Ответчик Машков А.М. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машков А.М. не согласен с принятым решением в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и просит в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

<Дата обезличена> вынесено дополнительное решение, которым взыскана с Поповой И.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> неустойка (пени) в размере ...% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <Дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО «Эксперт Банк» и Поповой И.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> и договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком возврата кредита: ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых. По условиям договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).

Из графика ежемесячных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Попова И.В. обязана вносить ежемесячно сумму в размере ... рублей с <Дата обезличена>, последний платеж <Дата обезличена> в размере ....

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от <Дата обезличена> (л.д. 19, 27).

В обеспечении исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска <Дата обезличена> г., цвет: ..., модель № двигателя: <Номер обезличен>, шасси: отсутствует, кузов: <Номер обезличен>. Залоговая стоимость установлена в размере ... рублей.

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «АвтоГранд» и Поповой И.В., актом приема передачи автомобиля от <Дата обезличена>

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления Банка о залоге движимого имущества, <Дата обезличена> зарегистрирован залог на транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN): ....

Приказом Банка России от <Дата обезличена> у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... области от <Дата обезличена> АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... по основному долгу; неуплаченные проценты за пользование кредитом - ...; пени по просроченному основному долгу - ...; пени за несвоевременную уплату процентов - ....

<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед банком. Данное требование АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, представленному ответчиком Машковым А.М., автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска <Дата обезличена>, был продан ему Поповой И.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по ... району, согласно которым собственником указанного автомобиля является Машков А.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что Попова И.В. нарушила взятые на себя кредитные обязательства, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем взыскал с Поповой И.В. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Машукову А.М.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Поповой И.В. задолженности по кредитному договору не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Машкова А.М. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания Машковым А.М. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, ответчиком для признания его добросовестным приобретателем необходимо было доказать приобретение Машковым А.М. у Поповой И.В. спорного транспортного средства до внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства, что стороной ответчика не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства у Поповой И.В. в ГИБДД сведений о наложении ограничений на спорный автомобиль не имелось, несостоятельны, поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, так как сведения о залоге имущества были внесены в Реестр в первый рабочий день после заключения Поповой И.В. кредитного договора, содержащего сведения о залоге имущества.

Кроме того, при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, Машков А.М. имел возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», утратило силу, не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) на период действия моратория.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: