Решение по делу № 33-4022/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1072/2022 № 33-4022/2023 УИД 91RS0004-01-2020-002668-51     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ксендз И.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Олега Юрьевича к Чернуха Виталию Николаевичу, Чернуха Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица - МКП «Партенит-Сервис», Бородин Анатолий Николаевич, Бородина Альбина Александровна, Чернуха Диана Витальевна, Чернуха Анастасия Витальевна, по встречному иску Чернуха Виталия Николаевича, Чернуха Ольги Николаевны к Бородину Анатолию Николаевичу, Бородиной Альбине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Чернуха Ольги Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года,

установила:

Гончаренко О.Ю. обратился в суд с иском к Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 301 525 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 октября 2020 года произошло залитие его квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчикам в результате открытия крана Маевского на радиаторе отопления, в связи с чем следы залития остались на потолке, в жилой комнате отслоились обои, в ванной комнате на пластиковой обшивке также имеются следы залива и другие повреждения. Поскольку ответчики в досудебном порядке отказались возмещать причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. обратились в суд со встречным иском к Бородиной А.А., Бородину А.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 октября 2020 года произошло залитие их квартиры из <адрес>, в результате затопления в их квартиры повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, ламинат, мебель. Истцы указывают, что 16 октября 2020 года вода в системе отопления отсутствовала, с 16 октября 2020 года по 20 октября 2020 года заполнение системы многоквартирного дома не производилось. Также истцы указывают, что залив <адрес> № произошел из технического этажа, принадлежащей ответчикам <адрес>, где собственники незаконно врезались в систему отопления и установили обогрев полов от батареи. Поскольку ответчики проигнорировали претензию истцов, они вынуждены обратиться в суд со встречным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года исковые требования Гончаренко О.Ю. удовлетворены.

С Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. в пользу Гончаренко О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы солидарно денежные средства в размере 301 525 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в сумме 424,94 рублей, а всего – 328 564,94 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. отказано.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года с Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. солидарно в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением суда Чернуха О.Н. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гончаренко О.Ю. – Шустова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернуха А.В., представитель МКП «Партенит-Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Гончаренко О.Ю., Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., Чернуха Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Гончаренко О.Ю. обеспечил явку своего представителя Шустову И.П.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаренко О.Ю. – Шустова И.П., Бородин А.Н., Бородина А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гончаренко О.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-41 том 1).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., Чернуха А.В., Чернуха Д.В. (л.д. 33-34 том 1).

19 октября 2020 года комиссией в составе начальника технического отдела МКП «Партенит-Сервис» ФИО14, мастера участка МКП «Партенит-Сервис» ФИО15, слесаря-сантехника МКП «Партенит-Сервис» ФИО16, утвержденного директором МКП «Партенит-Сервис» ФИО17, был составлен акт за № 441 о последствиях залития жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого залив <адрес> произошел из <адрес>. Со слов собственника <адрес> произошел в результате открытого крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе. Кран Маевского в <адрес> перекрыл собственник <адрес>. Также указано, что по состоянию на 16 октября 2020 года вода в системе МКД № по <адрес> отсутствовала, заполнение системы с 16 октября 2020 года по 20 октября 2020 года не производилось. На день обследования комиссией установлено, что 16 октября 2020 года произошел залив <адрес>, в результате которого в жилой комнате № 1 на потолке посередине на стыках между плитами перекрытия имеются следы залива площадью 2,0 х 0,20 кв.м., жилой комнате № 2 на стене над дверным проемом - отслоение обоев площадью 1,0 х 0,5 кв.м., в ванной комнате на потолке пластиковой обшивки - следы залива площадью 2,3 х 0,05 кв.м (л.д. 63 том 1).

Также, 19 октября 2020 года комиссией в составе начальника технического отдела МКП «Партенит-Сервис» ФИО14, мастера участка МКП «Партенит-Сервис» ФИО15, слесаря-сантехника МКП «Партенит-Сервис» ФИО16, утвержденного директором МКП «Партенит-Сервис» ФИО17, был составлен акты за № 440 о последствиях залития жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого со слов собственника <адрес> залив <адрес> произошел в результате открытого крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе. Кран Маевского в <адрес> перекрыл собственник <адрес>. В акте указано, что по состоянию на 16 октября 2020 года вода в системе МКД № по <адрес> отсутствовала, заполнение системы с 16 октября 2020 года по 20 октября 2020 года не производилось. На день обследования комиссией установлено, что 16 октября 2020 года произошел залив <адрес>, в результате которого на полу в жилой комнате, совмещенной с балконом, имеется вздутие паркета по всей площади, набухание мебели (л.д. 62 том 1).

2 ноября 2020 года представитель Гончаренко О.Ю. – Шустова И.П. обратилась к Чернуха О.Н. с претензией о возмещении ущерба (л.д. 9-10 том 1), в ответ на которую Чернуха О.Н. указала о своей невиновности (л.д. 11 том 1). Кроме того, 5 декабря 2020 года Чернуха В.Н. и Чернуха О.Н. направили претензию Бородину А.Н. и Бородиной А.А. о взыскании убытков, причиненных заливом, которая оставлена последними без внимания (л.д. 64-66 том 1).

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя Гончаренко О.Ю. – Шустовой И.П. определением суда от 22 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д. 166-167 том 1).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1148 от 30 декабря 2021 года определить возможные причины залития <адрес> не представляется возможным, поскольку с момента залития квартиры прошел значительный промежуток времени, однако локализация повреждений в <адрес> соответствует акту №441, согласно которому причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> составляет 301 525 рублей; определить возможные причины залития <адрес> не представляется возможным, поскольку с момента залития квартиры прошел значительный промежуток времени, однако локализация повреждений в <адрес> соответствует акту №440; рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> составляет 50 921 рублей (л.д. 178-218 том 1)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, пояснения которой приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Гончаренко О.Ю., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной судебной экспертизы и акты о залитии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт затопления принадлежащей Гончаренко О.Ю. квартиры из расположенной выше квартиры Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. и причина затопления подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а опровержение данных выводов, в том числе отсутствие вины Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., равно как и доказательств неисправности общедомового имущества, иных причин и обстоятельств, нежели изложенных в актах о залитии, со стороны Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. не представлено, в связи с чем возложил на последних обязанность по возмещению причиненного Гончаренко О.Ю. материального вреда.

Учитывая изложенное, определив размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на Чернуха В.Н. и Чернуха О.Н. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу Гончаренко О.Ю. материальный ущерб в размере 301 525 рублей.

Поскольку Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба, вследствие залития их квартиры действиями Бородина А.Н. и Бородиной А.А., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения поданного ими иска.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гончаренко О.Ю. и оставлении без удовлетворения иска Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений исходя из заявленных апеллянтом доводов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено. Ходатайств о проведении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы в обоснование своей правовой позиции апеллянтом не заявлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суждения апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт о последствиях залития жилого помещения от 19 октября 2020 года за № 441 не являются надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспариваемый акт составлен сотрудниками обслуживающей компании, в нем зафиксированы обнаруженные в помещениях Гончаренко О.Ю. повреждения, указано, что залитие квартиры Гончаренко О.Ю. произошло из <адрес>, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия вины Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что доводы апеллянта об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты им, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, вина Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., являющихся сособственниками <адрес> причинении ущерба связанного с залитием <адрес>, собственником которой является Гончаренко О.Ю., подтверждается находящимися в материалах данного гражданского дела доказательствами.

То обстоятельство, что АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», проводившая судебную экспертизу не является стороной по данному гражданскому делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения от оплаты проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из заявления АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», счета на оплату № 155 от 2 июля 2021 года стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 45 000 рублей (л.д. 175-177 том 1).

Согласно квитанции № 50 от 5 июля 2021 года Гончаренко О.Ю. частично произвел экспертному учреждению оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, с учетом комиссии (л.д. 49 том 2).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Гончаренко О.Ю. и им на момент рассмотрения спора оплачены частично в размере 20 000 рублей, следовательно, расходы в размере 25 000 рублей правомерно распределены судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, возложив на Чернуха В.Н., Чернуха О.Н. обязанность по их возмещению экспертному учреждению.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, представив в суд заключение и заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для освобождении Чернуха О.Н. от уплаты расходов за проведенную по делу экспертизу в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты расходов на оплату экспертизы или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения применительно к части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чернуха О.Н. заявлено не было.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с возложением на Чернуха О.Н. расходов по оплате экспертизы со ссылкой на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела она не заявляла, не влекут изменение либо отмену решения суда в указанной части, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Не являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления ссылка апеллянта на то, что в материалах данного гражданского дела отсутствует определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», поскольку опровергается материалами дела (л.д. 46-47 том 1).

Доводы апеллянта о не проведении Алуштинским городским судом Республики Крым судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергаются материалами дела, из которых следует, что рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения происходило в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2023 года, в котором принимали участие представитель Гончаренко О.Ю. – Шустова И.П. (л.д. 154-155 том 2). Кроме того, 23 января 2023 года Чернуха О.Н. в адрес суда направляла заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, соответственно, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 148 том 2).

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не ознакомил ее с протоколом судебного заседания от 26 января 2023 года и дополнительным решением от 26 января 2023 года, является несостоятельной, поскольку из находящегося в материалах данного гражданского дела заявления (л.д. 169 том 2 на обороте) следует, что Чернуха О.Н. 3 марта 2023 года ознакомилась в полном объеме с материалами данного гражданского дела (1 том – на 245 листах, 2 том – на 169 листах), замечаний не имела. Более того, апеллянт знакомился с материалами дела и ранее - 7 октября 2022 года (л.д. 97 том 2).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Чернуха В.Н., Бородина А.Н., Бородину А.А. о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения не влекут отмены оспариваемого судебного постановления и отклонятся судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в суде первой инстанции 26 января 2023 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки Бородину А.Н., Бородиной А.А. (л.д. 143, 144 том 2), а также конверт на имя Чернуха В.Н, возвращенный в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 139 том 2).

Указание апеллянта на то, что в тексте дополнительного решения и протоколе судебного заседания от 26 января 2023 года изложена искаженная информация, не подтвержденная письменными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, так как основаны только на субъективной оценке апеллянта и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, замечаний на указанный протокол судебного заседания никем, в том числе апеллянтом, в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились, а поэтому не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения, дополнительного решения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Чернуха В.Н., Чернуха О.Н., Бородину А.Н., Бородиной А.А., что подтверждено находящимся в материалах деле сопроводительными письмами и возвратившимися конвертами (л.д. 68, 159 том 2). Кроме того, указывая об этом, апеллянт фактически выступает с позиции защиты иных лиц, которые не наделяли ее правом на апелляционное обжалование оспариваемых судебных постановлений в их интересах, а они сами не лишены права самостоятельного обжалования вынесенных судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернуха Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: