Решение по делу № 2-263/2022 (2-1797/2021; 2-9980/2020;) от 07.09.2020

УИД 23RS0041-01-2020-017373-04

      Дело № 2-263/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2022 года                                                                          город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи                                  Зубаревой И. В.,

    при секретаре                                                                             Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекко Вадима Вячеславовича к Перминову Владимиру Александровичу, Булешко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Рекко Вадим Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Перминову Владимиру Александровичу, Булешко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Перминова В. А. (собственник Булешко Т. Н.), и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением Рекко В. В. Виновником ДТП признан Перминов В. А. Гражданская ответственность Перминова В. В. застрахована не была. В результате происшествия автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в следующем размере: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), <данные изъяты> – стоимость экспертного заключения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине Перминова В. А., управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217210, гос. номер №, под управлением Рекко В. В.

Свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> подтверждается, что истец Рекко В. В. является собственником транспортного средства ВАЗ 217210, гос. номер №.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником ДТП является ответчик Перминов В. А., управлявший транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Булешко Т. Н.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику.

При этом истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости присутствовать при осмотре транспортного средства, что подтверждается чеком и описью вложения.

Однако ответчик данное приглашение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению №-Х/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТехАвтоЮг», причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, и ВАЗ 217210, гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако Уведомлением ООО «Виктория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности производства экспертизы и дачи ответа на поставленный перед экспертом вопрос в связи с произведенным ремонтом объекта исследования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Булешко Т. Н., в материалах дела не имеется доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Перминова В. А., суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Перминова В. А.

Суд, оценивая экспертное заключение №-Х/19 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости его принятия в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Булешко Т. Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение ущерба в меньшем размере ответчиком Булешко Т. Н. не доказано.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Булешко Т. Н. в пользу истца как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего иска в суде.

    Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате ДТП.

Доказательств нарушения личных неимущественные прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рекко Вадима Вячеславовича к Перминову Владимиру Александровичу, Булешко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Булешко Татьяны Николаевны в пользу Рекко Вадима Вячеславовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Булешко Татьяны Николаевны в пользу Рекко Вадима Вячеславовича судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: