Решение по делу № 2-398/2016 (2-3244/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       14 марта 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                    Халаевой С.А.

при секретаре                            Барышниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Киселеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью « Спецстройтехнология», обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98255 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3148 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «СКАНИА», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 218225 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в тот период составил 120000 руб., поэтому у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере 98255 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда, без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, другими сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает, поэтому приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Спецстройтехнология», привлеченное к участию в деле определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены по адресу, указанному в справке о ДТП. Однако судебное извещение вернулось на адрес суда без вручения адресату, без указания причин возврата. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, сведений о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ не имеется, поэтому приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «АТК 72», привлеченное к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 63).

Третье лицо Кудрявцева М.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 72).

Судом вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстройтехнология», под управлением ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстройтехнология», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии со страховым полисом серии 04 (7)1720000 № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании средств автотранспорта - автомобиль «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № застрахован собственником ФИО4 на общую сумму 546750 рублей, страховая премия составила 32476,95 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № на СТОА, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Авто Макс-Сервис» в размере 218255 руб. (л.д. 27-28), денежные средства перечислены истцом в ООО «Авто Макс-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения перешло право ФИО4 требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что автомобиль СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Спецстройтехнология», что подтверждается справкой о ДТП, составленной дежурным д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 20), а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «АТК 072», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик – ФИО1

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, механик ООО «АТК 072» пояснил, что ООО «Спецстройтехнология» и ООО «АТК 072» является одним и тем же юридическим лицом, просто сменили название организации. Автомобиль СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит организации, а ФИО1 являлся на момент ДТП сотрудником организации, работал в должности водителя (л.д. 63). В объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он также указывает, что работает в ООО «Спецстройтехнология» в должности водителя (л.д. 57, 59, 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Т440ЕА72, принадлежал на праве собственности ООО «Спецстройтехнология», транспортным средством управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Спецстройтехнология».

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, ООО «Спецстройтехнология», которая являлась на момент ДТП собственником автомобиля и работодателем ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Т440ЕА72, а также ООО «АТК 072», которое с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля, были привлечены в качестве соответчиков по делу в порядке ч.З ст. 40 ГПК РФ.

После привлечения ООО «Спецстройтехнология» и ООО «АТК 072» в качестве соответчиков, исковые требования в установленном законом порядке истцом не изменялись.

Поскольку в силу ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель, требования к работодателю истцом заявлены не были, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»    в удовлетворении требований к Киселеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.