Решение по делу № 8Г-29248/2022 [88-2037/2023 - (88-28798/2022)] от 15.12.2022

УИД 03RS0002-01-2021-006741-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2037/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина Александра Павловича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-536/2022 по иску Куркина Александра Павловича к ООО «Мазда Солерс Мануфэкчуринг РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин А.П. обратился в суд с иском ООО «Мазда Солерс Мануфэкчуринг РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указав, что 21.07.2020 г. истцом у ООО «КРЕПКИЙ ДОМ» был приобретен автомобиль марки MAZDA СХ-5, стоимостью 1 250 000 руб., производителем которого является ООО «Мазда Солерс Мануфэкчуринг РУС».

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде многочисленных сколов (дефекты ЛКП).

Претензии, направленные в адрес ответчиков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля марки MAZDA СХ-5 VIN № № в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Куркина А.П. пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Куркиным А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, а также нарушений порядка проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору лизинга №Р18-02888-ДЛ от 21.02.2018 г. АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРЕПКИЙ ДОМ» (лизингополучатель) лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МЕГА- ТТС» имущество (автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего права собственности. Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 669 736 руб. 20 коп.

18.03.2020 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КРЕПКИЙ ДОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - автомобиль, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р18-02888-ДЛ от 21.02.2018 г. и настоящим договором. Выкупная цена имущества составляет 882 005 руб. 65 коп., в том числе НДС 147 000 руб. 94 коп.

21.07.2020 г. между Куркиным А.П. и ООО «КРЕПКИЙ ДОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 250 000 руб. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2020 г.

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде многочисленных сколов (дефекты ЛКП).

12.08.2020 г. истец направил ООО «Мазда Солере Мануфэкчуринг РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» претензионные письма, в котором просил произвести возврат денежных средств за автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №.

Согласно акту технического состояния автомобиля MAZDA СХ-5 VIN № № от 21.09.2020 г., составленному ООО «Мега-ТТС» в результате проверки выявлено следующее: выявлены многочисленные сколы на капоте, передних крыльях, переднем бампере, крыше, связанных с внешним механическим воздействием; обнаружен факт изменения пробега автомобиля; задняя и передняя дверь имеет вмятины, бампер с вмятиной, лобовое стекло с трещиной (2 заезда по замене лобового стекла), камни между передним бампером и решеткой, имеется зазор между бампером и фарой. Пластиковые детали в передней части автомобиля так же имеют сколы. Производственных дефектов ЛКП нет.

Согласно досудебному заключению эксперта № 56-20-59 от 10.10.2020 г., выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, на автомобиле марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №, дефекты следующего происхождения: отслаивание/сколы: крыша, капот, крыло переднее правое/левое, дверь передняя правая/левая, дверь задняя правая/левая, крыло заднее правое/левое - носят производственный характер; следы ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая - носят эксплуатационный характер.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в товаре существенного недостатка производственного характера, предоставляющего потребителю право на расторжение договора купли–продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов сторон о наличии в товаре производственных существенных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 674 от 28.02.2022 г., на автомобиле MAZDA СХ-5 VIN № № имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов (передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, левой боковины, правой боковины, крыши автомобиля, капота). Также имеются повреждения на переднем бампере автомобиля, решетки радиатора, лобового стекла. Характер дефектов - эксплуатационный. Исследуемые недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на исследуемом транспортном средстве составляет 113 000 руб. Выявленные недостатки автомобиля MAZDA СХ-5 VIN № № не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, его использования по назначению.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. ввиду того, что срок действия сертификата на прибор для измерения толщины покрытий NOVOTEST ТП-1 с регистрационным номером в Государственным реестре измерений Российской Федерации № 57857-14 на момент проведения экспертизы по настоящему делу истек, по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 266 от 26.05.2022 г., на автомобиле MAZDA СХ-5 VIN № № имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов (передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, левой боковины, правой боковины, крыши автомобиля, капота). Также имеются повреждения на переднем бампере автомобиля, решетки радиатора, лобового стекла. Характер дефектов - эксплуатационный. Исследуемые недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на исследуемом транспортном средстве составляет 113 000 руб. Выявленные недостатки автомобиля MAZDA СХ-5 VIN № № не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, его использования по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что выявленные недостатки не являются производственными, возникшим до момента передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленные недостатки ООО «Мазда Солерс Мануфэкчуринг РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» нести не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным недостаткам не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках проведения экспертного осмотра и исследования от 28.02.2022 г. судебным экспертом ФИО6 осуществлялся замер толщины лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, в котором можно наблюдать, что толщина покрытия на крышке багажника находится в диапазоне средней толщины лакокрасочного покрытия автомобиля.

Кроме того, при производстве экспертного осмотра были зафиксированы все недостатки лакокрасочного покрытия, среди которых дефекты на крышке багажника отсутствуют, о чем указано в заключении судебной экспертизы. Соответственно, при повторном осмотре, проводимым с целью замера толщины покрытия спорных (имеющих дефекты ЛКП) деталей автомобиля, проводить замеры на детали кузова, не имеющей дефектов является не целесообразным. Отсутствие показателей толщины лакокрасочного покрытия на крышке багажника никоим образом не влияет на выводы эксперта в части выявленных дефектов остальных кузовных деталей, полноту, всесторонность и достоверность исследования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о разных показаниях приборов, судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, которые установили, что при подготовке заключении эксперта № 266 от 26.05.2022 года использовался прибор для измерения толщины покрытий NOVOTEST ТП 1, у которого на момент проведения исследования отсутствовал сертификат о поверке. В результате чего судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для проведения замеров толщины поверенным прибором. Учитывая, что прибор при проведении первого исследования не был поверен, результаты замеров толщины являлись не точными и сравнивать результаты двух измерений в данном случае не корректно. В связи с чем эксперт указал, что истинными являются показания поверенного прибора, использованного при дополнительном исследовании.

Как следует из заключения эксперта, измерение толщины ЛКП проведено в соответствии с ГОСТ 31993-2013 - Материалы лакокрасочные определение толщины покрытия. Перед проведением замеров прибор для измерения толщины покрытий был откалиброван в присутствии сторон, во время проведения замеров проводилась двукратная калибровка прибора, о чем имеются фотоиллюстрации и видеозапись.

Эксперт пояснил, что при проведении замеров толщины автомобиль не был грязным, что также следует из фотографий, приложенных к заключению. Наличие незначительного слоя пыли и водянистых потеков на кузове автомобиля не влияет на точность измерения прибора и не регламентируется нормативно правовыми актами.

При производстве экспертного осмотра и исследования № 674 от 28.02.2022 г. сначала проводилось измерение толщины ЛКП, а затем исследование адгезии.

При проведении повторных замеров толщины ЛКП установлено, что средние значения толщины находятся в пределах от 100 до 130 мкм, соответственно, показатель в 100 мкм входит в диапазон «от 61 до 120 мкм», показатель в 130 мкм входит в диапазон «от 121 до 250 мкм». Следовательно, учитывая разброс показателей толщины ЛКП (которые находятся в пределах допустимых норм, установленных заводом изготовителем), допускается использование расстояния между надрезами как 2 мм, так и 3 мм.

Учитывая вышеизложенное при производстве первичной экспертизы, исследование адгезии ЖП проведено в соответствии с ГОСТ 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза». Дополнительная экспертиза была назначена именно с целью проведения повторных замеров толщины ЛКП поверенным прибором. Следовательно, при дополнительном осмотре проводить полное исследование кузова автомобиля на предмет недостатков ЛКП являлось нецелесообразным, ввиду того, что данные исследования были проведены при первом осмотре, в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами, указанными в списке использованной литературы.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО6 не находилась в трудовых отношениях с экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» опровергаются представленной в материалы дела копией трудового договора от 12.01.2022г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              В.Н. Неугодников