Решение по делу № 22-1600/2021 от 29.03.2021

Судья: Махрачева О.В.                         Дело № 22-1600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Вакаевой С.С.

потерпевшей: Б.Н.Н.

адвоката: Ахметова С.С.

осужденного: Амельченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова С.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, которым

Амельченко С.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    этим же приговором с Амельченко С.А. в пользу Б.Н.Н. в порядке компенсации морального вреда взыскано 700.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 129.425 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Амельченко С.А. и адвоката Ахметова С.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б.Н.Н., возражавшую по доводам жалобы, мнение прокурора Вакаевой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Амельченко С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее 00 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> Алтайского края со скоростью не менее 107 км/ч, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди по проезжей части велосипедиста Б.В.А. и применив торможение, вследствие превышения скорости потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его неуправляемый занос, выезд на полосу встречного движения и не смог остановить автомобиль до находящегося на проезжей части Б.В.А., совершив на него наезд.

В результате нарушения Амельченко С.А. п.1.2, п.1.3, п.1.4, абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Б.В.А. причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

Преступление совершено Амельченко С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Амельченко С.А. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд неверно указал о наличии на иждивении Амельченко С.А. ребенка инвалида 1 группы, тогда как ребенок является инвалидом детства с врожденным заболеванием. Полагает, что суд, установив в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, должным образом их не учел при назначении наказания, равно как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Подчеркивает, что ребенок Амельченко С.А. требует постоянного ухода и реабилитационных мероприятий, которые супруга подзащитного осуществлять не в состоянии, так как находится в состоянии беременности. Судом не дано должной оценки действиям потерпевшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его семенном положении, полного признания вины и критического отношения к содеянному, полагает возможным исправление Амельченко С.А. без изоляции от общества.

Автор считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей Б.Н.Н. При этом ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности Амельченко С.А., противоправного поведения потерпевшего, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300.000 рублей.

Далее защитник просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (с 1 часа 10 минут до 2 часов 20 минут). Указывает, что понятые Е.Е.П. и Б.Е.П. участвовали не с начала проведения ОМП, а специалист К.А.А. не участвовал вообще, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. При этом автор ссылается на показания свидетелей Е.Е.П., Б.Е.П., А.Е.Ю., детализацию телефонных соединений свидетелей, частично раскрывая их содержание в жалобе, а также подвергает критической оценке показания специалиста К.А.А. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксированы следы торможения. Указывает, что протокол также не содержит предупреждения специалиста К.А.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Далее, ссылаясь на пояснения свидетеля У.М.С., содержание которых излагает в жалобе, указывает, что условия проведения следственного эксперимента не соответствовали обстановке на месте происшествия; в протоколе неверно отражен ход следственного действия. В этой связи считает недопустимым использование в качестве доказательства и протокол следственного эксперимента. Просит приговор изменить, применить к Амельченко С.А. положения ст.73 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 300.000 рублей, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протокол следственного эксперимента от 19 мая 2020 года.

    В возражениях государственный обвинитель Моряков Р.В. и потерпевшая Б.Н.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Амельченко С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка.

Так, сам Амельченко С.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем со скоростью примерно 65 км/ч с включенным ближним светом фар в темное время суток, при отсутствии уличного освещения; на расстоянии 25-28 метров увидел движущегося навстречу велосипедиста, сразу подал звуковой сигнал, нажал на тормоз, стал поворачивать влево на встречную полосу, однако велосипедист поехал туда же, и произошло столкновение.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля С.Г.Ж., из которых следует, что около часа ночи Б.В.А. от нее поехал домой на велосипеде, находился в легкой степени алкогольного опьянения; показания свидетеля С.П.Н., согласно которым, он в первом часу ночи ДД.ММ.ГГ проезжал по <адрес>, видел стоящего на обочине с велосипедом Б.В.А., просматривался хорошо; показания свидетеля К.А.Ю., из которых видно, что ДТП произошло в ночное время суток, искусственное освещение отсутствовало, прибыв на место, увидел, что на автомобиле сбили велосипедиста, смерть которого констатировали приехавшие врачи скорой помощи; показания свидетеля Е.Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ночное время Амельченко С.А. подвозил ее домой на своем автомобиле; когда ехали по <адрес>, заметила на проезжей части велосипедиста, Амельченко С.А. нажал на тормоз, но произошло столкновение; показания свидетелей Б.Е.П. и Е.Е.П. (понятые) о порядке проведения осмотра места происшествия, по результатам которого составлен протокол и схема, правильность которых они удостоверили своими подписями;

письменные доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия, следы торможения, отражено расположение потерпевшего и автомобиля Амельченко С.А., зафиксированы повреждения автомобиля и велосипеда потерпевшего; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы торможения; протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлены пределы видимости на момент дорожно-транспортного происшествия;

заключение судебной экспертизы № 6397 от 29 июня 2020 года, согласно которому, в момент контакта между автомобилем осужденного и велосипедом потерпевшего угол между продольными осями автомобиля и велосипеда составлял около 90 градусов;

заключение судебной экспертизы № 6396 от 29 июня 2020 года, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля Амельченко С.А. в момент начала торможения составляла не менее 107 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения в населенном пункте (60 км/ч); при скорости движения в 107 км/ч водитель не располагал технической возможностью путем применения торможения с момента обнаружения велосипедиста в свете фар предотвратить наезд;

заключение судебной экспертизы № 6398 от 29 июня 2020 года, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля Амельченко С.А. находятся в работоспособном состоянии, неисправностей не обнаружено;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.А. о давности, характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти;

иные доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания недопустимыми протоколы осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГ и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание пояснения свидетелей Е.Е.П., Б.Е.П., А.Е.Ю., Е.Е.А., каждый из которых указал, что ДД.ММ.ГГ год в ночное время сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, в том числе осматривались автомобиль, велосипед, труп потерпевшего, осколки автомобиля, следы торможения, производились замеры, велась фотофиксация. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено выполнение всех вышеуказанных действий, приложена фототаблица и схема места происшествия. Доводы защиты о начале производства ОМП в отсутствие понятых и несоответствии фактического времени производства осмотра с указанным в протоколе, на что вновь ссылается автор жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны необоснованными, мотивы принято судом решения в приговоре приведены и являются правильными. Данные детализации телефонных соединений Е.Е.А. и А.Е.Ю., на чем вновь акцентирует внимание в жалобе адвокат, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, что соответствует правилам ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний всех присутствующих на месте происшествия лиц бесспорно установлено, и стороной защиты это не оспаривается, что осмотр места происшествия фактически был проведен, притом, в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, при участии понятых, объекты осмотра, его ход и результаты верно отражены в соответствующем протоколе.

Должную оценку получили в приговоре и доводы стороны защиты об отсутствии при осмотре места происшествия специалиста К.А.А. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылками на конкретные доказательства. Как видно из протокола ОМП (л.д.4-13 т.1), в нем содержится указание на участие специалиста и разъяснение ему процессуальных прав. Соответствие действительности отраженных в протоколе сведений после ознакомления с ним подтвердили все участвующие лица, в том числе свидетели Е.Е.П. и Б.Е.П., на показания которых ссылается защитник в жалобе. Допрошенный в судебном заседании специалист К.А.А. категорично утверждал о своем участии при осмотре места происшествия и фиксации следов ДТП. Ставить под сомнение достоверность показаний К.А.А., о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ указания на предупреждение специалиста К.А.А. об ответственности по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о процессуальной ничтожности соответствующих протоколов. Притом, какого-либо заключения К.А.А. как специалист на месте осмотра не делал, осуществлял фотофиксацию.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен в условиях аналогичных на момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами, в том числе и самим Амельченко С.А.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Амельченко С.А., управляя автомобилем со скоростью не менее 107 км/ч, обнаружив находящегося на проезжей части велосипедиста Б.В.А., применил экстренное торможение, однако в связи с превышением разрешенной скорости движения, не смог остановить автомобиль, потерял контроль над управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на Б.В.А., от полученных в результате ДТП повреждений наступила смерть потерпевшего.

Обвинение Амельченко С.А. в совершении преступления в состоянии опьянения не нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд переквалифицировал его действия с п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и никем не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, на чем акцентирует внимание защита.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание Амельченко С.А. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида 1 группы, беременность супруги, положительные характеристики, вызов скорой помощи после ДТП, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Амельченко С.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом бесспорно установлено, что именно виновные действия осужденного, движущегося со скоростью значительно превышающую допустимую, которую он избрал без учета дорожной обстановки, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Наличие на иждивении осужденного ребенка-инвалида учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы защитника о том, что малолетняя дочь осужденного является инвалидом детства, а не инвалидом 1 группы, как указал суд, не влияют на справедливость наказания, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья А.С.С. ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Амельченко С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, судом должным образом мотивированы. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки жалобе, гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ.

Взысканная в пользу потерпевшей (гражданского истца) сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины Амельченко С.А., отвечает требованиям разумности и справедливости, и, с учетом имущественного положения осужденного, его возраста, возможности трудиться и получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Действия потерпевшего, на которые ссылается адвокат в жалобе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему (Б.В.А.) смерти.

Причинение телесных повреждений потерпевшему произошло в связи с нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1 и п.10.2, вследствие чего, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося на велосипеде по проезжей части Б.В.А., Амельченко С.А. не сумел остановить автомобиль, потерял контроль над управлением и допустил наезд на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в ДТП имеется вина потерпевшего, материалами дела не подтверждаются, потому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Как видно из приговора, приняв решение о возвращении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № законному владельцу, суд оставил без внимания тот факт, что на указанный автомобиль наложен арест в соответствии с постановлением Михайловского районного суда от 10 июля 2020 года (л.д.189-190, 2-3-208 т.1), и никакого решения в этой связи не принял.

Между тем, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, в рамках имеющегося апелляционного повода, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменение, указав о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года в отношении Амельченко С.А. изменить:

снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 10 июля 2020 года, на принадлежащий Амельченко С.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                         И.М. Плоских

Судьи:                                        О.В. Жукова

                                         Л.В. Колесникова