Решение по делу № 33-4258/2017 от 28.07.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-4258/2017

судья Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трошина В.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Чувашия-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов за оказанные медицинское услуги и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Трошина В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трошин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чувашия-Мед» (далее – АО «СК «Чувашия-Мед») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов в размере 4164 рубля и штрафа в размере 500000 рублей.

Требования Трошиным В.А. обоснованы тем, что с 16 октября 2015 года по 30 октября 2015 года проходил стационарное лечение в <данные изъяты> по поводу воспаления .... В результате приема лекарств у него поднялось артериальное давление, участилось сердцебиение, кроме того, при проведении медицинский манипуляции был задет лучевой нерв, что привело к онемению ..., ее болезненности. В целях фиксации состояния ... 2 ноября 2015 года обратился в <данные изъяты>, где неврологом выставлен диагноз «компрессионная невропатия ... ...», 26 апреля 2016 года обратился в <данные изъяты>», где врачом-неврологом выставлен диагноз «<данные изъяты>». 23 января 2017 года он обратился в АО «СК «Чувашия-мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи, ответ на который ему вручен лишь 3 марта 2017 года по истечении установленного месячного срока, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В суде первой инстанции истец Трошин В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с несвоевременным проведением ответчиком экспертиз качества оказанных ему медицинскими учреждениями медицинских услуг и направлением ответа на его обращение.

Представитель истца Трошина В.А. – Бикинина О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Чувашия-Мед» в судебном заседании не участвовал, в отзыве просил отказать в удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Прокурор Жестянкин И.Д. в заключении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанным решением суда от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Трошина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трошин В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с оказанием в <данные изъяты> ненадлежащей медицинской помощи 23 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением, однако ответ на обращение дан лишь 28 февраля 2017 года, чем нарушены сроки рассмотрения обращений граждан, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а содержащиеся в актах экспертиз сведения не соответствуют действительности и противоречивы. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью и вынужденными поездками им понесены также транспортные расходы, которые подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жестянкин И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СК «Чувашия-Мед» Егоров Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Трошин В.А. и представитель Морозов Н.И. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Овчинникова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2017 года Трошин В.А. обратился в АО «СК «Чувашия-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в <данные изъяты> в период с 02.11.2015 по 08.12.2015, <данные изъяты> в период с 16.10.2015 по 30.10.2015, в <данные изъяты> с 19.04.2016 по 26.04.2016.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, на заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, несвоевременное получение на вышеуказанное обращение от 23.01.2017 и непроведение экспертизы качества медицинской помощи, следует признать основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда, штрафа и возмещения понесенных им транспортных расходов, расходов за оказанные медицинское услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не совершил незаконных действий или бездействия, не нарушил право истца на получение ответа на обращение, организовал проведение экспертизы качества медицинской помощи, что исключает возложение на АО «СК «Чувашия-Мед» гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку иного порядка и сроков рассмотрения страховыми организациями обращений граждан о ненадлежащем оказании в медицинских организациях медицинской помощи не предусмотрено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к рассмотрению данных обращений применяются сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что ответ на обращение Трошина В.А. зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции 21 февраля 2017 года, отправлен заявителю 28 февраля 2017 года с учетом того, что последний день срока рассмотрения обращения пришелся на нерабочий день (24 февраля 2017 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя на получение ответа на обращение. Само по себе нарушение срока направления ответа на обращение, при том столь незначительное (на один день), не свидетельствует о существенном несоблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

Вопреки утверждениям апеллянта, экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в медицинских учреждениях, АО «СК «Чувашия-Мед» проведены своевременно, о чем свидетельствуют сводные акты № и № от 13.02.2017, № и № от 22.02.2017.

Нельзя признать состоятельными и доводы апеллянта о неполучении копий вышеуказанных актов, поскольку при обращении в страховую организацию в заявлении от 23.01.2017 Трошиным В.А. было указано о своем желании получить результаты экспертизы на .... В направленном Трошину В.А. по результатам рассмотрения обращения ответе от 21.02.2017 АО «СК «Чувашия-Мед» сообщено о завершении проведения экспертизы качества медицинской помощи и ее результатах, однако за получением актов экспертиз заявитель не обращался, что не оспаривается истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена. Нарушение срока направления ответа заявителю на обращение последнего безусловным основаниям для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является. Доказательств того, что в связи с несвоевременным направлением ответа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, факт причинения ему физических и нравственных не подтвержден. Равно не имеется нарушений каких-либо иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им в связи с поездками в <адрес> и в <адрес>, расходов за оказанные ему медицинские услуги на основании договора от 29.11.2016 и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы об оказании в медицинских учреждениях ненадлежащей медицинской помощи, несоответствии актов экспертизы качества медицинской помощи предъявляемым требованиям и противоречивости их выводов, не влекут отмены решения суда, не относятся ни к предмету и ни к основаниям заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергли выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Трошина В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова