Решение по делу № 33-6052/2015 от 28.05.2015

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 6052/2015

8 июня 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмурина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Шмурина А.А. передать из незаконного владения автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Платонову М.А., с последующим прекращением регистрации права Шмурина А.А. на автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска из базы данных АИПС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в остальной части иска — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Шмурина А.А. – Клочковой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Платонова М.А., объяснения третьего лица Ахмедова Ф.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов М.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Шмурину А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ахмедовым Ф.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 440 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки спорным автомобилем с его согласия пользовался ранее знакомый Шмурин А.А., который работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия, Шмурин А.А. поставил автомобиль на учет в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на свое имя и фактически присвоил автомобиль себе, перегнав в неизвестном направлении. В настоящее время автомобиль находится во владении Шмурина А.А., добровольно вернуть принадлежащее истцу транспортное средство Шмурин А.А. отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд (с учетом уточненных исковых требований) признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты> VIN №, истребовать из чужого незаконного владения Шмурина А.А. принадлежащее ему на праве собственности имущество — автомобиль «<данные изъяты> VIN №, передав его собственнику - Платонову М.А., проживающему по адресу: <адрес>, исключить из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» VIN №

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шмурин А.А. считает незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платонова М.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шмурин А.А. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства и договор купли–продажи, утерянный им впоследствии, был заключен между ним и Ахмедовым. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Ахмедова Ф.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмурина А.А. – Клочкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Платонов М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедов Ф.А. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Расчет за автомашину с ним производил Платонов М.А., договор заключался с ним.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 2 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Платонов М.А. по договору купли-продажи, заключенному с Ахмедовым Ф.А., приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 440 000 рублей.

Денежные средства в указанном выше размере были переданы Платоновым М.А. продавцу, что подтверждается содержанием договора купли продажи, так и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Таким образом, с момента передачи транспортного средства Платонов М.А. приобрел право собственности на него, вне зависимости от постановки на регистрационный учет.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Платонов М.А. указал, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Шмурина А.А., которому он был передан во временное пользование для последующей продажи и передачи денежных средств истцу. Однако денежных средства за автомобиль ответчик не передал, продолжает незаконно пользоваться и владеть автомобилем, и, воспользовавшись наличием документов на автомобиль, изготовил поддельную копию договора купли-продажи автомашины на свое имя и осуществил постановку на учет транспортного средства на свое имя в РЭО ГИБДД.

Шмурин М.А. факт нахождения в его владении данного транспортного средства не оспаривал, при этом указал, что считает автомобиль своей собственностью, поскольку он приобретен на принадлежащие ему денежные средства, переданные на хранение Платонову М.А. Кроме того утверждал, что договор купли-продажи заключался именно с ним, однако его подлинник утерян, в связи с чем для регистрации автомобиля он представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который подготовил самостоятельно, подписав его за Ахмедова Ф.А. со стороны продавца.

Как следует карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Шмурина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не связана с возникновением права собственности на него, а подтверждает лишь допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В рамках проведенной проверки по заявлению Платонова М.А. по факту незаконного присвоения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гражданином Шмуриным А.А. (КУПС № 30208) ДД.ММ.ГГГГ был опрошен продавец Ахмедов Ф.А., который показал, что именно Платонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ покупал у него автомобиль <данные изъяты> для себя, именно с Михаилом он заключил договор купли-продажи автомобиля, и именно ему он передал документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку и два комплекта ключей. Указанные пояснения были также даны им в заседании судебной коллегии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Платоновым М.А. требований, в связи с чем правомерно обязал Шмурина А.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Платонову М.А.

Отклоняя доводы Шмурина А.А., приведенные и в обоснование апелляционной жалобы, о том, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства и договор купли–продажи, утерянный им впоследствии, был заключен между ним и Ахмедовым, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шмурина А.А. к Ахметову Ф.А. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля состоявшейся, являются не обоснованными, и не влекут отмену принятого судом решения.

Исходя из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Придя к выводу о том, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имеется, поскольку сведений о принятии к производству и рассмотрении указанного Шмуриным А.А. иска в материалы дела не представлено, суд правильно отказал в приостановлении производства по делу, с вынесением мотивированного определения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в направлении судебного поручения для получения объяснений третьего лица Ахмедова Ф.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частями 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Требования указанных норм ГПК РФ ответчиком выполнены не были, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о направлении судебного поручения для получения объяснений третьего лица Ахмедова Ф.А., Шмуриным А.А. не заявлялось.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), обязанность по представлению доказательств своих возражений, а также причин, препятствующих получению доказательств, лежит на ответчике, нарушений требований ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, в материалы дела представлен опрос Ахмедова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный в рамках проверки по заявлению Платонова М.А. (КУПС № 30208), согласно которому последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал полные пояснения относительно обстоятельств по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что факт приобретения автомашины Шмуриным А.А. на свои денежные в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами, к числу которых объяснения третьего лица отнесены быть не могут, иных допустимых доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи