Решение по делу № 33-1041/2019 от 26.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1041/2019 (33-8144/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            7 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кайдаловой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по приостановлению и отключению подачи природного газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кайдалова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») о признании незаконными действий ответчика по приостановлению и отключению подачи природного газа в домовладение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда отменено. По делу было принято новое решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Кайдаловой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции признал неправомерность действий ответчика по приостановлению подачи газа.

Выиграв спор, Кайдалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 800 руб. и на оформление его полномочий доверенностью в сумме 1 200 руб.

Определением районного суда от 1 ноября 2018 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Кайдаловой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ставит вопрос об отмене определения по мотивам его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Кайдаловой Т.Н. удовлетворены, у неё возникло право требовать от процессуального оппонента- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.

    Ссылку в частной жалобе на недоказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет.

Несение Кайдаловой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 сентября 2017 г., которое заявитель заключила с адвокатом Андросовым В.Д. и выданной адвокатской конторой «Право на защиту» квитанцией серии I № от 15 ноября 2017 г. о получении от Кайдаловой Т.Н. 16 800 руб. в качестве оплаты услуг адвоката Андросова В.Д. по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных ими расходов на оплату услуг представителя и они признаны достаточными.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не приводил доводов о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенной. Доводов и доказательств такому утверждению автор частной жалобы не приводит.

Вместе с тем, представитель истца- адвокат Андросов В.Д. составил исковое заявление, участвовал в беседе, проводимой судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях 8 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г., подготовил апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. вполне соответствует характеру спора, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченному представителем на ведение дела времени, результату рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года по делу по заявлению Кайдаловой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по приостановлению и отключению подачи природного газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи