Решение от 18.04.2017 по делу № 33-1405/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-1405/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                          Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Д.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколова Д.С. невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а также в счет возмещения судебных издержек ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной до момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов – **** руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии **** ****) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 14.07.2016.

Истец Соколов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срабатывание подушек безопасности произошло в момент столкновения с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежавший ему на праве собственности, был продан, поэтому он не может представить его в дилерский центр **** для проведения компьютерной диагностики. При этом повреждение подушек безопасности отражено в справке о ДТП. Данный факт также может подтвердить свидетель - второй участник ДТП Киселев А.С. Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные истцом, поддержала. Дополнительно пояснила, что проведенная по делу экспертиза не исключает возможности срабатывания подушек безопасности в результате столкновения автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Темнюк B.C. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что подушки безопасности, ремень безопасности передний левый и, соответственно, сопутствующие им повреждения обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка в автомобиле истца марки «****», государственный регистрационный знак ****, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу была выплачена большая часть страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелось оснований для проведения комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с технической точки зрения повреждения левой подушки-шторы безопасности, верхней облицовки средней левой стойки кузова, обивки панели крыши, боковой подушки безопасности водителя, обивки спинки сиденья водителя и ремня безопасности водителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Соколов Д.С., представитель ЗАО «МАКС» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 около **** час. **** мин. на **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Киселева А.С. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Соколова Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киселев А.С., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Киселева А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ****).

15.07.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № ****.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и 08.08.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякину Н.В. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** руб.

09.08.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере **** **** руб.

15.08.2016 ЗАО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, внешние механические повреждения кузова, зафиксированные на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, указанные в акте осмотра транспортного средства ****, составленным ИП Лякиным Н.В. от 15.07.2016, а также в акте осмотра транспортного средства № ****, составленном ЗАО «МАКС» от 15.07.2016, а именно: двери левой передней, молдинга двери левой передней, бампера заднего в левой боковой части, молдинга левого бампера заднего, диска левого заднего колеса, по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2016. Повреждения в виде разрывов панели двери левой задней и крыла левого заднего образованы при иных обстоятельствах.

Не представляется возможным установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья и левой боковой подушки-шторки, а также ремня безопасности переднего левого и сопутствующих им повреждений обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка, к ДТП от 14.07.2016 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При условии использования бортового компьютера в штатном режиме (без намеренного «стирания» текущей информации об учитываемых компьютером технических событиях в работе автомобиля) информацию о факте и времени срабатывания подушек безопасности возможно получить в ходе диагностических работ по обслуживанию бортового компьютера, например в дилерском центре.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.07.2016, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.07.2014 № 432-П, по справочникам РСА составляет: без учета износа **** руб.; с учетом износа **** руб.

При ситуации, что такие детали автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, как: подушка безопасности водительского сиденья (боковая) и подушка безопасности левая для головы (боковая «шторка»), а также ремень безопасности передний левый и сопутствующие им повреждений обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка были повреждены в исследуемом ДТП от 14.07.2016, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА составляет: без учета износа **** руб.; с учетом износа **** руб. **** коп.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что поскольку при осмотрах транспортного средства «****» ИП Лякиным Н.В. и ЗАО «МАКС» от 15 июля 2016 года повреждений средних и задних левых стоек кузова, в которых устанавливаются боковые и задние датчики системы SRS, не зафиксировано, а глубина внедрения следообразующего объекта в кузове автомобиля «****» по предоставленным фотоматериалам не определяется, то установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья и левой боковой подушки-шторки и сопутствующих им повреждений обивки спинки водительского сиденья и обивки потолка, к ДТП от ****, не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Киселева А.С. (виновника ДТП) следует, что **** в ночное время он управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, ехал со стороны **** в сторону **** за своей подругой. Подъехав к перекрестку улиц Лакина и Свердлова, он начал пересекать главную дорогу. Однако в этот момент его автомобиль забарахлил, в результате чего он совершил наезд на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, двигавшийся по главной дороге. После случившегося он подошел к водителю автомобиль «****», который пожаловался на болезненность в области шеи в связи со срабатыванием подушек безопасности. Он видел, что подушки безопасности автомобиля «**** ****» находились в сработанном состоянии. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

Факт повреждения подушек безопасности, установленных на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, в результате в результате ДТП от 14 июля 2016 года подтверждается также справкой о ДТП.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова Д.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Сорокина С.В. и Моргунова А.В. от ****, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, не имел законных оснований для проведения по данному делу комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, отклоняются судебной коллегией последующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение стоимости восстановления автомобиля при наличии по спору двух различных оценок ущерба транспортного средства было необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и впоследствии исходил из ее результатов.

Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что с технической точки зрения повреждения левой подушки-шторы безопасности, верхней облицовки средней левой стойки кузова, обивки панели крыши, боковой подушки безопасности водителя, обивки спинки сиденья водителя и ремня безопасности водителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку факт повреждения подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого и, соответственно, сопутствующие им повреждения обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка в автомобиле подтверждается также справкой о ДТП и показаниями свидетеля Киселева А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца неустойки и с ее размером, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял решение о несоответствии размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общую сумму требуемой истцом неустойки до **** руб. **** коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.