Решение по делу № 33-4876/2015 от 25.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4876

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года,

(судья Ятленко В.В.),

установила:

Л.Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», уточнив который просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы. 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, штраф. рублей, судебные расходы. рублей, а всего. рубль.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л.Ю.А. убытки - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере. рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей, а всего. копеек.

Признать решение суда в части взыскания суммы. копеек исполненным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. копеек» (л.д.238-248).

В апелляционной жалобе Л.Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о чем он не был извещен надлежащим образом (л.д.261-265).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» полагает, что постановленное решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, апелляционная жалоба не содержит (л.д.270-271).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, отказавшихся от получения судебных извещений.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Коровину О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,. года между Л.Ю.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства., идентификационный номер., . года выпуска, госномер., период действия с. года по. года, по которому страховая сумма составила. рублей.

. года в. минут на.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

. года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, и предоставил на осмотр автомобиль.

. года ответчик произвел страховую выплату в размере. рубль, однако истец с данной суммой не согласился, и обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой экспертизы, оплатив за данную услугу. рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила. рублей, оплата экспертизы. рублей.

Недоплата страхового возмещения, составившая. рубля из расчета (.руб.-.руб.), была перечислена ответчиком 25.12.2014 года на счет истца.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта была рассчитана на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, судом проведена дополнительная автотехническая экспертиза в том же экспертом учреждении. По заключению эксперта №. года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент ДТП от. года составила. рубль.

Разрешая возникший спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 943, п.1 ст.947 ГК Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца по возмещению страховых сумм в полном объеме не выполнил, районный суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере. рублей из расчета: за период с. года (день выплаты страховой суммы в размере. руб.) по. года (дата обращения в суд с иском), сумма недоплаченного страхового возмещения. руб. х 8,25% : 360 х 497 (дни просрочки).

Удовлетворяя требование истца и взыскивая в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере. рублей, суд учитывал степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно. рублей = (.+.+1.+.) х 50%.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, районный суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до. рублей.

На основании ст.ст.88, 98 и 100 ГПК Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей.

Так как в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере. рубля.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №. года, районный суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и принял как допустимое доказательство.

С учетом заключения экспертизы №. года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 059 321 рублей, районный суд установил, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения в размере. рублей из расчета: (.+.) =. руб. –. =., в связи с чем, удовлетворил заявление представителя ответчика и произвел зачет взысканных сумм уже выплаченными суммами, а также признал решение суда в части взыскания суммы. рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы -. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -. копеек, компенсация морального вреда -. рублей, штраф -. рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы –. рублей и. рублей расходы на оплату услуг представителя) исполненным.

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда оспаривается в части размера взысканных судом сумм и соответственно увеличении размера взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции оснований для полного удовлетворения требований не установила, полагая выводы суда правильными, основанными на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что его право участия в судебном заседании нарушено тем, что он не был надлежаще извещен о последнем заседании и не смог в нем участвовать.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из искового заявления, Л.Ю.А. выбрал способ ведения дела посредством представителя (л.д.9), уполномочив представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, которая как следует из материалов дела, участвовала в судебных заседаниях, и представляла его интересы.

Сведений о том, что Л.Ю.А. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что он отказался от услуг данного представителя.

Частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие истца в деле является его правом, а не обязанностью, в судебном заседании участвовал его представитель на основании доверенности, который довел до суда позицию своего доверителя, в том числе и относительно дополнительной судебной экспертизы. В материалах дела имеются письменные пояснения, подписанные от имени истца его представителем по доверенности, в которых изложены мотивы несогласия истца с заключением судебной дополнительной экспертизы (л.д.195-196). Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений права истца на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, будучи извещенным в установленном законом порядке о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не указал в апелляционной жалобе и не направил в суд апелляционной ходатайства об истребовании или приобщении каких-либо доказательств либо о назначении повторной экспертизы, которые могли бы повлиять на правильность решения, но заявить которые в суде первой инстанции истец был лишен возможности ввиду его ненадлежащего извещения.

В апелляционной жалобе содержится довод о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, с которым судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания решения, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, районный суд учитывал объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде и пришел к выводу о том, что требованию о разумности пределов соответствует сумма 10000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для иной оценки разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда, изложенными в решении, при этом выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, составляющих установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения, в связи с чем данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное районным судом решение является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которые судом были исследованы и получили соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, повлекших или способных повлечь принятие судом неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии