Решение по делу № 2-1739/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Артамоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001856-79) по иску Воронцова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронцов В.А. обратился к ООО «ЭКОГРАД» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.03.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 34/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортного средства Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭКОГРАД» и находящегося под управлением водителя Логунцова С.Н., и транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Толмашева С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Логунцов С.Н.

13.03.2023 Воронцов В.А. обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 042 руб. 47 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. в счет возмещения стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства.

В связи со страховым возмещением в денежной форме по полису ОСАГО, истец обратился в ООО «КОРС МКЦ» для восстановительного ремонта транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 211 153 руб., оплаченные Воронцовым В.А. самостоятельно.

Поскольку фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысили размер выплаченного страхового возмещения, Воронцов В.А. полагает, что с собственника транспортного средства, водитель которого является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, Воронцов В.А. просит взыскать с ООО «Экоград» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89 110 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате юридически услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огирко А.Я., Логунцов С.Н., Толмашев С.М.

Истец Воронцов В.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Башкиров Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Огирко А.Я., Логунцов С.Н., Толмашев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ЭКОГРАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2023 в 13 часов 30 минут по адресу: по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 34/1, водитель Логунцов С.Н., управляя автомобилем Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на два стоящих автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Огирко А.Я., и автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Толмашева С.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «ЭКОГРАД», транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Воронцову В.А.

09.03.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из объяснений водителя Толмачева С.М., содержащихся в материале ДТП №, 09.03.2023 в 13 часов 38 мин., он на автомобиле Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Рязанской г. Тулы от Городского пер. в направлении Новомосковского ш-се. В крайнем левом ряду напротив д. 34/1 по ул. Рязанской г. Тулы он остановился в колоне автомобилей на запрещающий знак светофора и спустя примерно 20-30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства он увидел, что автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое от удара отбросило на принадлежащий ему автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Огирко А.Я. дал объяснения, в соответствии с которыми 09.03.2023 в 13 час. 38 мин. он двигался на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Рязанская г. Тулы от Городского переулка в направлении Новомосковского ш-се г. Тулы. В крайнем левом ряду на светофоре напротив дома 34 к. 1 по ул. Рязанская г. Тулы он остановился в колоне автомобилей на запрещающий сигнал светофора и спустя 20-30 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля он увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за чего автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Логунцова С.Н. 09.03.2023 примерно в 13 час. 38 мин. он управляя транспортным средством Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Рязанской г. Тулы от Городского пер. в направлении Новомосковского ш-се. В крайнем левом ряду на светофоре напротив дома 34 к. 1 по ул. Рязанская г. Тулы он отвлекся на проезжающий мимо автомобиль, а когда посмотрел вперед увидел, что впереди машины остановились и предпринял экстренное торможение, но из-за скользкой дороги не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль, стоящий впереди Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отбросило вперед на автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные объяснения Логунцова С.Н., Огирко А.Я., Толмачева С.М. согласуются с имеющимися в материале № от 09.03.2023 схемами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие вины в действиях Логунцова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023 в 13 часов 48 минут по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 34, является водитель Логунцова С.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Логунцова С.Н., и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «ЭКОГРАД». При этом из объяснений Логунцова С.Н. усматривается, что указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял на основании путевого листа.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, по условиям которого список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № от 09.03.2023 усматривается, что Логунцов С.Н. 09.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.03.2023 и протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 09.03.2023, Логунцов С.Н. допустил управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Одновременно Логунцов С.Н. допустил управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном законом порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к дорожному движению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства Shacman SX1256, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в контексте положений ст. 1079 ГК РФ являлось ООО «ЭКОГРАД», которое и несет ответственность за причинение истцу Воронцову В.А. материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2023 года.

При этом Логунцов С.Н., допущенный к управлению указанным автомобилем на законных основаниях (полис ОСАГО без ограничений), в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Логунцова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКОГРАД» является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Воронцова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронцова В.А. была застрахована в САО «ВСК».

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из копии материалов выплатного дела следует, что 13.03.2023 Воронцов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2023 Воронцову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 122 042 руб. 47 коп., 24.04.2023 произведена выплата денежных средств в размере 2 500 руб. в счет возмещения стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, №.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 №85-КГ19-10.

В связи со страховым возмещением в денежной форме Воронцов В.А. обратился в ООО «КОРС МКЦ» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 211 153 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается сметой ремонта ООО «КОРС МКЦ», заказ-нарядом №, кассовыми чеками от 23.03.2023 на сумму 70 000 руб., от 05.05.2023 на сумму 79 000 руб., 34 378 руб., кассовым чеком ИП ФИО9 от 06.04.2023 на сумму 27 775 руб., спецификацией заказа от 06.04.2023.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89 110 руб. 53 коп. (211 153 руб. – 122 042 руб. 47 коп.), которая подлежит взысканию с ООО «Экогранд» в пользу Воронцова В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, Воронцовым В.А. произведена оплата Башкирову Д.С., представлявшему интересы истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании от 23.11.2023, за подготовку искового заявления у суд о возмещении ущерба от ДТП к ООО «Экоград» и услуг представителя по ведению гражданского дела в суде, денежных средств в общей сумме 35 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором № от 27.10.2023, кассовыми чеками от 09.11.2023,11.12.2023 на сумму 10 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований Воронцова В.А. к ООО «Экоград», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанного лица подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Воронцова Вячеслава Александровича удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН 7105058890) в пользу Воронцова Вячеслава Александровича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 89 110 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 14 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова.             Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>