Решение по делу № 33-2060/2023 от 21.03.2023

Судья Ефременкова В.В. УИД 39RS0002-01-2022-004015-67

дело №2-962/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2060/2023

10 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалициной Анны Андреевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года по иску Криворотовой Натальи Михайловны к Михалициной Екатерине Егоровне, Михалициной Анне Андреевне о сносе незаконно установленного забора.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Михалициной А.А. – Крутовской Т.П., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя администрации МО «Черняховский городской округ» - Гаркавой Ю.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Криворотова Н.М. обратилась в суд с иском к Михалициной Е.Е. и Михалициной А.А. о сносе незаконно установленного забора, в обоснование которых указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Михалицина А.А. является собственником <адрес> указанного дома, в квартире постоянно проживает мама собственницы – Михалицина Е.Е.

Истица указывала, что ответчики самовольно без согласия жильцов многоквартирного дома огородили металлическим забором часть земельного участка с КН № по адресу <адрес>, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, и на огороженном земельном участке складируется навоз, выбрасываются отходы, что нарушает права Криворотовой Н.М. как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Судом к участию в деле привлечены собственники всех квартир в доме.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил: обязать Михалицину Анну Андреевну, демонтировать установленный забор (ограждение) на территории земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> с КН №, установленного по точкам координат № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с Михалициной Анны Андреевны в пользу Криворотовой Натальи Михайловны СНИЛ № судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В иске к Михалициной Екатерине Егоровне отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михалицина А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и оставлении требований иска без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, то судом ошибочно применены нормы права, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, Криворотова Н.М. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что именно ею был возведен забор (ограждение) на земельном участке, в связи с чем основания для возложения на нее обязанности по сносу забора отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Михалициной А.А. – Крутовская Т.П., представитель администрации МО «Черняховский городской округ» - Гаркавая Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Так, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Как установлено судом,Криворотова Н.М. является собственником доли в праве на <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Михалицина А.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в указанном доме.

Ответчик Михалицина Е.Е. – мать Михалициной А.А. зарегистрирована в <адрес> как член семьи собственника.

Жилой дом является двухэтажным шестиквартирным.

Для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером №

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Михалицина Е.Е. в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установила забор протяженностью № метра на земельном участке для облуживания многоквартирного дома, огородив в границах участка с КН участок площадью № кв.м.

Факт самовольного занятия части земельного участка подтвержден материалами дела, в частности, следует их иска и пояснений истца, пояснений одного из ответчиков – Михалициной Е.Е., актом осмотра земельного участка кадастровым инженером и иными доказательствами.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об определении порядка и пределов использования участка, об установлении ограждений внутри участка и т.д. не принималось.

Установив данный факт, суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приняв во внимание тот факт, что соглашение о порядке и пределах использования земельного участка под домом между всеми собственниками не достигнуто, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу отсутствует, в судебном порядке порядок пользования данным участком не определялся, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Криворотовой Н.М. требований в части необходимости сноса незаконно установленного забора протяженностью № метра.

Такая позиция является правильной.

Решение о демонтаже ограждения, установленного внутри сформированного под дом земельного участка, основано на законе и ему не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что земельный участок с КН 39№ находится в муниципальной собственности, в связи с чем положения законодательства, регулирующего отношения между собственниками общего имущества не применимы, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован площадью №. м (КН №) и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Указанные обстоятельства исключают нахождение земельного участка под многоквартирным домом в собственности соответствующего публично-правового образования.

Более того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом.

Поскольку Криворотова Н.М. является собственником <адрес> этом доме, то с учетом изложенного выше имеет в силу закона право на обращение с иском в суд, если считает свои права нарушенными.

Вопреки доводам заявителя является надлежащим истцом по делу.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда о демонтаже забора, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возложении такой обязанности на одного из ответчиков - Михалицину А.А.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на собственника <адрес> Михалицину А.А. обязанности по сносу установленного забора не может признать законным, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45).

Как было установлено судом первой инстанции, спорный забор протяженностью № метра на земельном участке с КН № для облуживания многоквартирного дома был установлен Михалициной Е.Е., являющейся членом семьи собственника <адрес>.

Из пояснений Михалициной Е.Е., содержащихся в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года (л.д.146, 147), следует, что ее дочь – собственник квартиры в ней не проживает, находится за пределами РФ.

При этом ответчик Михалицина Е.Е. не отрицала, что спорное ограждение возведено ею весной № года, огражденный участок находится в ее пользовании, на нем посажены цветы. При этом Михалицина Е.Е. (л.д.147 оборот) не оспаривая иск, поясняла, что готова убрать забор.

Суд первой инстанции проигнорировал данные пояснения одного из ответчиков и, удовлетворяя иск, посчитал, именно Михайлицина А.А. как собственник <адрес> является надлежащим ответчиком и обязана восстановить нарушенное право.

Такая позиция суда ошибочна, поскольку в силу прямого указания закона и из буквального его толкования, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицом, ответственным за нарушение прав гражданина, в данном случае истца, является лицо, которое фактически нарушило это право, т.е. совершило действия, в результате которого возникло событие.

Таким лицом является Михалицина Е.Е.

В этой связи решение суда в части возложения на Михалицину А.А. обязанности по демонтажу незаконно установленного забора на земельном участке и освобождения от этой обязанности Михалициной Е.Е. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового о возложении обязанности по демонтажу на Михалицину Е.Е.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворения иска, предъявленного к Михалициной Е.Е. с вынесением нового решения о возложении на нее как на надлежащего ответчика обязанности по демонтажу ограждения.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Михалициной А.А. судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в иске.

Указанные расходы подлежат взысканию с Михалициной Е.Е., о чем коллегией выносится новое решение.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы и др.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачены расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб., 5000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно материалам дела, между истицей и ИП Кравцовым К.Ю. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которые оплачены, что подтверждено актом и квитанцией.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера составили 5 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Земпроект».

Поскольку истица является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, то с учетом приведенных выше положений закона в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг кадастрового инженера (5 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а услуги за составление иска, с учетом степени сложности дела, правового характера спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат частичному удовлетворению с их снижением до 3 000 руб.

Указанные расходы в размере 8300 руб. ( 5000 руб. + 3000 руб. + 300 руб.) подлежат взысканию с Михалициной Е.Е.

Таким образом, решение суда в части возложения на Михалицину А.А. обязанности по демонтажу забора (ограждения) и взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Это же решение в части отказа в иске к Михалициной Е.Е. подлежит отмене с вынесением нового о возложении на нее обязанности по демонтажу забора (ограждения) и взыскании судебных расходов в размере 8 300 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года отменить в части возложения на Михалицину Анну Андреевну обязанности по демонтажу забора (ограждения) на земельном участке с КН № и взыскания судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Михалициной Анне Андреевне отказать.

Это же решение в части отказа в иске к Михалициной Екатерине Егоровне отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым обязать Михалицину Екатерину Егоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) демонтировать забор (ограждение), установленный на земельном участке с КН № по точкам координат №.

Взыскать с Михалициной Е.Е. в пользу Криворотовой Н.М. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 8 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: