Решение по делу № 33-2504/2023 от 27.04.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2504/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-2032/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000539-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц к Левееву Константину Петровичу, ООО «Пансионат «Забота» о прекращении деятельности, поступившее по апелляционной жалобе Левеева Константина Петровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года,

установила:

прокурор Московского района г.Чебоксары обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Левееву К.П., ООО «Пансионат «Забота» с требованиями о прекращении деятельности ООО «Пансионат «Забота» по эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 360,2 кв.м, состоящее из нежилых помещений №, расположенных на цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу <адрес>; о запрещении Левееву Константину Петровичу использовать лично или посредством третьих лиц вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером № для осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания.

Требования мотивированы тем, прокуратурой района проведена проверка частных учреждений социального обслуживания с круглосуточным пребыванием людей на территории Московского района г. Чебоксары, в рамках которого охвачена деятельность ООО «Пансионат «Забота» фактически осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, где Общество занимает изолированные помещения, расположенные на цокольном и 1 этажах многоквартирного дома. Собственником указанного помещения является Левеев К.П., который также является учредителем и руководителем ООО «Пансионат «Забота». Основным видом деятельности Общества является деятельность по уходу с обеспечением проживания. В рамках своей деятельности Общество предоставляет услуги по размещению пожилых людей с различными состояниями здоровья для проживания на временной и постоянной основе в 2-4 местных комнатах в вышеуказанном нежилом помещении. Однако, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено несоответствие указанного помещения требованиям противопожарной безопасности. Постановлением суда Общество был привлечен к административной ответственности. Дальнейшее эксплуатация данного нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность пансионата были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации жилого здания. Дальнейшая эксплуатация данного помещения, в котором осуществляется деятельность пансионата по размещению пожилых людей с различными состояниями здоровья для проживания на временной и постоянной основе, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в пансионате лиц. При этом обеспечение безопасности граждан возможно только путем запрета эксплуатации здания до устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Тихонов П.Н. иск поддержал и показал, что в ходе прокурорской проверка пансионата установлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик Левеев К.П. иск не признал и показал, что требования государственных органов по противопожарной безопасности завышены. В пансионате находятся круглосуточно граждане возраста 45 лет и выше, в будущем они намерены ограничить прием маломобильных категорий граждан. Они предоставляют услуги по проживанию, 5-разовому питанию, приема медикаментов. В помещении присутствуют 3 сиделки.

Представитель ответчика ООО «Пансионат «Забота» Карлинов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что помещение находится в собственности Левеева К.П., общество использует помещение по договору аренды. Проверка пансионата проводится ежегодно. Нарушения они устраняют. В пансионате круглосуточно находятся 15-20 человек.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике Иванов И.Н., действующий на основании доверенности, иск прокурора поддержал и показал, что при проверке в пансионате круглосуточно находилось 30 человек, среди них были престарелые, маломобильные граждане, не способные самостоятельно передвигаться. В пансионате нет 2 эвакуационного выхода, и граждане размещены в цоколе, это является грубыми нарушениями противопожарной безопасности. В адрес пансионата неоднократно выносились предписания. Нарушения не устранены.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года постановлено прекратить деятельность ООО «Пансионат «Забота» по эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 360,2 кв.м., состоящее из нежилых помещений №, расположенных на цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу <адрес>.

Запретить Левееву Константину Петровичу использовать лично или посредством третьих лиц нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 360,2 кв.м., состоящее из нежилых помещений №, расположенных на цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу <адрес> для осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания до приведения нежилого помещения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства.

Взыскать с ООО «Пансионат «Забота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Левеева Константина Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Левеев К.П. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение вынесено преждевременно, до истечения предоставленного предписанием срока устранения нарушений. Судом не дана оценка доводам и возражениям Общества и заявителя в части вменения нарушений по недействующим на момент проверки нормативным документам. На дату подачи искового заявления срок исполнения предписания №164/1 до 24 апреля 2023 года не истек. Исковое заявление и материалы дела не подтверждают наличия реального вреда жизни и здоровью людей, а также то, что дальнейшая деятельность Общества создаст причинение вреда в будущем. Факт установления нарушения норм законодательства в сфере пожарного законодательства не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем. Общество оспаривает предписание, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 24 апреля 2023 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно п. 1, который гласит: «Допускается эксплуатация помещений после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (произведено изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф 4.3 на Ф 1.1 при этом не соблюдены требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты)». Отмечает, что изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф 4.3 на Ф 1.1 не производилось. В отношении указанных помещений не осуществлялось реконструкция либо капитальный ремонт. Более того, ООО «Пансионат «Забота» не относится к учреждениям Ф 1.1, основным видом деятельности общества является по ОКВЭД 87.90 Деятельность по уходу с обеспечением проживания. Принимая во внимание нормы статей 15, 19 Жилищного кодекса РФ, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, помещения ООО «Пансионат «Забота» не относится к жилищному фонду, а расположенные в них помещения – к жилым помещениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Этаж, указанный в акте проверки как цокольный, фактически находится выше уровня земли. ООО «Пансионат «Забота» пользуется помещениями в здании, которое построено в 1985 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Реконструкция или капитальный ремонт здания не производился после введения в действие строительных норм и правил «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 года №31-АД16-5, постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2014 года №45-АД13-4. Кроме того, второй эвакуационный выход с 1 –ого этажа проектным решением здания не предусмотрен, в связи с чем его отсутствие не может являться нарушением п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. В части нарушения требования п. 5.2.12 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отмечает, что на момент проверки указанный свод правил утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года №194, вступившего в силу через 6 месяцев со дня издания. Требования, указанные в пунктах 14,15,16,17 также связаны с изменением класса функциональной пожарной опасности с Ф4.3 на Ф 1.1, которое не производилось, а также с тем обстоятельством, что данное здание введено в эксплуатацию до введения в силу норм, указанных в данных пунктах предписания. Для устранения пунктов 4-13, 18-20,26-27 предписания №164/1 ООО «Пансионат «Забота» заключен договор со специализированными организациями. Документы, указанные в пунктах 21,23-25 предписания №164/1 имеются в ООО «Пансионат «Забота» и могут быть представлены в срок, предусмотренный предписанием. Возложение на ответчика Левеева К.П. обязанности по запрету использовать как лично так и посредством третьих лиц спорного нежилого помещения в целях ухода с обеспечением проживания влечет за собой существенное ограничение прав собственности на него. С учетом ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должно приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом. Удовлетворение таких исковых требований возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву. Кроме того, представляется неисполнимым требование о запрете совершать те или иные действия неопределённому кругу третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Еремеева Г.З. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2020 года с основным видом деятельности – деятельность по уходу с обеспечением проживания. Учредителем и генеральным директором Общества является Левеев Константин Петрович.

Свою деятельность Общество осуществляет в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 360,2 кв.м, состоящем из нежилых помещений №, расположенных на цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу <адрес>, единственным собственником которого является Левеев К.П.

1 апреля 2020 года Левеев К.П. и ООО «Пансионат «Забота» заключили договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого Левеев К.П. предоставил обществу в аренду помещение площадью 360 кв.м по адресу <адрес>.

ООО «Пансионат «Забота» организовал частный дом «Забота». Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для использования в качестве помещения по предоставлению услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания на возмездной основе за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары и специалистами отдела надзорной деятельности и профилактикой работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики на основании решения №164 от 5 декабря 2022 года проведена выездная проверка ООО «Пансионат «Забота», по месту осуществления деятельности: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные обществом повторно на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, а именно:

- со 2 этажа здания (1-й этаж согласно техпаспорту) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, п.5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (как указано в протоколе);

- в цокольном этаже допускается размещение помещений для проживания людей,

- при имитации срабатывания автоматическое пожарной сигнализации в помещениях, речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились,

- имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа находится в неисправном состоянии,

- система пожарной сигнализации в здании класса функциональной опасности Ф 1.1 не обеспечивает автоматическое дублирование сигналов о пожаре,

- на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение,

- ширина лестничного марша, ведущего с 1 этажа в цокольный, менее 1,35 м.,

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации цокольного и первого этажа менее 1,2 м. и т.д. (всего 27 нарушений требований противопожарной безопасности), что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года.

По результатам проверки ООО «Пансионат «Забота» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №164/1 от 24 января 2023 года.

Аналогичные нарушения (со 2 этажа здания (1-й этаж согласно техпаспорту) отсутствует второй эвакуационный выход, в цокольном этаже допускается размещение помещений для проживания людей) установлены при проверке этого же помещения, расположенного по адресу <адрес> 3 апреля 2018г. (предписание №37/24), 8 ноября 2018г. (предписание №204/1/133), 12 апреля 2019г. (предписание №336/1/177).

19 ноября 2021 года в адрес ответчика ООО «Пансионат «Забота» Главным управлением МЧС России про ЧР также вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №423/1, в котором в срок до 16 мая 2022 года на Общество возложена обязанность устранить нарушения Правил противопожарного режима (13 нарушений), в том числе со 2 этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, в цокольном этаже допускается размещение помещений для проживания людей. Копия предписания получена директором ООО «Пансионат «Забота» Левеевым К.П. 19 ноября 2021 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2022 года ООО «Пансионат «Забота» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ (повторное нарушение требований пожарной безопасности, совершенное на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности), привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Прокурором Московского района г.Чебоксары в адрес ООО «Пансионат «Забота» также вынесено представление об устранений нарушений требований федерального законодательства №03-05-22 от 15.03.2022г. В представлении прокурор предложено устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности, в том числе нарушения, связанные с отсутствием второго эвакуационного выхода, размещением помещений для проживания людей в цокольном этаже многоквартирного дома.

Прокурор обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, обосновал иск тем, что выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия распространения огня, представляют возможность причинения вреда в будущем. Эксплуатация же ответчиком здания пансионата с нарушением норм пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество неопределенного круга лиц, в том числе лиц, пребывающих и работающих в помещении, расположенном в <адрес> по адресу <адрес>.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности с учетом использования помещения для предоставления услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, реализация ответчиком Левеевым К.П. права собственности в отношении спорного помещению (сдача в аренду), не должно влечь нарушение прав и законных интересов постояльцев пансионата, поэтому дальнейшая эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности и ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь в будущем причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе лиц, пребывающих и работающих в данном помещении.

При этом, анализируя избранный прокурором способ защиты гражданских прав неопределенного круга лиц - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что он предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, соразмерен нарушенному праву и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 05.12.2022, в используемом ООО «Пансионат «Забота» помещении установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные обществом повторно на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска указанные в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, где ООО «Пансионат «Забота» осуществляет свою деятельность, не может быть отнесен к классу функциональной опасности Ф1.1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и I инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Основным видом деятельности ООО «Пансионат «Забота» является «деятельность по уходу с обеспечением проживания». При проведении проверок установлено, что в спорном нежилом помещении размещаются престарелые граждане, в том числе маломобильные. При этом пансионат предоставляет услуги по размещению пожилых людей с различным состоянием здоровья для проживания на временной и постоянной основе в 2-4 местных комнатах спорного нежилого помещения. Таким образом, функциональное назначение помещений изменено исходя из фактического осуществления деятельности пансионата в соответствии с видом деятельности юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Указанные требования ООО «Пансионат «Забота» не выполнены.

В период проведения проверки и рассмотрения дела в суде спорное помещение использовалось именно как объект социального обслуживания для размещения пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми, что не отрицается самим ответчиком. Следовательно, исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, при эксплуатации спорного здания должны соблюдаться нормы о пожарной безопасности для объектов социального обслуживания.

Эксплуатация ответчиком ООО «Пансионат «Забота» спорного помещения для предоставления услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания на возмездной основе за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями с установленными нарушениями норм пожарной безопасности, с учетом контингента людей в нем находящихся создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь в будущем причинение вреда неопределенному кругу лиц, в первую очередь социально незащищенной группе граждан.

Таким образом, выводы суда о прекращении деятельности Общества по уходу с обеспечением проживания до приведения нежилого помещения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства законны и обоснованы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Устранение выявленных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара

Доводы жалобы о том, что спорное помещение ООО «Пансионат «Забота» не относится к жилищному фонду, а значит, при его эксплуатации на него не могут распространяться требования нормативных документов в области пожарной безопасности, регламентирующие правила эксплуатации зданий с другим функциональным назначением, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с предписанием об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности № 164/1 от 24 января 2023 года и его обжаловании, а также о предъявлении прокурором иска до истечении срока устранения недостатков установленного данным предписанием, не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что на момент проверки не действовал Свод правил пунктом 5.3.12 СП 1.13130.2009, который вменяется ответчику, не влечет отмену судебного решения, поскольку данная норма действовала на момент начала осуществления деятельности пансионата.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Требование о наличии 2 эвакуационных выходов на каждом этаже задания класса Ф1.1 было предусмотрено пунктом 5.3.12 СП 1.13130.2009, действовавшим до вступления в законную силу СП 1.13130.2020.

Действующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020).

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

Однако данный пункт требования в спорном помещении не выполняется.

Поскольку доказательств, подтверждающих соответствие спорного помещения, в котором ООО «Пансионат «Забота» осуществляет деятельность по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, требованиям законодательства о пожарной безопасности, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, доводы прокурора о наличии указанных в иске нарушений не опровергли, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не подтверждает наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левеева К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов