Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1276/2024 от 15.01.2024

УИД 74RS0017-01-2024-000204-65

дело № 2-1276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «25» июля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Зениной Е.А.,

при секретаре                     Трапезниковой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Евграфова С.А.,

гражданское дело по иску Евграфова Сергея Алексеевича к Воронину Георгию Анатольевичу, Степановой Наталье Ивановне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Евграфов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину Г.А., Степановой Н.И., в котором, с учетом поступивших уточнений и дополнений, просил признать недействительными решения под номерами 2,3,4, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с подачей в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.5-9, том 2 л.д.105-106, 125-126, том 3 л.д.81).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из объявления на двери подъезда узнал, что в их доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе собственников помещений № Воронина Г.А., и № – Степановой Н.И. Решения собственников были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с копией протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил ряд существенных нарушений требований приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Жилищного кодекса РФ, допущенных ответчиками, которые повлияли на результаты голосования, а именно: отсутствовали список лиц, принимавших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; список присутствующих и приглашенных лиц, оформленный как приложение к протоколу; фамилия, имя и отчество выступающего, формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания собственников, краткое содержание выступления; краткое содержание предлагаемого решения по вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование; обязательные приложения к протоколу («копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников»; «документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо его размещения в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме»; «список присутствующих и приглашенных лиц»); даты подписания протокола, лицами его подписавшими. Из содержания протокола можно сделать вывод, что очная часть собрания не проводилась, никакого обсуждения вопросов не было, в том числе по основным вопросам повестки дня, какими являются вопросы по п.п.2,3 и 4, что является нарушением требований ч.10 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ. Истец объявления о проведении общего собрания собственников не видел, уведомление о времени его проведения, бюллетень для голосования от инициаторов собрания не получал, участия в указанном собрании не принимал. Оспариваемыми решениями затронуты права и законные интересы истца, поскольку был лишен возможности осуществлять свои права и учувствовать в общем собрании. Кроме того, полагает, что нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, также отразились и на результатах голосования собственников.

В дополнении к иску (том 2 л.д.125-126) указал, что кроме нарушений ответчиками при оформлении протокола приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.в п.п.12; п.15; ч.а,б п.19; ч.б,в,г п.20; п.22), ответчиками допущены следующие нарушения: за собственника <адрес> решение подписал ФИО21, который не является собственником данного помещения; собственник <адрес> подписал решение за 100% собственности, в то время как согласно реестра собственников помещений <адрес> ему принадлежит 50% собственности; все четыре решения по <адрес> подписаны одним человеком; согласно доверенности № представлять интересы собственника <адрес> ФИО19 доверено ФИО12, однако вместо ее решения представлено решение, подписанное неизвестным лицом, документ об аннулировании доверенности не представлен; по неизвестным причинам появилось два решения по <адрес>; вызывает сомнение подлинность подписи собственника <адрес>, т.к. собственник в квартире не проживает; без составления акта были изъяты и не учтены решения собственников <адрес>.

В дополнении к иску (том 3 л.д.81) указал, что в оформлении решений собственников по вопросам проведенного собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) допущены нарушения: в решениях по квартирам № – доля в праве собственности указано как 100%, тогда как согласно свидетельствам о праве собственности составляет 50%; в решении по квартире № доля в праве собственности указана как 100%, тогда как в соответствии со свидетельством о праве собственности на квартиру составляет 75%; в решении по квартире № указана фамилия собственника <данные изъяты> тогда как в реестре собственников <адрес> отсутствует ФИО правообладателя; в решении по <адрес> указано, что собственник ФИО13 владеет 2/3 долей в праве собственности на квартиру, тогда как в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, ФИО13 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. С учетом приведенных нарушений, а также с учетом приведенных нарушений ранее, количество голосов по вопросам собрания составляет: вопрос № – о досрочном сложении полномочий совета МКД – <данные изъяты>, в процентах – 40,715%; вопрос № – об избрании нового состава совета МКД составило – <данные изъяты>, в процентах – 40,715%; вопрос № – о выборе из членов совета МКД председателя совета МКД составило – <данные изъяты>, в процентах 41,556%.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.83), внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златоград» (далее по тексту – ООО УК «Златоград»), Государственная жилищная инспекция по Челябинской области (далее по тексту – ГЖИ по Челябинской области).

Истец Евграфов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений. Дополнительно суду пояснил, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не заполнял. Вопрос ненадлежащего исполнения обязанностей советом МКД, председателем совета МКД на собрании не обсуждался. Отсутствуют доказательства того, что надлежащим образом были уведомлены все собственники. При оформлении протокола общего собрания ответчиками были нарушены ч.в п.п.12; п.15; ч.а,б п.19; ч.б,в,г п.20; п.22 приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При ознакомлении с решениями по вопросам собрания, увидел, что решение по <адрес>, подписал ФИО21, тогда как он не является собственником; собственник <адрес> указал в решении о том, что является собственником 100%, тогда как согласно реестру собственников его размер доли в праве собственности составляет 50%; по <адрес>, все 4 решения подписаны одним лицом; по <адрес>, выдана нотариальная доверенность на имя ФИО14, которая участвовала в голосовании, бюллетень сдавала, подпись за собственника <адрес> выполнена неизвестным лицом; по <адрес>, собственник ФИО25, в квартире не проживает, живет у родственников, а решение присутствует; по <адрес> два бюллетеня, выбран только один, который выгоден ответчикам; по <адрес>, собственник проживает в <адрес>; по <адрес>, два собственника, а бюллетень только один изъяли, акт не составили. Кроме того, при проведении общего собрания собственников МКД были нарушены нормы жилищного законодательства, а именно положения ч.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Воронин Г.А. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 84). Ранее ответчик Воронин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.37-38), из которых следует, что согласно протокола внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, холл здания библиотеки <данные изъяты> о чем собственники жилых помещений МКД были заранее оповещены. Объявления о проведении общего собрания были размещены на дверях подъездов ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть собрания проводилась до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО УК «Златоград» по адресу: <адрес> с участием выбранных на общем собрании членов счетной комиссии. На дату п, <адрес> собственники владеют 3510,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 85,79% голосов. Кворум имелся. Общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания. В своем заявлении истец ссылается на то, что инициатором были допущены существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, а именно: нарушения в процедуре уведомления собственников о предстоящем собрании, а также о его итогах. Однако, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанное инициаторами собрания, а факт участия в собрании собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. В собрании также участвовала супруга ФИО24. Между тем, сами собственники не оспаривают действительность совершенного волеизъявления, в связи, с чем оснований исключать данные решения не имеется. Фальсификация данных решений собственников не подтверждается допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность бланков решений собственников. Собственники данных квартир к иску не присоединились, несмотря на то, что имели такую возможность и извещены истцом об оспаривании результатов общего собрания собственников. Доводы истца исключить указанные бланки, не обоснованы. Законодателем предусмотрен закрытый перечень основания для признания ничтожным решения общего собрания. Так как в соответствии с имеющимися бланками голосования и протоколов в данном собрании кворум имелся, наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников спорного многоквартирного дом не подтверждается никакими допустимыми доказательствами, следовательно, на основании ч.1 ст.46 ЖК РФ указанный протокол общего собрания является действительным и влекущим соответствующие правовые последствия. Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст.181.4 ГК РФ. Истец не приводит доказательств причинения ему убытков или нарушения его прав принятыми решениями. Факт проведения собрания, а также наличие кворума на собрании, проведенном в очно-заочной форме, исходя из положений ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, может быть подтверждено исключительно бланками решений, в то время как протокол является лишь вторичным документом, фиксирующим результаты волеизъявления собственников. Бесспорных доказательств того, что имеется нарушение правил составления протокола и это повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено. В связи с вышеизложенным решения общего собрания собственников были приняты в установленном законом порядке. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях дополнительно пояснил, что поводом для проведения внеочередного общего собрания послужило бездействие совета МКД, возглавляемого Евграфовым С.А. В их доме на протяжении многих лет не проводятся работы по улучшению инфраструктуры дома и создание благоприятных условий для комфортного проживания собственников помещений. Находятся в аварийном состоянии системы отопления и водоснабжения. Вместо того, чтобы капитально отремонтировать эти системы, по указанию Евграфова С.А., проводятся работы на отдельных участках тех систем, что требует больших финансовых вложений и больших объемов работ. Подъезды дома нуждаются в ремонте. Свое бездействие, как председатель совета МКД, Евграфов С.А. мотивирует накоплением денежных средств на счете МКД, для проведения более объемных работ. Все решения, касающиеся работ проводимых в МКД, истец принимает единолично, не советуясь с собственниками помещений.

Ответчик Степанова Н.И. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 84). Ранее ответчик Степанова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д.118,119-120). Будучи допрошенной     в предыдущих судебных заседаниях дополнительно суду пояснила, что общее собрание собственников МКД проводилось в очно-заочной форме. Очная форма состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в библиотеке, по адресу: <адрес>, в читальном зале, в 17-30 час. Объявление о проведении общего собрания были размещены на подъездах, также она лично в чат всех собственников выставляла напоминание дважды, о том, что будет собрание, какого числа и в какое время. Заочная часть собрания проводилась до ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. Собирались бюллетени голосования, где в сообщение было все написано, куда и как приносить решение. В общем собрании собственников жилых и нежилых помещений приняли участие собственники, владеющие 3011,85 кв.м., что составило 85% голосов. Кворум имелся, общее собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания. Факт участия в собрании собственников помещений, сам по себе свидетельствует о надлежащим извещении указанных лиц. В собрании также участвовала супруга Евграфова С.А., она и в голосовании принимала участие. Сами собственники не оспаривают совершенного волеизъявления, в связи, с чем оснований признавать данное решение недействительным не имеется. Собственники помещений к иску Евграфова С.А. не присоединились. Евграфов С.А., вывешивал на подъездах объявлении о присоединении к иску. Никто не присоединился, потому что считают, что в этом необходимости нет. Несмотря на то, что они были извещены, оспаривать не захотели. Весь дом видел, ознакомился с сообщением об общем собрании, имеется видеозапись общего собрания МКД, где присутствует супруга истца, инициативная группа поддержки Евграфова С.А., где идет обсуждение причин для сложения полномочий совета МКД во главе с Евграфовым С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Златоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 3 л.д.115-116). Будучи допрошенным, представитель третьего лица ООО УК «Златоград» - директор ФИО15, полномочия которой на представление интересов юридического лица без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д.45) в ходе предыдущих судебных заседаний возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что порядок проведения общего собрания собственников МКД не был нарушен. Инициаторы за 10 дней до проведения общего собрания вывесили объявление о проведение собрания с указанием даты, в части очного проведения и адресом. Представитель управляющей компании присутствовал на очной части собрания, обсуждались все вопросы повестки дня. После проведения подсчета голосов, все бюллетени были отвезены в ГЖИ по <адрес> в оригинале. Считает, что протокол как результат проведения общего собрания оформлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 3 л.д.115,117).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Евграфов С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16).

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>: Воронин Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <адрес>, в <адрес> (том 3 л.д.53-55); Степанова Н.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <адрес>, в <адрес> (том 3 л.д.62-64).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников <адрес> Воронина Г.А. и <адрес> Степановой Н.И. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором решались, в том числе вопросы: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; о досрочном сложении полномочий совета МКД в составе ФИО3, ФИО26., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Евграфова С.А.; об избрании нового совета МКД сроком на два года в составе Воронина Г.А., Степановой Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО27; о выборе из членов совета МКД Воронина Г.А. председателем совета МКД.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на информационных досках, на подъездах жилого дома и в общем чате форума социальной сети «Телеграмм» (том 1 л.д.45-46,48).

Из пояснений истца следует, что о проведении, как очной, так и заочной формы данного собрания ему было известно. Он не принимал участие в очной форме собрания, также не принимал участия в заочной форме голосования, поскольку им были запрошены документы, которые числились приложенными к письменному решению собственников, но данные документы ему для ознакомления предоставлены не были. Уведомление об итогах проведенного общего собрания было вывешено для ознакомления. Однако с принятым решением он не согласен, поскольку собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, отсутствовал кворум голосования.

Возражая против заявленных требований, ответчики Воронин Г.А., Степанова Н.И. пояснили, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Собственники выразили свою волю, посредством заполнения письменных решений собственников. Кворум при проведении собрания имелся.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-14). Согласно протоколу, инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись Степанова Наталья Ивановна, собственник <адрес> в <адрес>, и Воронин Георгий Анатольевич, собственник <адрес> в <адрес>.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно протоколу приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м., что составляет 85,79% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Евграфов С.А. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартир № в <адрес> в <адрес> Степанова Н.И., Воронин Г.А. инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомив их о проведении собрания и повестке собрания (том 1 л.д.45-46,48,73-74).

Согласно уведомлению инициаторы собрания предложили провести собрание в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов собрания должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в холле здания библиотеки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, затем должна была быть проведена заочная часть собрания. В повестку дня включено семь вопросов, связанных с управлением домом, в том числе: вопрос об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания (№); вопрос о принятии решения о досрочном сложении полномочий совета МКД в составе ФИО3, ФИО28., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Евграфова С.А. (№); вопрос об избрании нового совета МКД сроком на два года в составе Воронина Г.А., Степановой Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО29. (№); о выборе из членов МКДЖ Воронина Г.А. председателем совета МКД (№).

Согласно реестру собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> расположено <данные изъяты> жилых помещений и <данные изъяты> нежилых помещений (том 1 л.д.40-44). На очном собрании присутствовало 17 человек (том 1 л.д.47).

Общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок и место подсчета голосов по вопросам повестки очно-заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по вопросам повестки собрания. Каждый проголосовавший собственник высказался по всем вопросам повестки собрания.

Решение собрания собственников МКД оформлено протоколом (том 1 л.д.10-14,65-69).

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников в МКД – <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м., что составляет 85,79 % голосов.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам, изложенным в повестке общего собрания. По итогам общего собрания были приняты решения, включенные в повестку дня, в том числе:

по вопросу повестки № председателем общего собрания избран Воронин Г.А. (<адрес>) («за» проголосовало 54,81 % голосов), секретарем собрания – Степанова Н.И. (<адрес>), («за» проголосовало 56,01 % голосов), членами счётной комиссии – ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), с наделением их правом подсчёта голосов и подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД («за» проголосовало 56,01 % голосов);

по вопросу повестки № принято решение о досрочном сложении полномочий совета МКД в составе: ФИО3 (собственника <адрес>); ФИО30 (собственника <адрес>); ФИО4 (собственника <адрес>); ФИО5 (собственника <адрес>); ФИО6 (собственника <адрес>); Евграфова Сергея Алексеевича (собственника <адрес>) («за» проголосовало 53,96 % голосов);

по вопросу повестки № принято решение об избрании нового совета МКД в составе 5 человек сроком на 2 года в составе: Воронина Георгия Анатольевича (собственника <адрес>); Степановой Натальи Ивановны (собственника <адрес>); ФИО7 (собственника <адрес>); ФИО8 (собственника <адрес>); ФИО31 (собственника <адрес>) («за» проголосовало 55,17 % голосов);

по вопросу повестки № принято решение об избрании председателем из членов совета МКД Воронина Г.А. (<адрес>) («за» проголосовало 56,01 % голосов).

О принятых решениях собственники помещений МКД уведомлены путем размещения уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД (том 1 л.д.17-18).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, порядок его проведения, не нарушены.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Определяя площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суд исходит из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Челябинской области (том 2 л.д.133-250, том 3 л.д.1-78), Саткинским подразделением ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (том 3 л.д.95-97,98-100), исходя из которых:

<адрес> – 81,5 кв.м,     <адрес> – 65,8 кв.м,

<адрес> – 79,2 кв.м,     <адрес> – 64,4 кв.м,

<адрес> – 85,2 кв.м,     <адрес> – 63,4 кв.м,

<адрес> – 84 кв.м,     <адрес> – 63,4 кв.м,

<адрес> – 82,5 кв.м,     <адрес> – 65 кв.м,

<адрес> – 49,5 кв.м,    <адрес> – 27 кв.м,

<адрес> – 59,1 кв.м,     <адрес> – 48,2 кв.м,

<адрес> – 27,2 кв.м,    <адрес> – 60,2 кв.м,

<адрес> – 49,7 кв.м,     <адрес> – 26,4 кв.м,

<адрес> – 59,6 кв.м,     <адрес> – 49,4 кв.м,

<адрес> – 26,9 кв.м,     <адрес> – 59,4 кв.м,

<адрес> – 49,3 кв.м,     <адрес> – 26 кв.м,

<адрес> – 58,7 кв.м,     <адрес> – 50,2 кв.м,

<адрес> – 71,3 кв.м,     <адрес> – 50,3 кв.м,

<адрес> – 30,9 кв.м,     <адрес> – 52,4 кв.м,

<адрес> – 50,8 кв.м,     <адрес> – 34,5 кв.м,

<адрес> – 52,1 кв.м,     <адрес> – 50,7 кв.м,

<адрес> – 32,3 кв.м,     <адрес> – 53,1 кв.м,

<адрес> – 53,7 кв.м,     <адрес> – 32,8 кв.м,

<адрес> – 51,2 кв.м,     <адрес> – 49,1 кв.м,

<адрес> – 34,1 кв.м,    <адрес> – 58,6 кв.м,

<адрес> – 60,5 кв.м,     <адрес> – 59,1 кв.м,

<адрес> – 36,2 кв.м,     <адрес> – 57,4 кв.м,

<адрес> – 63,8 кв.м,     <адрес> – 59,5 кв.м,

<адрес> – 35,4 кв.м,     <адрес> – 57,7 кв.м,     

<адрес> – 61,8 кв.м,    <адрес> – 59,1 кв.м,     

<адрес> – 36 кв.м,    <адрес> – 60 кв.м,     

<адрес> – 61,2 кв.м,    <адрес> – 57,9 кв.м,     

<адрес> – 34,8 кв.м,    <адрес> – 58,3 кв.м,     

<адрес> – 62,3 кв.м,

нежилое помещение с кадастровым номером № – 96,4 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером № - 274,3 кв.м.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 3510,8 кв.м.

Исходя из площадей помещений собственников, с учётом материалов дела, участие в голосовании приняли собственники помещений жилого дома, обладающие 2 886,997 голосами:

81,5 (<адрес> – том 1 л.д. 128,139-140) + 65,8 (<адрес> – том 1 л.д. 129-132) + 52,8 (<адрес> – том 1 л.д.79) + 64,4 (<адрес> – том 1 л.д.80-82) + 85,2 (<адрес> – том 1 л.д.83) + 63,4 (<адрес> – том 1 л.д.84-86) + 84 (<адрес> – том 1 л.д. 133-136) + 63,4 (<адрес> – том 1 л.д.87) + 82,5 (<адрес> – том 1 л.д.137-138) + 65 (<адрес> – том 1 л.д.88) + 49,5 (<адрес> – том 1 л.д.89) + 27 (<адрес> – том 1 л.д.90) +48,2 (<адрес> – том 1 л.д. 141-142) + 27,2 (<адрес> – том 1 л.д.92) + 60,2 (<адрес> – том 1 л.д. 143-144) + 49,7 (<адрес> – том 1 л.д.) + 59,6 (<адрес> – том 1 л.д.94-95) + 49,4 (<адрес> – том 1 л.д. 145) + 26,9 (<адрес> – том 1 л.д. 146) + 59,4 (<адрес> – том 1 л.д. 147) + 49,3 (<адрес> – том 1 л.д. 148) + 26 (<адрес> – том 1 л.д. 149-150) + 58,7 (<адрес> – том 1 л.д. 151-152) + 50,2 (<адрес> – том 1 л.д. 96) + 71,3 (<адрес> – том 1 л.д. 153-155) + 49,797 (<адрес> – том 1 л.д. 156) + 30,9 (<адрес> – том 1 л.д. 97) + 52,4 (<адрес> – том 1 л.д. 157) + 50,8 (<адрес> – том 1 л.д. 98) + 52,1 (<адрес> – том 1 л.д. 99-100) + 25,35 (<адрес> – том 1 л.д. 101) + 53,1 (<адрес> – том 1 л.д. 102-104) + 32,8 (<адрес> – том 1 л.д. 105) +51 (<адрес> – том 1 л.д. 106) + 49,1 (<адрес> – том 1 л.д. 158) + 60,5 (<адрес> – том 1 л.д. 159) + 59,1 (<адрес> – том 1 л.д. 107) + 63,8 (<адрес> – том1 л.д. 110) + 59,5 (<адрес> – том 1 л.д. 111) + 57,7 (<адрес> – том 1 л.д. 112-115) + 61,8 (<адрес> – том 1 л.д. 116) + 29,55 (<адрес> – том 1 л.д. 117) +36 (<адрес> – том 1 л.д. 118) + 60 (<адрес> – том 1 л.д. 119) + 61,2 (<адрес> – том 1 л.д. 120-121) + 57,9 (<адрес> – том 1 л.д. 122-124) + 17,4 (<адрес> – том 1 л.д. 160) + 58,3 (<адрес> – том 1 л.д.75-76,161) + 62,3 (<адрес> – том 1 л.д. 125-127) + 274 (нежилое помещение с кадастровым номером № – том 1 л.д.77-78).

Таким образом, всего проголосовало 2 886,997голосов, что составляет 82,23% от общего числа голосов (2 886,997х 100: 3510,8).

Определяя количество голосов, принявших участие в собрании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в выписках из ЕГРН, сведениях БТИ (по тем правам, которые зарегистрированы до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997), долях в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании (том 2 л.д.133-250, том 3 л.д.1-78, л.д.95-97,98-100).

Подсчет голосов судом произведен с учетом объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при их подсчете во время проведения собрания, судом не учитывалась.

Кроме того, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежит обязанность предоставления доказательств наличия кворума на оспариваемом истцом собрании и, принимая во внимание, что таковых суду за время судебного разбирательства представлено не было, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд при определении наличия, либо отсутствия кворума полагает возможным исключить из числа приявших участие в голосовании, следующие голоса, учтенные в листе голосования.

В частности, согласно сведениям ЕГРН собственником <адрес> является ФИО18 (том 2 л.д.190-192). Однако, в голосовании принимала участие ФИО19 (том 1 л.д.91), как собственник квартиры. Сведений о том, что на каких основаниях она голосовала за собственника квартиры, не имеется. При таких обстоятельствах при подсчете кворума не может учитываться собственник <адрес>, что соответствует 59,1 голоса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником <адрес> является ФИО20 (том 3 л.д.34-36). Однако, в голосовании принимал участие ФИО21 (том 1 л.д.109), как собственник квартиры. Сведений о том, что на каких основаниях он голосовал за собственника квартиры, не имеется. При таких обстоятельствах при подсчете кворума не может учитываться собственник <адрес>, что соответствует 57,4 голоса.

По <адрес> суд учитывает 29,55 голосов Воронина Г.А. вместо 59,1 (том 1 л.д. 117), поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности Воронина Г.А. на указанную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> доле (том 2 л.д. 47-48).

По <адрес> (том 1 л.д. 96) - вместо 50,5 голосов ФИО22 учтены 50,2 голоса. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м (том 2 л.д. 227-229).

При таких обстоятельствах суд считает, что кворум, необходимый для признания состоявшимся собрания собственников помещений в МКД, был достигнут, поскольку участие в голосовании приняло более 50 % голосов от общего числа голосов, что соответствует ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу 1 п.1.1 повестки «за» проголосовало 1562,3 голоса: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 25,35 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 1 п.1.1повестки было принято количеством голосов, составившим 54,11 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1562,3 х 100:2 886,997).

По вопросу 1 п.1.2 повестки «за» проголосовало 1562,3голоса: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 25,35 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 36,2 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 1 п.1.2 повестки было принято количеством голосов, составившим 55,37 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1598,5 х 100: 2 886,997).

По вопросу 1 п.1.3 повестки «за» проголосовало 1562,3голоса: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 25,35 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 36,2 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 1 п.1.3 повестки было принято количеством голосов, составившим 55,37 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1598,5 х 100: 2 886,997).

По вопросу 2 повестки «за» проголосовало 1562,3голосов: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 2 повестки было принято количеством голосов, составившим 54,11 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1562,3 х 100: 2 886,997).

По вопросу 3 повестки «за» проголосовало 1562,3голосов: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 36,2 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 3 повестки было принято количеством голосов, составившим 55,37 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1598,5 х 100: 2 886,997).

По вопросу 4 повестки «за» проголосовало 1562,3голосов: 52,8 (<адрес>) + 64,4 (<адрес>) + 85,2 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 63,4 (<адрес>) + 65 (<адрес>) + 49,5 (<адрес>) + 27 (<адрес>) + 27,2 (<адрес>) + 49,7 (<адрес>) + 59,6 (<адрес>) + 50,2 (<адрес>) + 30,9 (<адрес>) + 50,8 (<адрес>) + 52,1 (<адрес>) + 35,35 (<адрес>) + 53,1 (<адрес>) + 32,8 (<адрес>) + 51 (<адрес>) + 59,1 (<адрес>) + 36,2 (<адрес>) + 63,8 (<адрес>) + 59,5 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 61,8 (<адрес>) + 29,55 (<адрес>) + 36 (<адрес>) + 60 (<адрес>) + 61,2 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 62,3 (<адрес>).

Таким образом, решение по вопросу 4 повестки было принято количеством голосов, составившим 55,37 %, то есть более 50 % от проголосовавших (1598,5 х 100: 2 886,997).

Доводы истца об отсутствии кворума проведенного собрания не обоснованы. Собрание было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня.

Решение собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.10-14,65-69).

О принятых решениях собственники помещений МКД уведомлены путем размещения уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД (том 1 л.д.17-18).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, порядок его проведения, не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания известил собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, его форме, сроке проведения и вопросах, вынесенных на повестку дня.

Форма собрания – очно-заочная предусмотрена ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в том числе повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня, а также имеются указанные приложения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

В протоколе результаты голосования указаны в процентном соотношении от количества квадратных метров всего дома, поскольку вопросы, поставленные на голосование, согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством от участников собрания.

Доводы истца о том, что объявления о проведении общего собрания собственников не видел, уведомление о времени его проведения, бюллетень для голосования от инициаторов собрания не получал, участия в указанном собрании не принимал суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе уведомлением о принятых решениях (том 1 л.д.17-18). Несмотря на данные доводы, истец воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, своевременно обратившись в суд с настоящим иском.

Ссылки истца на то, что протокол общего собрания от 22.12.2023г. не соответствует требованиям указанным в ч. «в» п.п.12; п.15; ч. «а,б» п.19; ч. «б,в,г» п.20; п.22 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, суд находит несостоятельными, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, указанным в статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания уведомления о проведении собрания и бюллетеней не установлено, каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Суд, частично соглашаясь с доводами истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, исключил голоса собственников помещений № в многоквартирном доме. Однако суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени собственников помещений №, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН (том 2 л.д.139-142, 183-184, 185-187, 239-241, том 3 л.д. 37-39, 40-42), а также сведениями БТИ (том 3 л.д. 95-97), правоустанавливающими документами (том 3 л.д. 123-124), доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях в материалах дела не содержится. Сам факт отсутствия в Управлении Росреестра по Челябиснкой области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом в соответствующих бюллетенях имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данных лиц.

Доводы истца об исключении из бюллетеней, принятых к подсчету бюллетеней по квартирам № по тому основанию, что, по мнению истца, одной рукой проставлена подпись, а также выполнена не собственниками, проголосовавшими на собрании, суд отклоняет, так как достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней, заполненных собственниками помещений, ходатайств о назначении экспертизы истцом, оспаривающими их легитимность, суду также не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Довод истца об изъятии бюллетеней по квартирам № без акта, судом отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела (том 1 л.д.54,55).

Ссылка истца на то, что по квартире № имеется два бюллетеня голосования, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела один бюллетень голосования изъят на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 53). При подсчете голосов учтен только один бюллетень по данному помещению.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд именно истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При осуществлении гражданских прав, следует руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

То обстоятельство, что указанное решение было принято без учета мнения истца, не принявшего участие в голосовании, само по себе не является основанием для признания данного решения не законным, поскольку, исходя из количества голосов, проголосовавших за принятие включенных в повестку дня вопросов, и количества голосов, принадлежащих истцу, голосование истца не могло повлиять на результаты принятия обжалуемого решения.

Кроме того, само по себе несогласие истца с избранием нового состава и председателя Совета многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску Евграфова С.А.

Учитывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и Евграфовым С.А. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения, суд находит исковые требования Евграфова С.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по п.2,3,4, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы, в связи с подачей в суд искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░