Решение по делу № 33-124/2023 (33-7615/2022;) от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-124/2023	судья: Хмелева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года заявление Олисовой Ирины Николаевны, Войновой Марии Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года (рег. № 33-3487/2021), состоявшееся по гражданскому делу № 2-349/2019 по иску Олисовой Ирины Николаевны, Войновой Марии Александровны к Анжуйской Майе Яновне, Ямалееву Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя заявителей Олисовой И.Н. и несовершеннолетней Войновой М.А. – Павловой И.Е., поддержавшей доводы заявления, представителя ответчика Анжуйской М.Я. – Косицына Е.В., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.В. обратился в суд с иском к Анжуйской М.Я., Ямалееву А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 6784050 рублей 00 копеек, проценты в размере 2033230 рублей 00 копеек, расхода пот оплате государственной пошлины в размере 52286 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Кассандра», в лице генерального директора Ямалеевой Л.И. (после перемены имени, отчества и фамилии - Анжуйской М.Я.) были заключены договор за №...в от <дата> и договор за №... от <дата> купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже и на цокольном этаже ТРК «Галактика» по адресу: <адрес> бор, <адрес>. В счет оплаты по названным договорам она передала ответчику Ямалееву А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей. В августе 2013 года ответчики вернули истцу 500000 рублей. Вместе с тем, обязательства ответчиком по договору исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Войнова А.В. к Анжуйской М.Я., Ямалееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнова А.В. к Ямалееву А.В. о взыскании денежной суммы. В указанной части принято новое решение, которым с Ямалеева А.В. в пользу Войнова А.В. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681382 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войнова А.В. – без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Войнова А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что <дата> Сосновоборским городским судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №..., которым Анжуйская М.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлен факт хищения Анжуйской М.Я. денежных средств Войнова А.В.в размере 6784050 рублей. Заявитель полагает, что с учетом установленным приговором суда обстоятельств апелляционное определение подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

<дата> заявитель Войнов А.В. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца (заявителя) Войнова А.В. на правопреемников Олисову И.Н. и несовершеннолетнюю Войнову М.А., в интересах которой действует законный представитель Олисова И.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчица Анжуйской М.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Ямалеев А.В. и третье лицо ООО «Кассандра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредством почтовой вязи по адресам регистрации, однако извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. С учетом изложенного и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре апелляционного определения во вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, состоявшийся по уголовному делу №..., которым Анжуйская М.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы.

Из содержания приговора суда усматривается, что Анжуйская М.Я., используя свое служебное положение, заключила с Войновым А.В. договор купли-продажи №...В от <дата> в отношении 157/15819 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, достигнув при этом с Войновым А.В. договоренности об оплате обязательств последнего по договору, путем предоставления денежных средств 2500000 рублей в качестве займа. <дата> Войнов А.В. предоставил Анжуйской М.Я. в качестве оплаты по ранее заключенному договору под расписку Ямалеева А.В., неосведомленного о преступных действиях Анжуйской М.Я., денежные средства в размере 3000000 рублей, часть которых в сумме 2500000 рублей, предназначалась для оплаты вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества. <дата> Войнов А.В. передал Анжуйской М.Я. в счет оплаты цены договора 102050 рублей. При этом судом установлено, что Анжуйская М.Я. заведомо осознавала невозможность исполнения взятых на себя перед Войновым А.В. обязательств по договору, получила денежные средства с целью их хищения.

Приговором суда установлено, что <дата> Анжуйская М.Я., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Войнова А.В., обманывая последнего о наличии в собственности ООО «Кассандра» встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, под видом совершения сделки гражданско-правового характера, действуя от лица ООО «Кассандра», заключила с Войновым А.В. договор купли-продажи №... нежилого помещения по указанному адресу, после чего получила от Войнова А.В. денежную сумму в размере 4182000 рублей. Своих обязательств по исполнению условий заключенных между ООО «Кассандра» и Войновым А.В. договоров №...в от <дата> и №... от <дата> Анжуйская М.Я. не выполнила, полученные от Войнова А.В. денежные средства в размере 6784050 рублей похитила, причинив последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения Войнову А.В., правопреемником которого являются Олисова И.Н. и Войнова М.А., ущерба в сумме 6784050 рублей в результате преступления, совершенного Анжуйской М.Я.

Вместе с тем, факт привлечения Анжуйской М.Я. к уголовной ответственности после вынесения апелляционного определения от <дата>, основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования Войнова М.А к Ямалееву А.В., суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения между указанными лицами договора займа и наличия просроченной задолженности по нему. Наличие приговора в отношении Анжуйской М.Я., которым установлен факт причинения истцу убытков ответчиком Анжуйской М.Я., может служить основанием для предъявления потерпевшим самостоятельного иска к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Олисовой И. Н., Войновой М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.