Решение по делу № 2-663/2020 от 22.07.2020

                                                                               Дело №2-663/2020

                                                 УИД 62RS0014-01-2020-000938-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                   г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Профметстрой» - по доверенности Гнидиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профметстрой» к Потапову Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    у с т а н о в и л :

ООО «Профметстрой» обратилось в суд с иском к Потапову Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Потапова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк", 29 мая 2020 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (пристав-исполнитель Сосулина О. С.), был произведен арест имущества, <данные изъяты>

не принадлежащего должнику имущества, о чем был извещен пристав исполнитель.

Право собственности на арестованное имущество подтверждается тем обстоятельством, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывают, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

На основании вышеизложенного просят суд исключить из описи (ареста) от 29 мая 2020 года, составленной судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Профметстрой» по доверенности Гнидина И.А., исковые требования подержала в полном объеме, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Потапов С.В. и третьи лица – представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сайб А.И. и представитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулина О.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сайб А.И., ранее в судебном заседании, приобщив к делу письменный отзыв на иск, указал, что у АО «Россельхозбанк» возражений на иск не имеется. Аналогичное заявление в суд направила представитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулина О.С., ходатайствуя рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истца, счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 223-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Потапова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк", 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., был произведен арест имущества, <данные изъяты>

Факт непринадлежности указанного имущества должнику (ответчику) Потапову С.В. подтверждается <данные изъяты>

Факт принадлежности истцу арестованного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Иск ООО «Профметстрой» к Потапову Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить полностью.

                  Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) от 29 мая 2020 года, составленной судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>., имущество <данные изъяты>

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                              А.М. Моцевик