Решение по делу № 1-49/2019 от 18.03.2019

    УИД 66RS0049-01-2019-000275-22

    Дело № 1-49/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        27 марта 2019 года                                           город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

    при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Аникеева В.В.,

    подсудимого Смирнова Н.А.,

    защитника - адвоката по назначению суда Неустроева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 02-ом часу, Смирнов Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 из сарая, расположенного во дворе <адрес>, подошел к указанному дому, после чего через забор перелез во двор <адрес>, где подошел к сараю. Далее Смирнов Н.А. при помощи металлического гвоздодера попытался взломать двери сарая, после чего обошел сарай, где металлическим гвоздодером оторвал три доски на стене сарая и в образовавшееся отверстие незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Смирнов Н.А. с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Смирнова Н.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирнов Н.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

    Защитник Неустроев А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Государственный обвинитель Аникеев В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении указала свое согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

    В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что Смирнов Н.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Обвинение Смирнова Н.А. в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    За содеянное подсудимый Смирнов Н.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    На учетах у врачей нарколога и психиатра Смирнов Н.А. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

    Подсудимый Смирнов Н.А. холост, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, согласно материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 бензопилы марки «Штиль»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение Смирновым Н.А. преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не совершил бы подобного, если был бы трезв.

Судом установлено, что Смирнов Н.А., имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Смирнов Н.А. подлежит наказанию в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание Смирнова Н.А. обстоятельства.

    При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, как владельца; в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

<данные изъяты>

    Освободить Смирнова Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

    Председательствующий                                                                  Н.А. Осинцева