Решение по делу № 7У-8552/2021 [77-3306/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3306/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И., Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ребика ФИО10 о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года

Ребик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ребика ФИО12 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Ребика ФИО13 и адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ребик ФИО14 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ребик ФИО15 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что он является ВИЧ-инфицированным. Также просит учесть его состояние здоровья и наличие у него туберкулеза легких. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Ребика ФИО16 судами не допущены.

    Приговор в отношении Ребика ФИО17 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что                       Ребик ФИО18 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Правовая оценка действиям Ребика ФИО19 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Вина осужденного Ребика ФИО20 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ребика ФИО21 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Ребику ФИО22 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ребику ФИО23 учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

    Также согласно правовой позиции, изложенной в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года)                         «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

    Вместе с тем признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как учет у врача-нарколога, материальное положение семьи, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний с указанием конкретных заболеваний, является правом, а не обязанностью суда.

    Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого                   Ребику ФИО24 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении Ребику ФИО25 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, его поведения до и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность данного деяния или нивелировали последствия от его совершения, не имелось и не имеется, оснований для смягчения наказания Ребику ФИО26 за данное преступление судебная коллегия не усматривает.

    Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в отношении Ребика ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи