Решение по делу № 33-3096/2020 от 29.05.2020

Дело № 33-3096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

судей Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-481/2019, которым частично удовлетворен иск Пинаева О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пинаев О.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 123 538 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в 157 000 руб. за период с 27.03.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 89 490 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в 118 538 рублей 86 копеек за период с 25.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 8 297 рублей 72 копейки, и из расчета 1 185 рублей 38 копеек за день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 61 769 рублей 43 копейки, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Пинаев О.А. указал, что 15.01.2019 г. на 501 км. автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением Кашинцева Э.Б. и Ситроен JUMPY государственный регистрационный знак № под управлением Пинаева О.А.

Истец полагает, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 г. 47ПП № 113525, которым было прекращено административное расследование в отношении Пинаева О.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № 47АВ100161 в отношении Кашинцева Э.Б. и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Кашинцева Э.Б. к административной ответственности № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается вина ответчика в ДТП и отсутствие вины истца.

В результате ДТП автомобиль Ситроен получил механические повреждения, а истец, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Пинаева О.А. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Кашинцева Э.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2019г. Пинаев О.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, истцу 21.03.2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб.

При этом ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исходил из равенства степени вины участников ДТП, с чем не согласен истец, полагая, что такая позиция ответчика, противоречат выводам протокола и постановления от 06.03.2019 г., устанавливающим единоличную вину Кашинцева Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ДТП.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра автомобиля Ситроен, после проведения такового СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.04.2019 г. № 3956/05 потребовало от него, Пинаева О.А., возврата 84 100 руб., как необоснованно полученных.

В ответ на претензию представителя истца от 20.05.2019г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, страховщик 24.05.2019 г. перечислил 38 461 руб. 14 коп.

Учитывая, произведенные 21.03.2019 г. и 24.05.2019 г. страховые выплаты в размере 84 100 руб. и 38 461 руб. 14 коп., истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 118 538 руб. 86 коп., исходя из установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2019 г. стоимости устранения дефектов автомобиля Ситроен с учетом износа в размере 241 100 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и компенсацию понесенных судебных расходов.

Ответчик возражал об удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствие вины истца в ДТП не подтверждено, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Пинаева О.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинаева О.А. страховое возмещение в размере 123 538,86 руб., неустойку в размере 89 490 руб. 86 коп. за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в 157 000 руб. за 57 дней с 27.03.2019 г. по 24.05.2019 г., неустойку в размере 8 297 руб. 72 коп. за нарушение сроков выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 118 538 руб. 86 коп. за 7 дней, начиная с 25.05.2019 г. по 31.05.2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 01.06.2019 г. в размере 1 185 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 241 100 руб., 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 61 769 руб. 43 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 20 000 руб. компенсацию расходов на получение юридической помощи, 1 500 руб. – компенсацию расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаева О.А. отказано.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 330 руб. 96 коп.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2019 года отменить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств отсутствия вины водителя Пинаева О.А., неверное определение обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пояснениям второго участника ДТП Кашинцева Э.Б.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии вины Пинаева О.А. в ДТП. Полагает, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение, исходя из обоюдных вины участников ДТП, и оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Яхьяев З.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пинаева О.А. - Химков А.Е., в судебном заседании ссуда апелляционной инстанции возражао относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь сит. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность второго участника ДТП Кашинцева Э.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кашинцеву Э.Б. выплачено страховое возмещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выплатного дела.

При этом судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле привлечено не было, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 24 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла СПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая исковые требования Пинаева О.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие вины Пинаева О.А. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Считает, что вина в ДТП Кашинцева Э.Б. установлена и доказательства этому имеются в материалах дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на то обстоятельство, что отсутствие вины Пинаева О.А. в ДТП установлено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 06 ч.00 м. на 501 км автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля третьего лица Кашинцева Э.Б. и автомобиля Ситроен JUMPY государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля - истца Пинаева О.А.

По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя Пинаева О.А. было вынесено постановление 47 ПП № 113525 от 06.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении водителя Кашинцева Э.Б. вынесено постановление № от 06.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Пинаева О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кашинцева Э.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Россгосстрах», полис ОСАГО №.

По результатам рассмотрения заявления Пинаева О.А. о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило 22.03.2019 г. страховое возмещение в размере 84 100 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ двумя участниками ДТП, определив степень из вины равной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки Ситроен JUMPY согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2019г. № ПР9294357 с учетом износа составила 241 100 руб.

По результатам рассмотрения претензии Пинаева О.А., 24.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 461 руб.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперт указал, что в связи с недостаточной информативностью зафиксированной вещно-следовой обстановки установить экспертным путем весь механизм ДТП не представляется возможным. Версии водителей противоречивы, не представляется возможным установить версия кого из водителей является более состоятельной с технической точки зрения. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о том, действия кого из водителей послужили причиной ДТП, и на вопрос о том, была ли их вина смешанной, не представляется возможным.

Как установлено положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами по делу об административном правонарушении в установлено нарушение водителем Кашинцевым Э.Б. п. 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Ситроен.

ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, с незначительными осадками в виде мокрого снега, обочины заснежены, дорога освещена, горизонтальная разметка на данном участке дороги не видна, проезжая часть покрыта слоем мокрого снега, обработана реагентами, имеются дорожные знаки.

Водитель Пинаев О.А., управляя автомобилем Ситроен, начав обгон впереди идущего транспортного средства, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Кашинцева Э.Б., выезжающего с прилегающей к полосе встречного движения по отношению к водителю Пинаеву О.А. территории АЗС.

В данной ситуации водитель Пинаев О.А. должен был соблюсти пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, водитель Кашинцев Э.Б. должен был соблюсти пункты 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

При выезде на главную дорогу с прилегающей территории АЗС, при правом повороте выезда с второстепенной дороги на главную, имеются дорожные знаки – 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств) и 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), что зафиксировано на схемах ДТП и отражено в фотоотчете.

Таким образом, учитывая, что водитель Кашинцев Э.Б. совершал маневр выезда на главную дорогу с прилегающей, ему надлежало убедиться в безопасности такого маневра, а именно в отсутствие движущегося транспорта.

Таким образом, выплата Пинаеву О.А. страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из обоюдных вины участников ДТП, произведена необоснованно, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер стоимости устранения дефектов автомобиля Ситроен с учетом износа, определенный ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспаривается, составляет 241 100 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 21 марта 2019 года 84 100 руб., 24 мая 2019 года – 38 461,14 руб., а всего 122 561,14 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 118 538,86 руб.

Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения 118 538,86 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что выплата 50% страхового возмещения в полном объеме произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" за пределами установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с 06.02.2019 по 24.05.2019 в размере 22 692,07 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг 29.05.2019 г., заключенный с Химковым М.А, расписку Химкова М.А. о получении 20 000 руб., а также справку нотариуса А.И. Сушкевич исх. № 287 от 13.05.2019 г. об оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324,62 руб.. в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Пинаева О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинаева О.А. 22 692 рубля 07 копеек неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 461 рубль 14 копеек за период с 27.03.2019 по 24.05.2019; 118 538 рублей 86 копеек невыплаченное страховое возмещение; 3 000 компенсацию морального вреда; 20 000 рублей компенсацию расходов на оплату юридической помощи; 1 500 рублей компенсацию расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаева О.А. отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 324 рубля 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Удюкова И.В.