Решение по делу № 2-9753/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-9753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца Роговой П.М.

представителя ответчика Чуистовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску Роговой П.М. к УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 317 от 06.09.2017 о назначении служебной проверки, признании незаконными и необоснованными результаты служебной проверки от 05.10.2017 года и предупреждение от 09.10.2017,

установил:

Рогова П.М. обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Коми о признании незаконным приказа № 317 от 06.09.2017 и подлежащим отмене, незаконным приказа № 317 от 06.09.2017 и подлежащим отмене, незаконным результатов служебной проверки от 09.10.2017 №11909/17/23333-АТ и заключение от 05.10.2017.

В обоснование иска указала, что на основании служебной записки и.о. начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК Е.В. ... от ** ** ** № ... был вынесен приказ о назначении служебной проверки. В заключении проверки указано, что факт нарушения ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской служде Российской Федерации «, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.10.1997 № 118 «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.29 раздела 3 должностного регламента, утвержденного руководителем Управлении, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Супрядкина А.А., нашел свое подтверждение. Считает, что проверка проведена формально, данные обязанности на нее не были возложены. Исполнение требований, не входящих в должностные обязанности, не могут быть признаны дисциплинарными проступками и исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав, что ею оспаривается предупреждение от 09.10.2017 № 11909/17-23333-АТ.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что оснований для назначения служебной проверки не имелось, поэтому приказ о назначении служебной проверки является необоснованным. Также полагает, что в заключении служебной проверки ссылаются на пункты должностного регламента, с которыми она была ознакомлена только ** ** **, а с должностным регламентом, который действовал ранее, ее не знакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогова П.М. в соответствии с приказом УФССП по РК от ** ** ** № ... назначена на должность ... ОСП по г.Сыктывкару № 2.

Приказами УФССП по РК от ** ** ** № ... от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ... Рогова П.М. временно переведена на необусловленную служебным контрактом должность ... по г.Сыктывкару № 2 в периоды с ** ** **

Приказом руководителя УФССП по РК № 317 от 06.09.2017 в отношении Роговой П.М. назначена служебная проверка по факту отсутствия надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд и соблюдением процедуры отмены временного ограничения на выезд в отношении должника ... А.Н.

Основанием для назначения служебной проверки явилась служебная записка и.о.начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по РК ... Е.В. от ** ** ** № ... по факту отсутствия контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд при окончании исполнительного производства со стороны начальника отдела ... С.В., и.о.заместителя начальника отдела Роговой П.М., из которой следовало, что в ОСП по г.Сыктывкару № 2 находилось свободное исполнительное производство № ... в отношении должника ... А.Н. В рамках данного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временной ограничении права ... А.Н. на выезд из Российской Федерации. ** ** ** в рамках одного исполнительного производства № ... из состава свободного исполнительного производства вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем постановление об отмене ограничения в рамках свободного исполнительного производства вынесено только ** ** **. В служебной записке предложено назначить служебную проверку в отношении ряда гражданских служащих, в том числе в отношении Роговой П.М. (л.д.44-45).

Правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также в целях совершенствования работы по организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах Приказом ФССП РФ от 20.09.2010 N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

Согласно ст. ст. 58, 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя перед применением дисциплинарного взыскания. При этом закон не содержит указания о сроке возбуждения служебной проверки.

В этой связи служебная проверка в отношении Роговой П.М. инициирована обоснованно в соответствии с требованиями закона. Оспариваемый приказ от 06.09.2017 № 317 вынесен соответствующим должностным лицом и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Сам по себе приказ о назначении служебной проверки не устанавливает вины Роговой П.М. и вынесен в целях установления факта наличия вин или его отсутствия, в связи с чем, не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 317 от 06.09.2017 не подлежат удовлетворению.

Состав комиссии сформирован в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года N 427.

Из заключения служебной проверки следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ... А.Н. находились исполнительные производства № ..., № ..., возбужденные в отношении ... А.Н. о взыскании с него алиментов в пользу ... Е.А. ** ** ** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...

В рамках сводного исполнительного производства № ... ** ** ** судебным приставом-исполнителем ... А.Н. вынесено постановление о временном ограничении Супрядкина Е.А. на выезд из Российской Федерации.

После исполнительные производства № ..., № ..., были исключены из сводного исполнительного производства № ....

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № ..., № ..., № ... объединены в сводное исполнительное производство № ...

В рамках сводного исполнительного производства № ... ** ** ** судебным приставом-исполнителем ... А.Н. вынесено постановление о временном ограничении ... Е.А. на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств № ..., № ... судебным приставом-исполнителем ... А.Н. было установлено отсутствие задолженности ... А.Н. по алиментам, в связи с чем ** ** ** вынесено постановление об отмене временного ограничения ... А.Н. на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день исполнительные производства № ... и № ... окончены. Исполнительное производство № ... окончено ** ** ** в связи с полным погашением ... А.Н. задолженности.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № ... на момент окончания не вынесено.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей от 01.06.2017 № 41 (1-р) ОСП по г.Сыктывкару № 2, организация работы группы судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментных платежей возложена на и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... Н.В. На момент совершения судебным приставом-исполнителем нарушения в рамках исполнительного производства № ... ... Н.В. исполняла обязанности заместителя начальника отдела согласно распоряжения.

Согласно должностного регламента Роговой П.М., утвержденного руководителем Управления, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (3.4.1);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2);

- обеспечивать выявление исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу различных взыскателей, и по солидарному взысканию с нескольких должников в пользу одного взыскателя для последующего объединения в сводное исполнительное производство (3.5.12);

- обеспечивать эффективный процессуальный контроль (3.5.29).

У Роговой П.М. было отобрано объяснение, в котором она указала, что вину не признает в полном объеме.

Комиссия пришла к выводу, что и.о.... ОСП по г.Сыктывкару № 2 Роговой П.М. допущены нарушения требований ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.12, 3.5.29 раздела должностного регламента, утвержденного руководителем Учреждения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ... А.А.

05.10.2017 комиссией было вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении Роговой П.М., в котором было предложено ограничиться вынесением официального предупреждения о недопущении впредь подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности (...

09.10.2017 руководителем УФССП по РК в отношении Роговой П.М. вынесено предупреждение № 11909/17/23333-АТ, в соответствии с которым, последняя была предупреждена о недопустимости нарушений в дальнейшей служебной деятельности норм действующего законодательства (...

Как было установлено судом, Рогова П.М. в период с ** ** ** исполняла обязанности ... И.о.заместителя начальника отдела ... Н.В. в период с ** ** ** находилась в отпуске, в силу чего на истца по распоряжению начальника ОСП № ... от ** ** ** была возложена обязанность по организации работы группы судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментных платежей, контроль за выполнение индикаторных, плановых показателей (...). С данным распоряжением истица была ознакомлена, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ... А.Н., оканчивая ** ** ** исполнительные производства № ..., № ... в связи с отсутствием задолженности, должна была снять все ограничения вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № ..., чего ею не было сделано своевременно. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ... А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

Рогова П.М., исполняя обязанности ... ... Н.В. в период с ** ** **, обязана была проконтролировать снятие всех ограничений, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств в отношении ... А.Н.

По данным ПК АИС ФССП России в рамках сводного исполнительного производства № ... в отношении ... А.Н. в постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, созданное ... А.Н. ** ** **, Роговой П.М. вносились изменения ** ** ** В рамках исполнительного производства № ... Роговой П.М. ** ** ** утверждается акт передачи ИП (...

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогова П.М., как и.о.заместителя начальника отдела организовывала работы по исполнительным производствам в отношении ... А.Н. и должна была осуществить контроль по данным исполнительным производствам, однако не проконтролировала снятие всех ограничений в рамках сводного исполнительного производства в отношении ... А.Н.

Таким образом, являются правильными выводы служебного заключения о нарушении Роговой П.М. требований ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.12, 3.5.29 раздела должностного регламента, утвержденного руководителем Учреждения 29.06.2017, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ... А.А.

Доводы истца о том, что никакого распоряжения о возложении на нее обязанностей заместителя начальника отдела ... Н.В. не издавалось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приказами Управления от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ... и от ** ** ** № ... Рогова П.М. была временно переведена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела. В соответствии с п.3.5.91 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ** ** **, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела – старшего судебного пристава.

Ссылка истца на то, что с должностным регламентом ее ознакомили только ** ** **, в связи с чем необоснованно вменяют ей нарушение требований должностного регламента, судом не может быть принята во внимание, поскольку нарушение требований должностного регламента истцу вменяется на период отсутствия и.о.заместителя начальника отдела ... Н.В. (с ** ** **), когда истица была уже ознакомлена с должностным регламентом.

Таким образом, суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и оснований для признания заключения служебной проверки не соответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Согласно ст. 59 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении (данный срок в рассматриваемом случае соблюден), а результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (данное требование закона выполнено, что сторонами не оспаривается).

Согласно п. 23 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 427, результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

В силу п. 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

На заключении служебной проверки в отношении Роговой П.М. имеется виза руководителя управления "СОГЛАСЕН". При этом суд считает, что для решения вопроса о законности заключения служебной проверки не имеет правового значения сам по себе факт последующего утверждения (согласования) руководителем управления. Это обстоятельство может свидетельствовать только о незавершенности самой служебной проверки и не свидетельствует о порочности самого заключения. При этом федеральным законом не установлена необходимость утверждения заключения служебной проверки, результаты проверки в отношении Роговой П.М. до руководителя управления доведены.

Оценив заключение служебной проверки руководителем УФССП по РК в отношении истца вынесено предупреждение № 11909/17/23333-АТ от 09.10.2017 о недопущении в дальнейшем подобных нарушений. Указанное предупреждение не является и расценивается судом как рекомендация предупредительно-профилактического характера согласно п. 4.2 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24.11.2011 N 12/12-28810.

Оспариваемое истцом предупреждение от 09.10.2017 не содержит властного волеизъявления, не создало препятствия к осуществлению Роговой П.М. своих прав и свобод, не возлагало на нее какую-либо обязанность, носит рекомендательный характер, следовательно, такое решение не может нарушать прав Роговой П.М.

Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Роговой П.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роговой П.М. к УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 317 от 06.09.2017 о назначении служебной проверки, признании незаконными и необоснованными результаты служебной проверки от 05.10.2017 года и предупреждение от 09.10.2017 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова