Решение по делу № 2-2110/2018 от 10.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/18 по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Суворову Виталию Андреевичу, Суворовой Гульфии Равдатовне, Суворовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Суворова В.А., Суворовой Г.Р. и Суворовой Н.В. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2888808 руб. 55 коп., всключающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – 2873452 руб. 56 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 15355 руб. 99 коп.; судебных расходов, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной госпошлины в размере 28644 руб. 04 коп. и суммы расходов на представителя в размере 25000 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2780880 руб. 80 коп.

Между тем, в адрес суда от представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по настоящему делу. Одновременно истец просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях судебных расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 28644 руб. 04 коп. и расходы по оценке в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчик Суворов В.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, однако возражал против взыскания судебных расходов.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец отказывается от иска добровольно, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждается представленной доверенностью, и что последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, то суд принимает отказ истца от иска.

Вместе с тем, из содержания данного ходатайства истца суд не усматривает сведений о том, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, т.к. в данном случае истец от иска отказался.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не о том, что он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца АО КБ «ДельтаКредит» известны и понятны.

Таким образом, ввиду отказа истца от иска, наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчики не возмещают понесенные истцом АО КБ «ДельтаКредит» судебные расходы.

Кроме того, из представленной ответчиком Суворовым В.А. выписки из банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что ответчик полностью погасил перед АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2891684 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск в адрес суда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца АО КБ «ДельтаКредит» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28644 руб. 04 коп. и расходов по оценке в размере 5000 руб. не имеется, поскольку при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, то в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу АО КБ «ДельтаКредит» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28644 руб. 04 коп. и расходов по оценке 5000 руб. у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО КБ «ДельтаКредит» за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 28644 руб. 04 коп. (л.д. 7).

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания для возврата истцу АО КБ «ДельтаКредит» уплаченной им за подачу данного иска государственной пошлины в сумме 28644 руб. 04 коп.

Что касается заявления ответчика Суворова В.А. о фальсификации истцом доказательств о том, что даты подписания всех документов соответствуют ДД.ММ.ГГГГ, однако дата на сутки позже даты отправки перечисленных документов, то оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Между тем, ответчиком Суворовым В.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 88, 94, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «КБ ДельтаКредит» от иска к ответчикам Суворову Виталию Андреевичу, Суворовой Гульфии Равдатовне, Суворовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру.

Производство по гражданскому делу № АО КБ «ДельтаКредит» к Суворову Виталию Андреевичу, Суворовой Гульфии Равдатовне, Суворовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании с Суворова Виталия Андреевича, Суворовой Гульфии Равдатовне, Суворовой Натальи Валентиновны судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28644 руб. 04 коп. и расходов по оценке в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить истцу АО КБ «ДельтаКридет» государственную пошлину в сумме 28644 руб. 04 коп., уплаченную им за подачу искового заявления по делу по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Суворову Виталию Андреевичу, Суворовой Гульфии Равдатовне, Суворовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу подлинное платежное поручение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт