Решение по делу № 33-5949/2023 от 12.07.2023

Хасавюртовский городской суд

Судья: Гаджиев А. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-604/2023 ~ М-400/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5949/2023

УИД: 05RS0046-01-2023-000888-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 156 347 рублей 2 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2012 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <.> в период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г.

24 апреля 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования    1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 24 апреля 2015 г.

В период с 24 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. должником было внесено <.>, в результате чего, задолженность ответчика составляет <.>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г. в размере <.>, которая состоит из следующих сумм:

- <.> рублей в качестве основного долга;

- <.> рублей 2 копейки в качестве процентов на непросроченный основной долг;

- <.> рублей в качестве штрафов;

Также истцом заявлено требование о взыскании <.> рублей 94 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хасавюртовского городского суда от 5 мая 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не признавала иск в суде первой инстанции и заявила о применении сроков исковой давности.

Кроме того, апеллянт указала, что не получала от истца какой-либо корреспонденции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2012 г. ФИО1 с АО «Связной Банк» заключила кредитный <.>.

Основанием данного договора являлось заявление ФИО1 на оформление банковской карты от 16 октября 2012 г., расписка в получении карты/пинконверта от 16 октября 2016 г., а также анкета клиента № от <дата>

Кроме того, ответчиком подано заявление о включении в список застрахованных лиц от 26 октября 2012 г.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее кредитных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <.> копеек в период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования по взысканию вышеуказанной кредитной задолженности ООО «Феникс», на основании договора №/С-Ф уступки прав требования (Цессия).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

В связи с неисполнением требований о погашении имеющейся задолженности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №34 г. Хасавюрт Республики Дагестан.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору <.> от <дата> в размере <.> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> копеек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма денежных средств в размере <.> рублей.

Определением мирового судьи от <дата> вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем счел необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами согласиться не может в виду нижеследующему.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик заявила, что ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчик заявила о применении сроков исковой давности, судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания.

Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик на временном промежутке в 11 минут 10 секунд - 20 секунд, заявила, что при подаче заявления она мотивировала его тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая почтенный возраст ответчика (более 71 лет 11 месяцев и 7 дней на момент вынесения настоящего судебного постановления), её юридическую неграмотность, а также то обстоятельство, что она как пенсионер находящийся в преклонном возрасте относится к социально незащищенному слою населения, считает необходимым исходить из того, на вышеуказанном временном промежутке ей было заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в размере обязательного минимального платежа равного в 5 000 рублей за расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца и датой платеже 15-го числа каждого месяца.

Договор овердрафта, как следует из тарифа кредитной карты (л.д. 33 том 1) был заключен на срок два года.

Согласно п. 4.8.1 общих условий обслуживания физических лиц (л.д. 39 том 1), Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия, предварительно уведомив клиента.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат и стороной истца не представлено данных о перевыпуске карты, возобновлении кредитования счета (возобновлении срока предоставления кредитного лимита).

Согласно выписке по счету задолженность по просроченному основного долгу в сумме 191 437 рублей 93 копейки образовалась в период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г.

При этом, расчет задолженности не содержит сведений о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В данной связи, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению денежных средств в размере 5000 рублей - минимального платежа предусмотренного условиями кредитного договора. Указанной датой является 15 ноября 2012 г. о чем указано судебной коллегией выше.

Соответственно, срок исковой давности истек 15 ноября 2015 г. - до заключения договора уступки прав требований по кредитному договору, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общество ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2012 г. за <.>    за период с 15 ноября 2012 г. по 24 апреля 2015 г. в размере <.> копеек, из которых основной долг – <.> рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <.> рублей 02 копеек, штраф в размере <.> рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей 94 копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 29 августа 2023 г.