Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1663/2023 от 12.01.2023

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33-1663/2023

Суд первой инстанции дело № 2-83/2022

УИД 59RS0025-01-2021-002481-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Гознак-1» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года по иску Донцовой Полины Сергеевны, Фреймана Бориса Яковлевича к ТСЖ «Гознак-1» о возложении обязанности, возмещении ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с требованием (согласно уточненному иску) о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, а именно обязать товарищество собственников жилья «Гознак-1» произвести текущий ремонт кровли над нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 108,5 кв.м., принадлежащим Донцовой Полине Сергеевне, и над нежилым помещением, находящимся по тому же адресу, общей площадью 479 кв.м., принадлежащим Фрейману Борису Яковлевичу, а именно произвести следующие работы:

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу Фреймана Бориса Яковлевича сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 479 кв.м., принадлежащего Фрейману Борису Яковлевичу, находящемуся по адресу: ****, в результате протечек кровли, в размере 110200 рублей. Взыскать с товарищества собственников жилья «Гознак-1»в пользу Фреймана Бориса Яковлевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Гознак-1» по инициированию собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ****, по вопросу проведения капитального ремонта крыши над нежилыми помещениями общей площадью 108, 5 кв.м., кадастровый номер **:405 и общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер **:404, расположенными по адресу: ****, с предоставлением расчета стоимости такого ремонта.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер.Пальтинский, д.8.

Донцова П.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер **:405, находящегося по адресу: ****. Фрейман Б.Я. является собственником нежилого помещения, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер **:404, находящегося по тому же адресу. Помещения приобретены на основании договора купли-продажи помещения от 17.04.2019 г., в соответствии с которыми Донцова П.С. и Фрейман Б.Я приобрели у В. нежилые помещения.

Оба нежилых помещения расположены в одноэтажном пристрое к 12-этажному многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: ****. В пристрое расположены бар «***» и магазин «***».

Пристрой является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

На протяжении весенних месяцев 2021 г., во время дождей, нежилые помещения, принадлежащие Донцовой П.С., Фрейману Б.Я., подвергались заливу, вода сочилась с потолка из- за протечек кровли.

Залитие нежилых помещений происходило неоднократно, прияинив повреждения имуществу собственников нежилых помещений, особенно пострадали потолки, на которых появились многочисленные желтые пятна и разводы, плесень, трещины. ТСЖ «Гознак-1» осуществляет управление многоквартирным домом, поставляет жилищно-коммунальные услуги, предъявляет к оплате счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за потребленную тепловую энергию, капитальный ремонт, которые истцами надлежащим образом оплачиваются.

25.08.2021 г. истцы обратились к ТСЖ «Гознак-1» с заявлением, в котором просили предоставить или заключить с ними договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на что ответ не получили. Однако факт выставления счетов на оплату говорит о наличии договорных отношений между истцами и ответчиком.

Экспертным заключением № 05-190/21 определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки встроенного помещения, принадлежащего Фрейману Б.Я. По состоянию на 31.08.2021 г., составляет 110 200 рублей с учетом износа материалов.

21.09.2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить в пользу Фреймана Б.Я. сумму ущерба в размере 110200 рублей, а также произвести ремонт кровли над нежилым помещением, находящимся по адресу: ****. В удовлетворении требований ответчик отказал в виду отсутствия договора на обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения, заключенного между истцами и ответчиком.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года исковые требования Донцовой Полины Сергеевны, Фреймана Бориса Яковлевича удовлетворены частично.

На Товарищество собственников жилья «Гознак-1» (ОГРН **) возложена обязанность производить текущий ремонт кровли над нежилым помещением, принадлежащим Фрейману Борису Яковлевичу (паспорт), площадью 479 кв.м, по адресу: ****, а именно проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости (возможности) очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Взыскан с Товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу Фреймана Бориса Яковлевича ущерб, причиненный затопление нежилого помещения в размере 110200 рублей.

Взыскан с Товарищества собственников жилья «Гознак-1» в пользу Фреймана Бориса Яковлевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фреймана Бориса Яковлевича и Донцовой Полины Сергеевны о возложении на Товарищество собственников жилья «Гознак-1» обязанности инициировать общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта - отказано.

С Товарищества собственников жилья «Гознак-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3704 рублей.

Товарищество собственников жилья «Гознак-1» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что кровля общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: **** не является и признаками общего имущества не обладает. Крыша над спорным пристроенным помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах истца (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений, ввиду чего обязанность по ремонту крыши, в том числе по устранению течи кровли в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует. Крыши объектов недвижимости, которые примыкают к многоквартирному дому, представляющих собой самостоятельный технический объект, не предназначенный для его использования в целях обслуживания помещений в многоквартирном доме, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что Фрейман Б.Я. являясь собственником нежилого помещения, должен в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания данного имущества. Пристроенная часть помещения является одноэтажным строением, пристроенное здание имеет отдельный самостоятельный вход и выход. Таким образом, кровля над выступающей частью нежилого помещения используется только одним собственником и соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом. Факт уплаты истцами взносов на капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт общего имущества, не является доказательством того, что крыша нежилого помещения является общим имуществом собственников МКД, поскольку сторонами не оспаривается, что встроенно-пристроенное помещение является частью спорного МКД, что означает обоснованное возложение на собственника помещения бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями/бездействиями ответчика истцу причинен вред. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Согласно заключению экспертов № 075-Э/2022 от 27.05.2022 для восстановления кровли истца требуется проведение работ по полной замене кровли, и восстановить кровлю истца не представляется возможным, поскольку текущий ремонт в данном случае будет безрезультативным. Считает, что из расчета исковых требований необходимо исключать стоимость восстановительного ремонта помещения № 16, поскольку выявлены протечки и вздутие краски залом ГКЛ. Полагает, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется и истцу Фрейман Б.Я. следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме. Протечек в принадлежащем Донцовой П.С. нежилом помещении отсутствуют, права Донцовой П.С. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований так же надлежало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дениш А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истцов Бойко О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Донцова П.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер **:405, Фрейман Б.Я. является собственником нежилого помещения, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер **:404, находящихся по адресу: ****. Помещения приобретены на основании договора купли-продажи помещения от 17.04.2019 г., в соответствии с которыми Донцова П.С. и Фрейман Б.Я приобрели у В. нежилые помещения.

Оба нежилых помещения расположены в одноэтажном пристрое к 12-этажному многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: **** (т.1 л.д.11-19).

Ответчик Товарищество собственников жилья «Гознак-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****, информация о чем размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ, на основании протокола № 1 общего собрания от 18.06.2007 (в материалах дела **/2022), что не оспаривалось сторонами.

В том числе ответчик выставляет счета за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцам (т.1 л.д.22-31).

Из копии технического паспорта по состоянию на 11.07.2008, следует, что нежилые помещения, расположенные в здании-пристрое используются в качестве бара «Фортуна» (т.1 л.д.32-34).

01.04.2021 истец Донцова П.С. обратилась к ответчику с претензией о затоплении, протечках крыши принадлежащего ей нежилого помещения (т.1 л.д.35).

В ответ на претензию ТСЖ «Гознак-1» сообщило, что крыша нежилого помещения не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и не обслуживается за счет ТСЖ (т.1 л.д.36).

21.09.2021 истцы Донцова П.С. и Фрейман Б.Я. обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих им, пострадавших в результате затопления от протечек в крыше (т.1 л.д.38-39).

Истцы обращались с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора (т.1 л.д.41-42, 219-236).

29.10.2021 истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории (т.1 л.д.56а-58). Договор на обслуживание и текущий ремонт принадлежащих истцам нежилых помещений не заключен.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта истцом Фрейман Б.Я. представлено заключение ООО «***», согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 479 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 31.08.2021 составляет 115600 рублей без учета износа материалов, 110200 рублей с учетом износа материалов.

Истцами представлено заключение ООО «Комплексное проектирование – Пермь» по результатам визуального обследования и анализа технической и правовой документации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ****, из выводов которого следует, что нежилые помещения, расположенные в пристрое, не могут являться отдельно стоящими объектами капитального строительства в силу положений Федерального закона № 221. Обследуемый пристрой имеет неразрывную физическую (общий фундамент) и технологическую (отсутствие самостоятельных коммуникаций и их зависимость от коммуникаций основного здания) связь с основным зданием многоквартирного жилого дома, что говорит о невозможности идентификации его как отдельно стоящего объекта капитального строительства. Обследуемый пристрой может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома только после проведения работ по его реконструкции. Порядок проведения данных работ определен Градостроительным Кодексом РФ и предусматривает перечень проектных, изыскательных и строительно-монтажных работ. На данный момент эксплуатация пристроя отдельно от многоквартирного жилого дома невозможна (т.1 л.д.72-108).

В 2019 году ТСЖ «Гознак-1» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к В. (бывшему собственнику нежилых помещений, расположенных в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: ****) о взыскании задолженности, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по взносам на капитальный ремонт. Требования ТСЖ были мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: **** был спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление текущего ремонта, содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от дома в целом. Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Пермского края (т.1 л.д.111-118).

В соответствии с протоколом № 1 от 17.03.2020, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, принято решение об изменении порядка и способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме и закрытии специального счета, владельцем которого являлось ТСЖ «Гознак-1», и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (т.2 л.д.139-145).

В соответствии с Договором на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории от 01.01.2010 г., заключенного ответчиком с предыдущим собственником нежилых помещений В. Исполнитель (ТСЖ «Гознак-1») в течение срока действия договора за плату обязуется организовывать выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: ****, в котором расположено принадлежащее Заказчику нежилое помещение (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д.20-21)

В обоснование своих возражений ответчиком представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019, которым признано незаконным предписание Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.10.2018 о недопущении деятельности предприятия с ухудшением условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях, а именно об ограничении режима работы предприятия общественного питания – бара «***» до 23 часов, недопущении функционирования предприятия с музыкальным сопровождением. В рамках обжалования предписания ИП В. было представлено заключение ООО «Пермь инвентаризация», из выводов которого следует, что строение, в котором расположено помещение с кадастровым номером **:404, общей площадью 479 кв., по адресу: **** не является единым строением с многоквартирным домом, а является самостоятельным объектом (т.2 л.д.146-148).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива нежилых помещений, общей площадью 479 кв.м, расположенных по адресу: ****, зафиксированного при совместном осмотре сторон и отраженного в экспертном заключении № 05-190/21 от 31.08.2021 ООО «***» является потеря кровлей первоначальных технико-эксплуатационных качеств, позволяющих предохранять встроено-пристроенную часть здания от проникновения атмосферных осадков. Потеря кровлей технико-эксплуатационных качеств произошла в результате несоблюдения установленных правил и в связи со структурными изменениями функциональных свойств кровельных материалов под влиянием негативных природно-климатических факторов. Для восстановления кровли встроенно-пристроенной части здания требуется проведение работ по полной замене рулонной кровли. Работы, необходимые для восстановления кровли, следует квалифицировать как работы по капитальному ремонту (т.2 л.д. 55-113).

В период с 26.12.2016 по 17.03.2020 собственником специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** являлся ответчик, что подтверждается копией протокола № 2 от 26.12.2016 собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер.Пальтинский, 8, принято решение об изменении порядка и способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с ч.1 ст.173 ЖК РФ – прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальном счете. А также копией протокола № № 1 от 17.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, которым принято решение об изменении порядка и способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме и закрытии специального счета, владельцем которого являлось ТСЖ «Гознак-1», и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (т.2 л.д.139-145, 215-218).

В указанный период ответчик выставлял счета собственнику нежилых помещений принадлежащих ответчикам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дел о выдаче судебных приказов № **/2022 о взыскании задолженности с Донцовой П.С. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и **/2022 о взыскании задолжености с Фреймана Б.Я. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. Кроме того, ТСЖ обращалось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с В., в том числе, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 22.04.2019 (т.1 л.д.111-118, т.3 л.д.44-45).

29.05.2019 ответчиком заключен договор с ООО «***» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ****, без учета кровли пристроя к многоквартирному дому (т.2 л.д.225-241).

Затопление нежилого помещения Фреймана Б.Я. произошло в результате попадания талых вод с крыши пристроя, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Фрейману Б.Я.

Суд, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что крыша принадлежащего истцу Фрейману Б.Я. нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД, и ее повреждение произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Фреймана Б.Я., суд принял за основу заключение специалиста ООО «Компромисс», согласно которому размер убытков составил 110 200 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы истца Фреймана Б.Я. о нарушении его прав как потребителя, присудив в его пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 55100 руб.

Так же обоснованными суд счел требования о возложении на ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли над нежилым помещением истца Фреймана Б.Я.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, за исключением взыскания в пользу истца Фреймана Б.Я. штрафа предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как усматривается из материалов дела, и указывалось истцами при подаче иска, в спорном нежилом помещении расположен бар «Фортуна» и магазин «Фламан», что не свидетельствует об использовании принадлежащих истцам нежилых помещений исключительно в личных, семейных, домашних целях, в том числе исходя и из их назначения.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение используется истцом не в личных или бытовых целях, а для размещения бара и магазина, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца Фреймана Б.Я. штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части решение суда Первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе необоснованного включения в перечень работ услуги по очистке мягкой кровли, которая не подлежит в зимний период очистке, отмену или изменение судебного акта повлечь не могут.

Перечень мероприятий, которые должен совершить ответчик при содержания общего имущества в целях недопущения нарушения прав истцов, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В случае затруднительности исполнения решения, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Требования о производстве капитального ремонта кровли истцами не заявлялись, однако нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает ответчика от оказания услуги по надлежащему содержанию кровли, в том числе ее текущему ремонту.

Несогласие ответчика с выводами суд о том, что крыша нежилого помещения не является общим имуществом собственников МКД, поскольку непосредственно обслуживает только нежилое помещение истца Фрйемана Б.Я. не свидетельствует об их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что встроенно-пристроенная часть нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости, обладает признаками единства с многоквартирным домом, следовательно, на ее содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством, в том числе и расположенной над ним кровли, поскольку ее отсутствие приведет к проникновению атмосферных осадков и нарушению температурно-влажностного режима всего многоквартирного дома в целом, особенно в зимний период.

Истцы вносили средства на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взносы на капитальный ремонт, за счет которых, в том числе была отремонтирована крыша многоквартирного дома, расположенная непосредственно над жилыми помещениями, тогда как ремонт крыши над нежилым помещением истцов, входящим в единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома, произведен не был.

Доводам ответчика о том, что Донцова П.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу и ее права не нарушены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных ей исковых требований следовало отказать, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец Донцова П.С., являясь долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)