Решение по делу № 2-1287/2024 (2-5564/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-1287/2024УИД 78RS0020-01-2023-004903-49
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» к Вагановой Н.В. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вагановой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 965 414 рублей, судебные расходы в размере 18 855 рублей, из которых 12 855 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и ответчиком был заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащий истцу на праве собственности, за плату, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. 00.00.0000 ответчик возвратила автомобиль с повреждениями, запрещающими его дальнейшую эксплуатацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 965 414 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами.

Представитель истца ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», ответчик Ваганова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, VIN: № 0.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа с физическим лицом № 0, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный автомобиль во временное владение, пользование и распоряжение без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации (п. 1.1. договора) (л.д. 69-74).

Транспортное средство предоставляется арендатору на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п. 1.2.).

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в исправном состоянии, соответствующим условиям договора и назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

В силу п. 2.4.9. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с актом приема-передачи к договору, а также в чистом виде (п. 00.00.0000.).

Арендатор обязуется бережно относиться к вверенному ему транспортному средству (п. 2.4.18.), за свой счет производить все виды необходимого ремонта транспортного средства (в том числе текущие и капитальные) в случае повреждения транспортного средства по своей вине или вине третьих лиц, (п. 2.4.23.).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой (п. 3.2.).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 к договору, подписанному истцом и ответчиком, повреждения у автомобиля отсутствовали, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имел претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (л.д. 75).

В соответствии с актом возврата автомобиля от 00.00.0000 автомобиль возвращен в технически неисправном состоянии, зафиксированы повреждения: крыла переднего левого, фары левой, капота, бампера переднего, радиатора, стекла ветрового, бачка омывателя, глушителя, радиатора кондиционера, радиатора омывателя, решетки бампера, указателя, замка капота, арки, подушек безопасности, багажника (л.д. 76-77).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 965 414 рублей (л.д. 35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 965 414 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» к Вагановой Н.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Н.В. , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», ИНН 7816712414, сумму ущерба в размере 965 414 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение сизгтовлено 06 марта 2024 года.