Решение по делу № 12-56/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Безенчук Самарской области                                                    30 июня 2023 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

с участием заявителя Подлесниковой Л.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу Сокур В.С.,

рассмотрев материал №12-56/2023 по жалобе Подлесниковой ФИО6 на определение председателя административной комиссии м.р.Безенчукский Самарской области от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя административной комиссии м.р.Безенчукский Самарской области Степановой Т.Г. от 30.05.2023, вынесенным по материалу проверки КУСП №2328 от 19.05.2023 по сообщению Подлесниковой Л.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения вручена заявителю 07.06.2023

В жалобе, поданной в суд 14.06.2023, Подлесникова Л.В. просит отменить вынесенное определение как незаконное, возбудить производство и признать её потерпевшей. В обоснование заявленных требований указывает, что в определении не указаны мотивы вывода об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Сокур В.С., осуществлявший 19.05.2023 в период времени с 13 час до 15 час. покос травы в пгт.Осинки, использовал бензотриммер, звуки которого заявитель слышала в своём жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения жалобы Подлесникова Л.В. ранее изложенные доводы поддержала в полном объёме, дополнительно указала, что перечень звукоиздающих приборов, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим, шум был вблизи её дома и очень сильный, какой-либо острой необходимости в покосе травы именно в обеденное время не было, поскольку 19.05.2023 трава не пожароопасна, пыльца отсутствует.

Сокур В.С. пояснил, что 19.05.2023 действительно весь день косил траву в пгт.Осинки. Насколько ему известно, это происходило не рядом с домом заявителя, а по другим участкам. Считает, что работы по благоустройству территории, направленные на скор травы, как источник пожара и пыльцы, не относятся к действиям, которые нарушают тишину.

Из административной комиссии м.р.Безенчукский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, в котором указано на необоснованность жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы, изложенные в поданной жалобе, исследовав представленные материалы проверки, а также заслушав показания лиц, явившихся в судебное заседание, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч.2 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2013) указанным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

При этом, в силу ч.3 ст.3 названного Закона к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.), установленных на (в) транспортных средствах, помещениях многоквартирных домов, балконах или подоконниках, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания, а также на других временных сооружениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не находятся указанные устройства;

2) действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не производятся указанные работы.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 19.05.2023 в период времени с 13 час до 15 час. ФИО4 осуществлял покос травы на территории пгт.Осинки, используя при этом бензотриммер, звуки которого были слышны в жилом помещении заявителя Подлесниковой Л.В., которое расположено в многоквартирном <адрес> данного населенного пункта.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя и не оспаривается самим Сокур В.С., из объяснений которого следует, что 19.05.2023 с 08 час. 30 мин. он приступил к покосу травы по договору с ООО «Нептун», косил без остановки, в том числе, и в обеденное время.

В обжалуемом определении, председатель административной комиссии м.р.Безенчукский Самарской области Степанова Т.Г., ссылаясь на ч.3 ст.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2013), содержание которого изложено выше, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) и, соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административной ответственности в отношении Сокур В.С.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вынесенное определение является мотивированным.

Оснований не согласиться с законностью обжалуемого определения у суда не имеется.

С учетом положений ч.3 ст.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» покос травы не относится к действиям, которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, так как используемое для этого звукоиздающее устройство (бензотриммер), звуки которого слышны были в жилом помещении многоквартирного дома, не было установлено на (в) транспортных средствах, помещениях многоквартирных домов, балконах или подоконниках, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания, на других временных сооружениях, а находилось в руках у работника на улице.

Указанные действия могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан только в том случае, если осуществляются в периоды времени, указанные в ч.1 ст.3 названного Закона, что по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение председателя административной комиссии м.р.Безенчукский Самарской области Степановой Т.Г. от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Сокур В.С. оставить без изменения, а жалобу Подлесниковой ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 Н.А. Нехорошева