Решение по делу № 33-14524/2022 от 29.11.2022

Судья: Дорошкова М.В. дело № 33-14524/2022

24RS0041-01-2022-005895-10

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Е.С. – Чиркова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Визард» (ИНН 3811174050) в пределах суммы исковых требований в размере 1 709004,58 руб. отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Сидоренко Е.С. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №, двигатель №, с заявленным пробегом 180000 км. Стоимость автомобиля по договору составила 1495000 рублей, покупатель произвел оплату в размере 300000 рублей наличными и 1195000 рублей кредитными денежными средствами, полученными по договору кредитования с ПАО «БыстроБанк». При покупке автомобиля также оплатил услуги ООО «Брокер» в размере 127127,61 рублей. При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна. При проведении диагностики выяснилось, что показатели одометра в автомобиле намеренно занижены, установить реальный пробег автомобиля невозможно, однако по состоянию на <дата> автомобиль ранее имел пробег 245000 км. Тем самым ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле, а условие о пробеге является существенным. Также по результатам диагностики двигателя автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта двигателя или его замены. Кроме того, автомобиль продан по завышенной цене, относительно стоимости аналогичных автомобилей.

В связи с указанными обстоятельствами, Сидоренко Е.С. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 1495000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16745,02 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Брокер» 127 127, 61 рублей; расходы на оплату процентов по кредиту в размере 20099,97 рублей; расходы на приобретение железнодорожных билетов - 5387 рублей; расходы на приобретение бензина - 7590 рублей; стоимость диагностики двигателя - 3800 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 17090,04 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Е.С. – Чирков А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидоренко Е.С. – Чиркова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Визард» - Александрова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между продавцом ООО «Визард» и покупателем Сидоренко Е.С. заключен договор купли-продажитранспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN №, двигатель № 2010 года выпуска, имеющий пробег по показаниям одометра 180 000 км.

Согласно п. 2.1.1 договора, цена товара составляет 1 495000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, порядок расчета следующий: денежная сумма в размере 300000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере 1 195000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п. 3.5 договора, продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением. Информация о транспортном средстве была отражена на информационном стенде, расположенном возле транспортного средства или в транспортном средстве на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики транспортного средства, состояние транспортного средства, информация о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

В соответствии с п. 4.2 договора, до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведены информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождению технического обслуживания и л.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению которых может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков и проявлении вновь после их устранения. Транспортное средство требует дополнительной диагностики и проведения технического обслуживания, даже, если отметка о проведении такого технического обслуживания имеется в документах, переданных покупателю.

Согласно п. 4.4 договора, все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьим лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортное средство гарантийных обязательств.

По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Сидоренко Е.С. передан автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска с указанием выявленных при осмотре повреждений: автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

В этот же день, <дата> между Сидоренко Е.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1322127,61 рублей со сроком возврата кредита до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, на приобретение автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска.

Также <дата> от имени ООО «Брокер» истцу Сидоренко Е.С. был выдан сертификат, подтверждающий поручительство ООО «Брокер» при заключении кредитного договора № от <дата> на сумму не более чем 1718765,89 рублей, сроком действия по <дата>.

Получив спорное транспортное средство <дата> в г. Иркутске и перегнав его в г. Красноярск, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем, Сидоренко Е.С. <дата> обратился в автосервис FitService с целью диагностики автомобиля, по результатам которой показатели одометра в автомобиле занижены, а также в двигателе автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта двигателя или его замены

<дата> Сидоренко Е.С. обратился с претензией к ООО «Визард» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1709004,58 рублей, однако претензия Сидоренко Е.С. оставлена ООО «Визард» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле; перед заключением договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразил, что, по мнению суда, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий при заключении сделки. Кроме того, условия договора указывают на наличие недостатков во всех конструктивных узлах и агрегатах, также указывают на интенсивную эксплуатацию транспортного средства, проведенный ремонт лицами без специальных познаний, наличие неустранимых недостатков у транспортного средства. Вместе с тем, покупателем договор купли-продажи подписан, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком до истца была доведена информация об автомобиле в части недостатков работы двигателя автомобиля, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о доведении до истца информации о пробеге автомобиля по следующим основаниям.

В обоснование доводов о наличии неоговоренных продавцом недостатков приобретенного автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска, Сидоренко Е.С. представлены диагностические карты автосервиса FitService, согласно которым по результатам диагностики автомобиля, специалисты автосервиса указали на неисправность коробки передач, необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля или его замены. Помимо этого, во время осмотра автомобиля выявлено несоответствие заявленного продавцом пробега автомобиля, что говорит о проведенной коррекции показаний одометра.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно данным сайта «Автотека» проекта Авито, представленным истцом в материалы дела, автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска неоднократно выставлялся на продажу с указанием его пробега: по состоянию на <дата> имел пробег 134000 км., по состоянию на <дата> - 245000 км. Затем по состоянию на <дата> пробег указан 180000 км., по состоянию на <дата> – 180000 км., по состоянию на <дата> – 180000 км., что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

Ответчиком ООО «Визард» каких-либо доказательств тому, что недостаток в виде несоответствия заявленного продавцом пробега автомобиля был доведен потребителю при заключении договора купли-продажи, либо тому, что он возник на автомобиле после передачи его Сидоренко Е.С. по вине покупателя, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Визард» покупателю Сидоренко Е.С. полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части показания одометра автомобиля имели существенное значение для дела, однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Также суд первой инстанции необоснованно исходил из того, истец имел право при заключении договора купли-продажи автомобиля самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на что указано в п.6.2 договора, а также истец был проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Визард», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 4.2 договора купли-продажи от <дата>, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии у ООО «Визард» сведений о реальном пробеге автомобиля, не свидетельствует о невозможности получение ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля, в том числе путем соответствующей диагностики, с целью полного и достоверного информирования покупателя о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 495 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с <дата> по <дата> (даты принятия решения судом апелляционной инстанции) подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара, что в денежном выражении составит 1584700 рублей из расчета 1495 000 рублей x 1% x 106 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за дальнейший период, начиная с 13 декабря 2022 года до дня фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 1 495000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Визард» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Визард» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судебной коллегией суммы в размере 750 000 рублей (1495 000 рублей + 5000 рублей)х50%).

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16745,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 127127,61 рублей в счет оплаты сертификата ООО «Брокер», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 20099,97 рублей в виде процентов начисляемых банком за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору истцом не вносились, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.

Доказательств несения расходов в виде стоимости железнодорожных билетов в сумме 5387 рублей, оплаты бензина в сумме 7590 рублей, а также стоимости диагностики двигателя истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, его требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенный между ООО «Визард» и Сидоренко Е.С..

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. стоимость автомобиля в размере 1495000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, возврат государственной пошлины - 16 745,02 рублей.

Взыскивать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. неустойку в размере 1% от суммы 1495000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического погашения указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судья: