Решение от 06.02.2018 по делу № 2-119/2018 от 19.12.2017

2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 06 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истицы Иващенко В.М. - Иващенко В.Н. по доверенности, представителя ответчика Огарковой Ю.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.М. к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» Мостоотряд №82 о признании договора недействительным, взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об оказании услуг по перевозке строительно-монтажной, тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции от станции <адрес> до <адрес>, основной маршрут - <адрес> По пяти транспортным заказам стоимостью по 82 620,00 руб. за каждый заказ услуги были оказаны ответчику, акты выполненных работ подтверждают выполнение данных услуг всего на сумму 413 100,00 руб. Согласно акту сверки от 22.03.2014г. сальдо начальное (за ранее оказанные услуги) - 357 000,00 руб., общая сумма стоимости оказанных услуг - 770 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письмо № истцу об оказании транспортных услуг по перевозке тяжелой техники с 315 км и с 165 км на 4 км, а также приобрести в счет взаиморасчетов 2 крана КС-363 стоимостью 350 000,00 руб. 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик обязуется передать в собственность истцу самоходную технику : два крана №, с одновременной передачей всех документов. До настоящего времени никакие документы на самоходную технику ответчик не передавал, но ее стоимость в сумме 350 000,00 руб. высчитал из общей суммы долга перед истцом. В связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет силы и 350 000,00 руб. ответчик обязан вернуть истцу с процентами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично была произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000,00 руб. Сумма основного долга ответчика составляет 770 100,00 руб. Он неоднократно направлял ответчику претензии, которые остались без ответчика. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания транспортных услуг № от 18.04.2012г. в размере 770 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 900,00 руб., госпошлину в размере 29 070,00 руб. (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Иващенко В.М. увеличила исковые требования и просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. двух кранов недействительным, считать данный договор мнимой и притворной сделкой (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 30.04.2013г. в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 836 900,00 руб., государственную пошлину в размере 15 692,00 руб., государственную пошлину в размере 6 700,00 руб. согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. вновь уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 840,00 руб., сумму основного долга по договору № купли-продажи двух кранов № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 450,00 руб., госпошлину в размере 15 191,95 руб. (т№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670 000,00 руб., в которую входит 350 000,00 руб., вычтенная с суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и п.7.3 договора № от 01.10.2012г. в размере 728 290,00 руб., в которую входит 380 450,00 руб., госпошлину в размере 15 191,95 руб. (т.№ л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы Иващенко В.М. - Иващенко В.Н., действующий на основании доверенности (т.№ л.д.№), исковые требования поддержал, пояснил, что договор № с ответчиком был заключен, по данному договору услуги по перевозке грузов были ответчику оказаны, но ответчиком не оплачены. Сумма долга составляет 670 100,00 руб., проценты - 728 290,00 руб. 30 мая 2013 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи двух кранов на сумму 350 000,00 руб. Но фактически документация на краны передана не была. Данный договор является недействительным, так как договор подписал он и проставил печать истицы, но на акте приема-передачи проставлена его подпись и его печать - Иващенко В.Н., а не Иващенко В.М. Поэтому договор не имеет правовых последствий, является недействительным. Он неоднократно направлял ответчику претензии, но на них ответы не получил. Поэтому просит удовлетворить требования истицы, признать договор купли-продажи двух кранов недействительным, взыскать сумму основного долга в размере 670 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 290,00 руб., уплаченную им госпошлину в размере 15 191,95 руб.

Представитель ответчика Огаркова Ю.С. по доверенности, участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференц-связи из Курганского городского суда, исковые требования истицы не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истица пропустила срок исковой давности, который составляет три года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указано, что акт сверки взаимных расчетов, который подписан Михайловой, которая не является представителем организации, и права подписи документов не имеет, что подтверждается отсутствием доверенности. Данный акт сверки взаимных расчетов не является документом, свидетельствующим о признании долга и основанием для перерыва срока исковой давности. Истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности. По вопросу подписания актов оказания услуг по договору № правом подписания документов и пользовании печатью от имени ответчика К.Е.С., Р.С.Г. не обладали. Указанные акты оформлены не надлежащим образом, нет печатей организации и доверенностей на право действия от имени юридического лица. Указанные в акте услуги не были исполнены в нужном объеме, и вопрос об оплате по актам не ставился до момента подачи искового заявления. Требование Иващенко В.М. в части взыскания стоимости самоходных машин в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является не состоятельным в виду исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, передача техники и документации состоялась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи к договору. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать (т.№ л.д.№).

По вопросу пропуска срока исковой давности представитель истца Иващенко В.Н. считает, что срок исковой давности ими не пропущен, об этом указал Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу вопрос об истечении срока исковой давности был предметом обсуждения и рассмотрении Нерюнгринским городским судом, вынесшим решение 03 октября 2017 года. И Верховным судом Республики Саха (Якутия) 29 ноября 2017 года данное решение было отменено в связи с тем, что срок исковой давности истицей Иващенко В.М. пропущен не был. При этом Верховным судом Республики Саха (Якутия) указано, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта сверки, с учетом обязанности ответчика произвести оплату в течение 30 рабочих дней, что является договорным сроком исполнения обязательств, согласованным между сторонами. Исковое заявление Иващенко В.И. поступило в суд 25 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) установлено соблюдение истицей Иващенко В.М. статьи 196 ГК РФ при подаче настоящего искового заявления, срок исковой давности истицей не пропущен. А потому суд приходит к выводу о том, что заявленное вновь ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истицей Иващенко В.М. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поэтому судом рассмотрено настоящее исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Уралмостострой», в лице начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Б. (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Иващенко В.М. (перевозчик) (прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции от <адрес> до <адрес>, по маршруту <адрес>., автомобильным транспортом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного исполнения сторонами своих обязательств (том № л.д. №, том № л.д.№ читаемая копия).

В соответствии с условиями договора заказчик своими силами и средствами осуществляет погрузку и разгрузку груза (пункт 3.2).

Стоимость оказания услуг определяется: 1 тн/км - 17 руб. (<адрес> до 315 км); 1 час Трал - 3 000 руб., ППР (роспуск, плетевоз - 1 500руб. за расчетный период стороны принимают 15 календарных дней (пункты №).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, необходимых для оплаты: счет на оплату, акт на оказание услуг, расчет стоимости услуг, копия путевых листов (пункт 4.3).

Заказчик обязуется оплатить счет согласно заявке (пункт 4.4).

В обоснование иска истица и ее представитель Иващенко В.Н. представили: копии транспортных заказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный только истицей (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т№ л.д.112),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом К. (т.№ л.д.№).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом Р.С.Г. (т.№ л.д№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом Р.С.Г. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и прорабом Р.С.Г. (т№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей, прорабом К2, начальником ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Щ. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№),

№ от 04 марта 2014 года, подписанный истицей, поставлена подпись и штамп Мостоотряда № (т.№ л.д.№);

Копии товарно-транспортных накладных:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№ т. № л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№, т. № л.д.№

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№, т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№,

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№, т№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№, т. № л.д№,

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№, т№ л.д.№).

Таким образом, по транспортным заказам № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ годав материалах дела отсутствуюттоварно-транспортные накладные, сторонами суду они не представлены, и доказательства выполнения истцом услуг по данным транспортным заказам суду не представлены.

Также суду представлены копии актов выполненных работ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 620 руб., подписанный представителем истицы, прорабом К.Е.С. начальником ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Щ. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 620 руб., подписанный представителем истицы, прорабом К.Е.С., начальником ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Щ. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 620 руб., подписанный представителем истицы, прорабом К.Е.С., начальником ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Щ. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 620 руб., подписанный представителем истицы, прорабом К.Е.С., начальником ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Щ. (т.№ л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 620 руб., подписанный представителем истицы, с подписями без расшифровки фамилий и со штампом и печатью заказчика (т.№ л.д.№). Итого на сумму 413 100,00 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Иващенко В.Н., акты выполненных работ с подписями представителя истицы Иващенко В.Н. и прораба или мастера организации-заказчика направлялись в офис закрытого акционерного общества для подписи руководителем (т.№ л.д.№) и возвращались с подписями руководителя организации-заказчика (т.№.д.№). Подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают выполнение условий договора и оказания услуг истцом по транспортным заказам: № от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листах дела № не имеют сведений о направлении их в офис организации-заказчика и отсутствуют подписи руководителя, акт на листе дела № не имеет ни номера, ни даты, акт на листе дела № не имеет номера и не читается, акт на листе дела № не имеет ни номера, ни даты, акт на листе дела № не читается, акты на листах дела ДД.ММ.ГГГГ не имеют номера и не читаются. Данные акты являются недопустимыми доказательствами.

В томе № имеются акты выполненных работ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истицей Иващенко В.М. и П. (л.д.№),

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,подписанные представителем истицы Иващенко В.Н. и К..

В данных актах выполненных работ отсутствует подписьруководителя организации - заказчика, поэтому доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом договора оказания услуг по данным транспортным заказам и принятия данных услуг ответчиком, не имеются, с учетом еще того, что по трем транспортным заказам вообще отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также не подписаны представителем заказчика акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), не подписаны счет № от 01 января 2013 года (т.№ л.д№), счет № от ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Иные относимые и достоверные доказательства выполнения работ по транспортным заказам на период ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены обстоятельства выполнения условий договора оказания услуг истицей, и представления в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора заказчику - ответчику по делу необходимой документации, в том числе счета на оплату (т№ л.д№), для оплаты в размере 413 100,00 руб., акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает указанную сумму долга ответчика перед истцом (т. № л.д.№, т№ л.д.№).

Акт сверки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату не подписаны руководителем организации-заказчика на сумму 357 000,00 руб., и подписание акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года от заказчика М. вызывает у суда сомнения. При этом представитель ответчика пояснила, что Михайлова представителем организации-заказчика не является, доверенности не имеет и правом подписи не обладает.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость транспортных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. (т.№ л.д. №), данный факт никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость оказанных услуг по настоящему договору по транспортным заказам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 100,00 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Мостоотряда № Б. направил письмо Иващенко В.М. об оказании транспортных услуг по перевозке тяжелой техники, а также приобрести в счет взаимозачетов <данные изъяты> крана <данные изъяты> стоимостью 350 000,00 руб. (т№ л.д.№). Данное предложение о заключении договора купли-продажи двух кранов истицей было принято.

И ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Уралмостострой», в лице начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № Б. (продавец), и индивидуальным предпринимателем Иващенко В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю самоходную технику: два крана №, на которых отсутствуют коробки передач, основной ведущий мост, а покупатель обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (т.№ л.д.№, т. № л.д.№).

Сторонами цена техники определена в размере 350 000,00 руб.

В пункте 4.2. договора сторонами определен порядок оплаты техники: на условиях 100% предварительной оплаты покупателем приобретаемой техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, незамедлительно после подписания настоящего договора.

Право собственности на технику переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акт приема-передачи техники (пункт 4.5).

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующую технику: два крана №, с характеристиками согласно договору купли-продажи, подписанными Б. и представителем Иващенко В.М., при этом на подписи последней проставлена печать ИП Иващенко В.Н. (т.№ л.д.№).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истица просит признать настоящий договор купли-продажи недействительным, поскольку данная сделка является мнимой и притворной сделкой. При этом представляет суду свою копию акта приема-передачи, где отсутствуют дата, подпись и печать Иващенко В.М. (т.№ л.д№ т.№ л.д.№).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 420 настоящего Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор купли- продажи техники и акт приема-передачи представителями сторон был подписан, вся документация передана истцу.

Акт приема-передачи техники подписан представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право собственности на указанные два крана перешли в собственность истца.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истицы Иващенко В.Н., заведомо зная, что он в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ проставляет свою подпись и свою печать как индивидуального предпринимателя, вместо печати индивидуального предпринимателя Иващенко В.М., действовал недобросовестно. Продавец же - ответчик по делу, подписав договор купли-продажи двух кранов и акт приема-передачи, полагал, что действительно данная сделки между ними заключена. То есть, со стороны представителя истицы Иващенко В.Н. имеет место злоупотребление правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи двух кранов № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истице надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки перечисления перевозчику причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся перевозчику денежных средств за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ плюс <данные изъяты> рабочих дней, согласно пункту 4.3. договора оказания услуг, по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 дней просрочки. 82 620 х 0,1% х <данные изъяты>. = 98 317,80 руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> = <данные изъяты> дней просрочки. 82 620 х 0,1% х <данные изъяты>. = 97 161,12 руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> дней просрочки. 82 620 х 0,1% х <данные изъяты> дн. = 96 665,40 руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> дней просрочки. 82 620 х 0,1% х <данные изъяты> дн. = 93 582,78 руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> дня просрочки. 82 620 х 0,1% х <данные изъяты> дн. = 93 525,84 руб.

Итого: 482 252,94 руб.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, последний имеет право на получение процентов за просрочку их уплаты.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), поэтому правовых оснований для снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 482 252,94 руб. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 11 154,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 100,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 252,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 154,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.