Решение по делу № 2-593/2020 от 19.09.2019

№ 2-593/2020

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18.11.2020 года                                                                        г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

    при секретаре – Даньковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Г.П. к ООО «ФИО11», ООО «ФИО24» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО12» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнения указывает, что 26 декабря 2018 года в соответствии с договором купли-продажи N9 27/428/КР истец приобрел в ООО «ФИО25» в собственность автомобиль LADA VESTA XTAGFL110JY98487. Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 2 года. По условиям договора, автомобиль продан как новый без пробега. ООО «ФИО26» в данной сделке выступало в качестве агента по договору NСП-А236 от 20.08.2018 г., согласно которого, действовало от своего имени и за счет ООО «ФИО13». При использовании автомобиля при пробеге автомобиля 1583 км вышел из строя его двигатель. В ходе диагностических работ у официального дилера ООО «Ижлада» было выявлено, что автомобиль ранее подвергался сложному кузовному ремонту. Установлены детали не соответствующие дате выпуска автомобиля. В электронной системе обнаружены многочисленные ошибки. Поломка двигателя обусловлена гидроударом, который возник в результате опрокидывания автомобиля. Таким образом, истец считает, что ему продали автомобиль, в котором ранее устранялись недостатки кузова, вызванные опрокидыванием автомобиля. Автомобиль истцом куплен в кредит. Договор заключен с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Сумма кредита составила 850000 рублей. По договору ежемесячный платеж составляет в размере 17494 рубля. 13.08.2019 истец отправил претензию ответчику с требованием о возврате суммы, которая была получена ответчиком 28 августа 2019г. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец, заключая договор купли-продажи рассчитывал, что автомобиль приобретал как новый без пробега. Однако, установлено, что автомобиль находился в пользовании у ФИО5 и как минимум до поломки двигателя он успел проехать от салона до границы <адрес>. У данного автомобиля до продажи истцу был сломан двигатель, он подвергался ремонтному воздействию. Данная информация также была скрыта от истца. Таким образом, ответчик скрыл от истца информацию о ремонте автомобиля, о том, что он не новый и с пробегом. Данная информация являлась существенной для истца, в связи с чем, у него возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Убытки состоят из расходов, связанных с дифектовкой автомобиля в размере 12 240 рублей; с хранением автомобиля за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 15 000 рублей из расчета 50 рублей в день; процентов за пользование кредитом с 26.12.2018 по 26.06.2020 в размере 218 412,33 рублей. Всего 245 652,33 рублей. Право Репина Г.П. о возврате уплаченной по договору денежной суммы и убытков по договору купли-продажи, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Репину Г.П. был причинен моральный вред.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 200000 рублей, неустойку из расчета 10000 рублей в день за период начиная с <дата> по день вынесения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО27», в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

    В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания убытков в размере 260 000 рублей, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения в размере 700 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

    В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Материалы содержат отзыв и пояснения на иск представителя ответчиков, исходя из которых, требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Допрошенный 12.02.2020г. по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 02.08.2018 заключал с ООО «Техсервис СЕВЕР-АВТО», расположенному по адресу: <адрес>, договор купли-продажи автомобиля Лада ФИО3 черного цвета. После приобретения автомобиля поехал домой, но автомобиль сломался не доезжая до поста ГАИ <адрес> примерно 200 метров. ФИО5 позвонил представителям ООО «Техсервис СЕВЕР-АВТО», которые приехали, осмотрели автомобиль и установили отсутствие вины свидетеля в поломке. В этот же день свидетель сдал обратно все документы, написал заявление об отказе от договора. Представитель ООО «Техсервис СЕВЕР-АВТО» позвонил свидетелю в воскресенье и сообщил, что у автомобиля устранили поломку, на что свидетель пояснил, что данный автомобиль его не устраивает и отказывается от него. Взамен сломанного автомобиля в понедельник получил другой автомобиль аналогичной марки, но серого цвета. В паспорте ПТС, сервисной книжке, гарантийном талоне имеются подписи свидетеля. Свидетелю сообщили, что причина поломки в масляном насосе, однако свидетель полагает, что поломка была двигателя, так как в трубу вылетело все масло сразу. Если бы был сломан масляный насос, то уровень масла не упал бы сразу на ноль. В этот день в ДТП не попадал.

        Исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил:

    Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО28» и истцом Репиным Г.П. был заключен договор №/КР купли продажи транспортного средства марки LADA VESTA VIN №XTAGFL110JY98487, 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 000 000 рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля.

    Транспортное средство было приобретено истцом за счет наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 850 000 рублей, предоставленных по кредитному договору №с-015540 от 26.12.2018г., заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

    Собственником транспортного средства на момент заключения договора купли продажи являлось ООО «ФИО14», и находилось у Продавца на основании Агентского договора №СП-А236 от 20.08.2018г.

    В соответствии с п.1.1 Агентского договора, заключенного между ООО «ФИО15» (Принципал) и ООО «ФИО29» (Агент), агент взял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

    В соответствии с п.2.1.2 агентского договора, все обязанности и все права по сделкам, совершенным с покупателями, исполняет Агент.

    Из акта проверки технического состояния автомобиля от 30.07.2019г., составленному АО «Иж-Лада» следует, что на автомобиле LADA VESTA VIN №XTAGFL110JY98487 ранее производился сложный кузовной ремонт (рихтовка, замена, окрас элементов), возможно после опрокидывания а/м при движении. Заменено ветровое стекло дата выпуска 08.18. В блоке СНПБ записаны ошибки В109В-14, В1094-14, В1029-1В, В1039-1В, U0121-87. Обнаружено наличие масла во всем впускном тракте ДВС, замене воздушный фильтр на неоригинальный производства BIG. ДВС не запускается по причине заклинивания коленчатого вала после обрыва штуна 3 цилиндра и разрушением блока цилиндров. Заключением комиссии установлено, что обрыв шатуна 3 цилиндра произошел вследствие его деформации при «отложенном» гидроударе на работающем ДВС. Причиной «отложенного» гидроудара является попадание моторного масла в цилиндр двигателя из системы вентиляции картера, при опрокидывании автомобиля.

    Согласно заказ-наряд-договору №С19-012064, стоимость услуг АО «Иж-Лада» по диагностике автомобиля составила 12 240 рублей.

    Указанная сумма уплачена истцом АО «Иж-Лада» 30.12.2019г., что подтверждается кассовым чеком.

    Истцом понесены расходы по стоянке автомобиля за период с <дата> по <дата> в АО «Иж-Лада» в общем размере 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от <дата>, чеком от <дата> на сумму 7500 рублей; актом об оказании услуг №ИЖ00001280 от <дата>, чеком от <дата> на сумму 7500 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «ФИО16» направлена претензия с требованием в течение 10 дней после предъявления требования вернуть уплаченные суммы в общем размере 1 000 000 рублей.

    Претензия получена ООО «ФИО17» 28.08.2019г., оставлена без удовлетворения.

    Согласно справке ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 22.06.2020г., по состоянию на <дата> общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 758 634,28 рублей, из которых срочный основной долг – 749 101,65 рублей, срочные проценты – 9532,63 рублей.

    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

    Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Агентским договором №СП-А236 от 20.08.2018г. стороны предусмотрели, что все обязанности и все права по сделкам, совершенным с покупателями, исполняет агент т.е. ООО «ФИО30».

    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в котором указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

    Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

    На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока автомобиля.

    На основании ст. 22, п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата> с требованием возврата уплаченной по договору суммы, оставленная без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с приведенными положениями законодательства требование о расторжении договора может быть заявлено только стороне договора, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли продажи со взысканием стоимости оплаченного товара является ООО «ФИО31», как сторона договора купли – продажи транспортного средства, заключенного им от своего имени и за счет принципала, а требования к ООО «ФИО18» удовлетворению не подлежат.

    Из акта проверки технического состояния автомобиля от 30.07.2019г., составленному АО «Иж-Лада» следует, что транспортное средство LADA VESTA VIN №XTAGFL110JY98487, 2018 года выпуска, цвет черный, имеет недостаток: обрыв шатуна 3 цилиндра произошел вследствие его деформации при «отложенном» гидроударе на работающем ДВС. Причиной «отложенного» гидроудара является попадание моторного масла в цилиндр двигателя из системы вентиляции картера, при опрокидывании автомобиля.

    Оценив акт проверки, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного акта не имеется, заключение в акте являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Наличие в автомобиле существенных недостатков подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Таким образом, приобретённое Репиным Г.П. транспортное средство Лада ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля №/КР от 26.12.2018г. не пригодно к использованию по прямому назначению.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Представитель ответчика ООО «ФИО19» в возражениях ссылается, что акт является недопустимым доказательством, однако доказательств, ставящих под сомнение представленный акт не представлено.

    В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Сведений о проведении экспертизы качества товара ответчиком не представлено.

    В случае несогласия с представленным актом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин поломки автомобиля, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В данном случае из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле возникли до передачи его истцу и не были оговорены продавцом.

    Доказательств доведения в полном объеме ответчиком до истца имеющихся в автомобиле недостатков (как явных, так и скрытых) не представлено.

    Расписку истца в согласовательном листе суд расценивает как не доведение ответчиком полной информации об автомобиле до покупателя, поскольку факт наличия недостатков на момент продажи автомобиля установлен в судебном заседании.

    Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до потребителя Репина Г.П. не была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара и основных характеристиках автомобиля; с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» ответчиком в суд не представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная за товар, подлежит возврату истцу.

    Суд находит требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Кредитный договор №с-015540 от 26.12.2018г. заключен между Репиным Г.П. и ПАО «Балтиинвестбанк» на сумму 850 000 рублей под залог приобретаемого транспортного средства LADA VESTA VIN №XTAGFL110JY98487, 2018 года выпуска, цвет черный, для целей оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно справке ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 22.06.2020г., по состоянию на <дата> общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 758 634,28 рублей, из которых срочный основной долг – 749 101,65 рублей, срочные проценты – 9532,63 рублей. Задолженность по уплате процентов отсутствует.

    В период с 26.12.2018 по 26.06.2020 истцом уплачены банку проценты в размере 207 444,52 рублей.

    Взысканию подлежат убытки в размере 234 684,52 рублей, которые состоят из оплаченных процентов по кредиту в сумме 207 444,52 рублей, за услуги по деффектовке автомобиля в размере 12 240 рублей, с хранения автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что ответчиком ООО «ФИО32» допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000,00 руб.

    Обосновано требование истца о взыскании неустойки.

    Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    Как следует из материалов дела, Репин Г.П. обращался в ООО «ФИО20» с претензией от <дата> о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течении 10 дней после предъявления требования.

    Претензия получена ООО «ФИО21»    28.08.2019г.

    Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

    Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в размере 700 000 рублей.

    Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 000 000 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00	<дата>	<дата>	436	1 000 000,00 ? 436 ? 1%	4 360 000,00 р.
Итого:	4 360 000,00 р.
но не более 100%	1 000 000,00 руб.
Стоимость товара: 1 000 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 1 000 000,00 руб.

    Истец просит о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей.

    В порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей обосновано.

    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 305 000 рублей = (1 000 000 +300 000 + 5000) х 50%.

    Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 20 000 рублей, № от <дата> на сумму 30 000 рублей.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, наличие возражений о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

    Поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 173,42 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Репина Г.П. к ООО «ФИО22», ООО «ФИО33» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу Репина Г.П. уплаченную по договору купли-продажи №/КР от 26.12.2018г. сумму в размере 1 000 000,00 рублей, убытки в размере 234 684,52 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ФИО23» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО35» в доход муниципального образования г.Ижевска     государственную пошлину в размере 17 173,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                    С.В.Алабужева